ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6173/2024

г. Вологда

15 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» представителя ФИО3 по доверенности от 07.02.2025, от федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» представителя ФИО4 по доверенности от 30.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2025 года по делу № А05-6173/2024, 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (адрес: 163020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение, ФГБУ «Северное УГМС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (адрес: 108813, Москва, г. Московский, Филимонковский р-н, посел. Московский, ул. Хабарова, д. 2, эт. 12, оф. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 7 111 585 руб. 26 коп. в возмещение убытков, а также 726 609 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 14.03.2025 иск удовлетворен частично, с Общества взыскано 7 769 086 руб. 98 коп., в том числе 7 111 585 руб. 26 коп. в возмещение убытков, 657 501 руб. 72 коп. неустойки.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика и представленные им документы.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не отказывался от выполнения дноуглубительных работ, отмечает, что выполнение указанных работ было возможно лишь в случае представления заказчиком определенной документации.

Также при приемке объекта заказчик не указал на необходимость выполнения каких-либо невыполненных работ, о чем свидетельствует акт № 1.

При ссылке на дело № А05-2972/2024 судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в рамках дела А05-2972/2024 арбитражный суд признал обоснованными доводы истца об обязанности ответчика в рамках исполнения договора произвести дноуглубительные работы.

Отмечает, что истец 23.01.2025, после расторжения договора и принятого решения Федеральной антимонопольной службой, в ходатайстве об уточнении исковых заявлений № 306-06-14-328 по настоящему делу отказался от иска в части возложения обязанности осуществить прочие работы (дноуглубительные), предусмотренные пунктом 76 дополнительного соглашения № 5 к договору. Однако в решении суда первой инстанции это не указано.

Ответчик считает, что основной причиной невыполнения дноуглубительных работ, согласно подписанному договору, является технологическая невозможность их выполнения в рамках проектной документации.

В ходе выполнения работ, ответчик производил отбор проб «донного» грунта со дна акватории реки. На основании выполненных анализов, было принято решение о невозможности использования «донного» грунта из акватории реки в качестве обратной засыпки в тело причала. Об этом своевременно был уведомлен истец. То есть, уже на данном этапе выполнить дноуглубительные работы, согласно утвержденной проектной документации, не представлялось возможным без изменения технологической последовательности выполнения работ корректировки проектной документации. 

О том, что надо внести корректировки в проектную документации в части технологии выполнения дноуглубительных работ ответчик неоднократно направлял письма в адрес истца, но истец уходил от решения данного вопроса, потому что изменения технологии вели за собой увеличение стоимости работ по договору, а именно: необходимо было бы делать отвал для складирования извлекаемого «донного» грунта со дна акватории, с последующим вывозом и утилизацией его на согласованной свалке, либо же вывозить «донный» грунт на морской отвал (свалку). 

Податель апелляционной жалобы ссылается на  недобросовестность поведения истца в части возложения на ответчика обязанности выполнить дноуглубительные работы.

В части мусора на дне в акватории Общество указало, что по данному вопросу неоднократно информировали истца и направляли в адрес заказчика письма, имеющиеся в материалах настоящего дела о том, что мусор в акватории реки, вдоль кордона причалов, лежит много десятков лет и к ним никакого отношения не имеет.

Также по акту на выполненные водолазные работы от 28.09.2022: в результате водолазного обследования на грунте выявлены завалы бревен.

В акте от 05.11.2020 исполнитель водолазных работ – государственное казенное учреждение «Архангельской области «Центр Гражданской Защиты» указывает: в результате обследования обнаружены остатки старой деревянной шпунтовой стенки и клети старых причальных сооружений с возвышением отдельных деревянных свай до 2,5 метров от грунта, по всей длине причальной стенки, наблюдается сильное захламление дна топляком. В решении суд первой инстанции об этом не указал.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции в решении не указал на извлечение со дна неокоренных бревен, составляющих 85 % от общего объема материала, извлеченного со дна, которые не могут являться строительным мусором, вызванным действиями ответчика.

Оставшихся 15 % поднятых материалов, являются частями конструкций ряжевых причалов (это никто не оспаривает), которые обрушились в акваторию много лет назад.

В части гарантийных писем податель апелляционной жалобы ссылается, что ответчиком были предоставлены истцу гарантийные письма от 24.11.2021 № 04/01-01/0152 и от 23.12.2021 № 04/01-01/0168 по поднятию предметов, которые были уронены подрядчиком в акваторию уже при бетонировании причальной стенки.

Данные гарантийные обязательства были исполнены в полном объеме, все предметы, уроненные подрядчиком, были подняты со дна.

Общество отмечает, что истец просит возместить убытки по стоянке судов после 31.01.2022, то есть после прекращения обязательств подрядчика по договору, после подписания акта приемки законченного строительством объекта, после принятия истцом построенного объекта без каких-либо замечаний.

Судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку фактически подрядчик указанных работ не проводил, не очистил акваторию от мусора, а выполненные работы сдал с нарушением установленного срока, у заказчика возникли убытки в связи с невозможностью размещения у причалов своих судов. Общество считает данный вывод суда ошибочным, поскольку невозможность размещения у причалов судов истца вызвана отсутствием акта ввода в эксплуатацию и разрешения капитана порта Архангельск. 

Ответчик указывает на факт того, что для постановки судов к причалам истцу необходимо было ввести объект в эксплуатацию, что им было сделано только 21.07.2022. 

Доказательств того, что не выполненные дноуглубительные работы и не убранный мусор на дне акватории реки у причалов препятствовали заказчику в получении разрешения на ввод в эксплуатацию, истцом не предоставлено. 

Истцом не представлено пояснений почему находящийся на дне мусор препятствует постановке судов.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы указывает, что услуги по договору от 17.02.2022 № 29-Евн оказывались в период с 21.12.2021 по 31.05.2022, то есть ранее, чем заключался спорный договор.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что дата расторжения договора в одностороннем порядке не может влиять на период начисления неустойки. Неустойка может быть начислена только за период, на который был нарушен срок выполнения работ. 

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 23.08.2018 № 65-ОА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами, по согласованию сторон работы по реконструкции причалов отстоя и обслуживания судов № 134 и № 135 Учреждения,                  г. Архангельск (пункт 1.1 договора).

Наименование, объем и стоимость работ указаны в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В пунктах 77, 78 приложения 1 в объем и состав работ в разделе «Прочие работы» входят «Разработка грунта под водой землесосными снарядами (на отсос) производительностью по грунту: 140 м3/ч в речных условиях, группа грунтов 1 объемов 8 055 куб. м, подъем из воды в речных условиях: стальных ферм массой до 10 т (2 штуки).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора 201 970 603 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

По условиям договора (пункт 2.3) цена договора является твердой в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 08.07.2020 № 2 в связи с изменением объема и видов выполняемых работ цена договора увеличена до 212 870 763 руб. 85 коп.

В объем работ включены дополнительные работы по закупке песчаного грунта с его отсыпкой в тело причалов.

Сторонами 27.11.2020 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору.

Кроме того, сторонами 27.11.2020 заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому  срок выполнения работ был продлен до 30.11.2021.

Таким образом, ответчик должен был завершить работы не позднее 30.11.2021. 

Дополнительным соглашением  от 23.11.2021 № 5 в связи с изменением объема и видов выполняемых работ цена договора увеличена до 213 115 493 руб. 50 коп., приложение 1 изложено в новой редакции.

Сторонами 31.01.2022 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), в котором указано, что объект выполнен в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденной проектной документацией и требованиям нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2022 № RU 29-301000-362-2018-24.

В адрес ответчика 23.11.2022 поступило от заказчика письмо № 306-12-01-6861 с требованием выполнить дноуглубительные работы на объекте.

Письмом от 02.12.2022 № 14/01-03/36 подрядчик отказал заказчику в выполнении дноуглубительных работ, сославшись на отсутствие возможности их выполнения в объемах сметы к договору (зимний период, сильное захламление дна, непригодность использования «донного» грунта с акватории дноуглубительных работ в качестве материала для обратной засыпки в тело причалов).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2024 по делу № А05-2972/2024, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика подписать с истцом дополнительное соглашение  от 25.01.2024 № 6 к договору об уменьшении стоимости работ до 212 784 150 руб. 15 коп., в том числе НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности выводов истца об обязанности ответчика в рамках исполнения договора произвести дноуглубительные работы.  

Ввиду того, что фактически подрядчик указанных работ не проводил,  не очистил акваторию причалов от мусора, а выполненные работы сдал с нарушением установленного срока, заказчик заявил о возникновении у него убытков в связи  с невозможностью размещения у причалов своих судов.     

Подрядчик  23.08.2024 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Расторжение договора вступило в силу 18.10.2024, исходя из чего истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать убытки за невыполнение дноуглубительных работ со стороны ответчика и рассчитал неустойку до даты расторжения договора.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 7 111 585 руб. 26 коп. в возмещение убытков, а также 726 609 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2021 по 17.10.2024 (дата вступления в силу решения о расторжении договора). 

Ответчик  в отзыве представил контррасчет неустойки. 

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции счел требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению. 

Как указал истец, требование о взыскании неустойки возникло в результате нарушения ответчиком условий о сроке выполнения работ спорного договора и на основании пунктов 11.6 и 11.12 спорного договора.

На основании актов выполненных работ формы КС-2 подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ по договору с 01.12.2021. Изначально объем невыполненных работ составлял 9 520 409 руб. 52 коп., а по состоянию на 01.02.2022 уменьшился до 1 371 486 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 11.12 договора в случае не исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком таких обязательств, заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 11.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как видно из расчета истца, работы сдавались подрядчиком поэтапно, в связи с чем неустойка начислена с учетом поэтапной сдачи работ. При расчете неустойки истец исключил период действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в апреле-сентябре 2022. При этом истцом в расчете использована ставка 16 % годовых, хотя в период частичной сдачи работ в 2021-2022 годах действовали иные ставки (7,5 % и 8,5 %). 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки в отношении периода 2021-2022 по ставкам 7,5 % и 8,5 % годовых, что в денежном выражении составило 657 501 руб. 72 коп. 

Во взыскании неустойки в остальной части суд обоснованно отказано. 

Оснований для списания неустойки по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») судом первой инстанции, исходя из обстоятельств  дела, не установлено, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме. 

Также суд обоснованно не установил оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).    

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 7 111 585 руб. 26 коп. 

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал истец, на дату предъявления иска в суд ответчиком не выполнены дноуглубительные работы, предусмотренные пунктом 76 дополнительного соглашения № 5 к договору в объеме 8 055 м2. Кроме того, ответчик отказался исполнять требование истца убрать строительный мусор со дна со дна акватории спорных причалов, вызванный их реконструкцией. 

Судом отмечено, что ответчиком были предоставлены  гарантийные письма от 24.11.2021 № 04-01-01/0152 и от 23.12.2021 № 04/01-01/0168, согласно которым обязательство по очистке дна вдоль причальной стенки подтверждалось. Однако указанные работы произведены не были, в связи с чем, Учреждение осуществило уборку строительного мусора самостоятельно с привлечением эксперта и подрядных организаций.

Экспертным заключением Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (САФУ) 2022 по результатам обследования материалов, извлеченных со дна акватории               р. Северная Двина и расположенных на территории причального сооружения по адресу 

<

...>, причалы № 134, 135 подтверждается, что пиломатериалы, представленные брусом двух и трехскатным, окоренными бревнами с гвоздями и анкерными болтами, бревнами с заостренными концами, принадлежат к разобранным конструкциям  ряжевых причалов № 134, 135.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик указанное экспертное заключение ничем не опроверг. В связи с изложенным, суд первой инстанции счел установленным факт образования строительного мусора в акватории спорных причалов, вызванный действиями ответчика. 

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что весь строительный мусор был им убран и вывезен.

Как следует из совместного акта выявленных недостатков от 24.05.2022, который подписан истцом и генеральным директором ответчика ФИО5, в результате осмотра установлено, в том числе, что площадка строительства не очищена от строительного мусора (помимо еще 5 недостатков).

При этом подрядчик признал наличие строительного мусора на дне акватории  причалов, возникшего в результате выполнения работ по спорному договору, и гарантировал заказчику, что в период июнь-июль 2022 года очистит дно от указанного мусора (письма подрядчика от 24.11.2021 № 04/01-01/0152 и от 23.12.2021 № 04/01-01/0168).

Ссылка подателя жалобы на то, что работы, гарантированные в указанных письмах, выполнены, поскольку сторонами подписан акт формы  КС-11, апелляционной коллегией не принимается, поскольку опровергается выводами решения суда от 17.07.2024 по делу № А05-2972/2024, обоснованно принятого судом первой инстанции как преюдиция.

Истец 14.10.2022  вручил ответчику претензионное письмо № 306-12-01-5961, в котором указал на нарушение им пункта 4.3.12 договора, о ранее сделанном предложении убрать строительный мусор со дна акватории причалов (28.09.2022 № 306-19-09-5597 сразу после обследования дна водолазами), о том, что по состоянию на 14.10.2022 мусор со дна не убран, и что заказчик расценивает ответ на претензию как отказ убрать указанный мусор.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец предпринял все исчерпывающие меры для того, чтобы ответчик имел возможность самостоятельно убрать строительный мусор со дна акватории причалов, однако не сделал этого. 

Как следует из материалов дела, исходя из отказа ответчика исполнять пункт 4.3.12 договора, истец с привлечением контрагентов, убрал строительный мусор со дна акватории причалов.

Указанное обстоятельство подтверждается актом водолазных работ от 07.11.2022 и договорами (актами), заключенными (подписанными) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и ИП ФИО7 (далее – ИП ФИО7) на общую сумму 3 108 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции счел необоснованным отказ ответчика произвести работы по очистке акватории от мусора, а расходы истца на уборку мусора подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Как указал истец, в период с 01.12.2021 по 28.11.2022 он не имел возможности ставить свои суда к спорным причалам и был вынужден размещать их на арендованных у третьих лиц  причалах, перечисляя владельцам причалов плату за их использование. При этом представитель истца пояснил, что при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, истец имел бы  возможность швартовать  суда к спорным причалам.  

При этом у истца лишь 29.11.2022 появилось право постановки судов к спорным причалам на основании распоряжения капитана морского порта Архангельск от 29.11.2022 № 18/02-04-01/77.

Как пояснил представитель истца, требование о взыскании убытков возникло в результате нарушения условий спорного договора, а именно невыполнения дноуглубительных работ подрядчиком и отсутствия уборки строительного мусора со дна акватории спорных причалов (в нарушение пункта 4.3.12 договора).

Истец пояснил, что Учреждение вынужденно пользовалось арендованными причалами  в период с декабря 2021 года по июль 2022 года, поскольку в остальное время (август 2022 года - ноябрь 2022 года) суда истца активно использовались в морской навигации, в том числе для проведения исследовательской деятельности и выполнения задач по северному завозу.

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом доказательствами, в результате просрочки исполнения обязательств по договору от 23.08.2018 № 65-ОА, у Учреждения возникли убытки в результате невозможности постановки судов на свои причалы. В связи с указанным обстоятельством истцом были заключены договоры на постановку судов на другие причалы. 

Учреждением и акционерным обществом «Архангельский траловый флот» (далее – АО «Архангельский траловый флот») 28.02.2022 заключен договор № 34-Евн, на оказание услуг по предоставлению места у причала для стоянки судов. С учетом того, что срок действия  договора на  выполнение  работ  по  реконструкции  причалов  отстоя  и обслуживания судов № 134 и № 135 Учреждения истек  30.11.2021, сумма убытков согласно актам составила 292 481 руб. 28 коп. (171 823 руб. 08 коп. - пользование причалом научно-исследовательским судном «Профессор Молчанов» (далее – НИС «Иван Петров») с 01.12.2021 по 31.12.2021, 120 658 руб. 20 коп. - пользование причалом НИС «Иван Петров»). 

Учреждением и АО «Архангельский траловый флот» 28.02.2022 заключен договор № 33-Евн, на оказание услуг по предоставлению места у причала для стоянки судов. 

Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 01.01.2022 по 31.05.2022. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 1 550 532 руб. 68 коп. (206 187 руб. 70 коп. - пользование причалом научно-исследовательским судном «Профессор Молчанов» (далее - НИС «Профессор Молчанов») с 01.01.2022 по 31.01.2022, 144 789 руб. 84 коп. - пользование причалом НИС «Иван Петров», 186 234 руб. 05 коп. - пользование причалом НИС «Профессор Молчанов» с 01.02.2022 по 28.02.2022, 130 777 руб. 92 коп. - пользование причалом НИС «Иван Петров», 206 187 руб. 70 коп. - пользование причалом НИС «Профессор Молчанов» с 01.03.2022 по 31.03.2022 , 144 789 руб. 84 коп. - пользование причалом НИС «Иван Петров» с 01.03.2022 по 31.03.2022, 199 536 руб. 48 коп. - пользование причалом НИС «Профессор Молчанов» с 01.04.2022 по 30.04.2022, 140 119 руб. 20 коп. - пользование причалом НИС «Иван Петров» с 01.04.2022 по 30.04.2022, 79 814 руб. 59 коп. - пользование причалом НИС «Профессор Молчанов» с 01.05.2022 по 12.05.2022, 112 095 руб. 36 коп. -пользование причалом НИС «Иван Петров» с 01.05.2022 по 24.05.2022).

Учреждением и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» (далее – Спортивная школа) 01.06.2021 заключен договор № 495-Евн, на оказание услуг по предоставлению места у причала для стоянки маломерного научно-исследовательского судна «Росгидромет-3» (далее – МНС «Росгидромет-3») на общую сумму 70 000 руб. 

Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 01.06.2021 по 31.12.2021. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 70 000 руб. С учетом того, что срок действия договора на выполнение работ по реконструкции причалов отстоя и обслуживания судов № 134 и № 135 Учреждения истек 30.11.2021, сумма убытков в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 согласно актам составила             10 000 руб. 

Учреждением и Спортивной школой 01.06.2021 заключен договор       № 500-Евн, на оказание услуг по предоставлению места у причала для стоянки экспедиционного катера «Айсберг-2» на общую сумму 70 000 руб. 

Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 01.06.2021 по 31.12.2021. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 70 000 руб. С учетом того, что срок действия договора на выполнение работ по реконструкции причалов отстоя и обслуживания судов № 134 и № 135 Учреждения истек 30.11.2021, сумма убытков в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 согласно актам составила             10 000 руб. 

Учреждением и акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС Звездочка») 17.04.2022 заключен договор № 29-Евн, на оказание услуг по обеспечению местом стоянки у причала исполнителя научно-экспедиционного судна «Михаил Сомов» (далее - НЭС «Михаил Сомов»). 

Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 21.12.2021 по 31.05.2022, то есть в период, когда услуги по договору от 23.08.2018 № 65-ОА должны были быть исполнены в полном объеме. Сторонами 23.09.2022 подписано соглашение о расторжении договора. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 1 697 377 руб. 92 коп. (115 729 руб. 15 коп. - стоянка у причала НЭС «Михаил Сомов» с 21.12.2021 по 31.12.2021, 648 036 руб. 65 коп. - стоянка у причала НЭС «Михаил Сомов» с 01.01.2022 по 28.02.2022, 340 493 руб. 83 коп. - стоянка у причала НЭС «Михаил Сомов» с 01.03.2022 по 31.03.2022, 285 575 руб. 47 коп. - стоянка у причала НЭС «Михаил Сомов» с 01.04.2022 по 26.04.2022, 307 542 руб. 82 коп. - стоянка у причала НЭС «Михаил Сомов» с 04.05.2022 по 31.05.2022).

Учреждением и Спортивной школой 06.04.2022 заключен договор № 64-Евн, на оказание услуг по предоставлению места у причала для стоянки МНС «Росгидромет-3» на общую сумму 120 000 руб. (10 000 руб. в месяц). Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 120 000 руб. Расчет суммы убытков до момента ввода причалов в эксплуатацию (с 01.01.2022 по 21.07.2022) произведен следующим образом:

10 000 руб. х 6 мес. = 60 000 руб. (сумма за полные месяцы) 10 000 руб. / 31 дн. х 21 = 6 774 руб. 19 коп. (сумма за июль 2022) 60 000 руб.  + 6 774 руб. 19 коп. = 66 774 руб. 19 коп. 

Учреждением и Спортивной школой 06.04.2022 заключен договор № 63-Евн, на оказание услуг по предоставлению места у причала для стоянки экспедиционного катера «Айсберг-2» на общую сумму 120 000 руб. (10 000 руб. в месяц). Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 120 000 руб.  Расчет суммы убытков до момента ввода причалов в эксплуатацию (с 01.01.2022 по 21.07.2022) произведен следующим образом:

10 000 руб. х 6 мес. = 60 000 руб. (сумма за полные месяцы) 10 000 руб. / 31 дн. х 21 = 6 774 руб. 19 коп. (сумма за июль 2022) 60 000 руб. + 6 774 руб. 19 коп. = 66 774 руб. 19 коп. 

Учреждением и АО «ЦС Звездочка» 24.06.2022 заключен договор № 116-Евн, на оказание услуг по предоставлению места у причала для стоянки НЭС «Михаил Сомов». В соответствии с платежными поручениями, общая   сумма оплаченных услуг до момента сдачи причалов составила 164 755 руб. 08 коп. Таким образом, сумма убытков составила 164 755 руб. 08 коп. (стоянка НЭС «Михаил Сомов» с 01.06.2022 по 04.06.2022, с 14.06.2022 по 24.06.2022).

Учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») 01.07.2022 заключен договор № 465-Вн, на оказание услуг по размещению плавательных средств НИС «Профессор Молчанов», НИС «Иван Петров». Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 15.06.2022 по 31.12.2022. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг до момента сдачи причалов составила 58 902  руб. 85 коп. Таким образом, сумма убытков составила 58 902 руб. 85 коп. (8 664 руб. 89 коп. - стоянка НИС «Иван Петров» с 19.06.2022 по 24.06.2022, 22 944 руб. 52 коп. - стоянка НИС «Иван Петров» с 24.06.2022 по 30.06.2022, 27 293 руб. 44 коп. - стоянка НИС «Профессор Молчанов» с 19.06.2022 по 24.06.2022).

Учреждением и АО «Архангельский траловый флот» 15.07.2022 заключен договор № 147-Евн, на оказание услуг по предоставлению места у причала для стоянки НИС «Профессор Молчанов», НИС «Иван Петров». Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 31.05.2022 по 30.09.2022. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг до момента сдачи причалов составила 72 579  руб. 84 коп. Таким образом, сумма убытков составила 72 579 руб. 84 коп. (42 814 руб. 20 коп. - стоянка НИС «Иван Петров» с 05.07.2022 по 15.07.2022, 14 496 руб. 24 коп. - стоянка НИС «Профессор Молчанов» с 31.05.2022 по 01.06.2022, 15 269 руб. 40 коп. - стоянка НИС «Иван Петров» с 08.06.2022 по 10.06.2022).

Учреждением и государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Региональная транспортная служба» 05.08.2022 заключен договор № 166-Евн, на оказание услуги по обеспечению местом стоянки у причала исполнителя. Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 17.07.2022 по 19.08.2022, то есть в период, когда услуги по договору от 23.08.2018 № 65-ОА должны были быть исполнены в полном объеме. В соответствии с платежным поручением сумма оплаченных услуг составила 169 122 руб. 80 коп. Расчет суммы убытков до момента ввода причалов в эксплуатацию (НИС «Профессор Молчанов» с 17.07.2022 по 21.07.2022) произведен следующим образом:

169 122 руб. 80 коп. / 34 дн. х 5 дн. = 24 871 руб. 

Учреждением и ФГУП «Росморпорт» 24.08.2022 заключен договор № 580-Вн, на оказание услуг по размещению плавательного средства НИС «Иван Петров». В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 13 547 руб. 67 коп. Таким образом, сумма убытков составила 13 547 руб. 67 коп. - стоянка НИС «Иван Петров» с 01.07.2022 по 04.07.2022.

Учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО6 24.10.2022 заключен договор № 222 - Евн, на оказание услуг по очистке дна вдоль причала № 134 от предметов захламления с использованием плавучего крана на территории погрузочно-разгрузочного района «Бакарица» (далее – ПРР «Бакарица») на общую сумму 399 000 руб. Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 17.10.2022 по 31.12.2022, то есть в период, когда услуги по договору от 23.08.2018 № 65-ОА должны были быть исполнены в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 399 000 руб. 

Учреждением и ИП ФИО7 25.10.2022 заключен договор № 19/10/22/224 - Евн, на выполнение работ по перевозке завалов бревен на общую сумму 399 600 руб. Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 17.10.2022 по 31.12.2022, то есть в период, когда услуги по договору от 23.08.2018 № 65-ОА должны были быть исполнены в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 399 600 руб. 

ФГБУ «Северное УГМС» и ИП ФИО6 27.10.2022 заключен договор № 223-Евн, на оказание услуг по очистке дна вдоль причала № 135 от предметов захламления с использованием плавучего крана на территории ПРР «Бакарица» на общую сумму 399 000  руб. Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 17.10.2022 по 31.12.2022, то есть в период, когда услуги по договору от 23.08.2018 № 65-ОА должны были быть исполнены в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 399 000 руб. 

Учреждением и ИП ФИО6 27.10.2022 заключен договор № 226 - Евн, на оказание услуг по очистке дна вдоль причала № 135 от предметов захламления с использованием плавучего крана на территории ПРР «Бакарица» на общую сумму 399 000 руб. Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 17.10.2022 по 31.12.2022, то есть в период, когда услуги по договору от 23.08.2018 № 65-ОА должны были быть исполнены в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 399 000 руб. 

Учреждением и ИП ФИО6 27.10.2022 заключен договор № 227-Евн, на оказание услуг по очистке дна вдоль причала № 135 от предметов захламления с использованием плавучего крана на территории ПРР «Бакарица» на общую сумму 399 000 руб. Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 17.10.2022 по 31.12.2022, то есть в период, когда услуги по договору от 23.08.2018 № 65-ОА должны были быть исполнены в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 399 000 руб. 

Учреждением и ИП ФИО6 16.11.2022 заключен договор № 234-Евн, на оказание услуг по очистке дна вдоль причала № 134 от предметов захламления с использованием плавучего крана на территории ПРР «Бакарица» на общую сумму 228 000 руб. Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 01.11.2022 по 31.12.2022, то есть в период, когда услуги по договору от 23.08.2018 № 65-ОА должны были быть исполнены в полном объеме. В соответствии с представленными  платежными поручениями общая сумма оплаченных услуг составила 228 000 руб. 

Учреждением и ИП ФИО7 24.11.2022 заключен договор № 240-Евн, на оказание транспортных услуг по вывозу завалов бревен на общую сумму 334 000 руб. Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 01.11.2022 по 31.12.2022, то есть в период, когда услуги по договору от 23.08.2018 № 65-ОА должны были быть исполнены в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 334 000 руб. 

Учреждением и ИП ФИО7 24.11.2022 заключен договор № 241-Евн, на оказание транспортных услуг по вывозу завалов бревен на общую сумму 151 800 руб.  Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 02.11.2022 по 31.12.2022, то есть в период, когда услуги по договору от 23.08.2018 № 65-ОА должны были быть исполнены в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 151 800  руб. 

Учреждением и САФУ 30.11.2022 заключен договор № 249-Евн, на выполнение работ по обследованию материалов, извлеченных со дна акватории р. Северная Двина на общую сумму 340 000 руб. Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 18.10.2022 по 18.11.2022, то есть в период, когда услуги по договору от 23.08.2018 № 65-ОА должны были быть исполнены в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 340 000 руб.

Учреждением и ФГУП «Росморпорт» 03.10.2022 заключен договор № 214-Евн, на выполнение детальной съемки рельефа дна акватории причалов № 134, 135, расположенных в морском порту Архангельск на общую сумму 254 400 руб. Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 21.09.2022 по 30.10.2022, то есть в период, когда услуги по договору от 23.08.2018 № 65-ОА должны были быть исполнены в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 254 400 руб. 

Учреждением и ФГУП «Росморпорт» 16.11.2022 был заключен договор № 233-Евн, на выполнение детальной съемки рельефа дна акватории причалов № 134, 135, расположенных в морском порту Архангельск на общую сумму 135 600 руб. Согласно указанному договору услуги оказываются в период с 27.10.2022 по 30.11.2022, то есть в период, когда услуги по договору от 23.08.2018 № 65-ОА должны были быть исполнены в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями, общая сумма оплаченных услуг составила 135 600 руб. 

Рассмотрев представленные истцом документы, суд первой инстанции счел доказанным факт несения истцом расходов на стоянку судов в зимний период. При этом как следует из документов и расчетов истца, в  расчет убытков не включались расходы на обслуживание судов, то есть те расходы, которые Учреждение понесло бы в любом случае вне зависимости от места хранения судна. Общая сумма убытков в указанной части составила 3 394 851 руб. 93 коп. без НДС (4 028 596 руб. 70 коп. с НДС) за период с декабря 2021 года по июль 2022 года.

Кроме того, поскольку ответчик в письме от 17.10.2022 отказался от очистки дна реки у причалов от строительного мусора, у истца возникли дополнительные убытки в виде оплаты услуг по анализу строительного мусора, извлеченного со дна акватории причалов и на услуги по исследованию акватории причалов до и после уборки строительного мусора (САФУ на сумму 283 333 руб. 33 коп. без НДС; ФГУП «Росморпорт» на сумму 212 000 руб. и 113 000 руб.) Указанные расходы суд счел необходимыми и разумными для подтверждения обоснованности требований к ответчику на сумму 608 333 руб. 33 коп. без НДС.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает на то, что 31.01.2022 и 11.02.2022 истцом были подписаны акты, а также указывает о введении в эксплуатацию объекта 21.07.2022. На основании указанных актов ответчик утверждает, что все необходимые работы по строительству объекта полностью выполнены.

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Истец не оспаривает подписание актов, однако указывает, что для полного исполнения контракта  было необходимо осуществить дноуглубительные работы и убрать строительный мусор со дна акватории причалов.

Обозначенный довод ответчика был предметом исследования в  рамках дела  № А05-2972/2024.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в названном деле отказал подрядчику в исключении объема работ по дноуглублению, и таким образом подтвердил необходимость исполнения указанных работ со стороны подрядчика. Следовательно, договор не был исполнен подрядчиком в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с преюдициальным значением решения по делу  № А05-2972/2024. 

Апелляционный суд ознакомился с содержанием решения суда по делу              № А05-2972/2024, его мотивировочной частью, и согласен выводом суда первой инстанции о преюдиции.

Судом первой инстанции также отмечено, что в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-601/2024 был сделан вывод об отсутствии просрочки оплаты работ по договору у заказчика, который оплатил часть работы 17.08.2022 (то есть спустя более полгода с даты составления акта от 31.01.2022), поскольку заказчиком не были приняты работы от 31.01.2022 в связи с наличием значительных недостатков, которые подрядчик в своем письме от 01.08.2022 обещал устранить до 30.09.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер убытков, понесенных истцом, составил 7 111 585 руб. 26 коп. (3 394 851 руб. 93 коп.+ 3 108 400 руб.+608 333 руб. 33 коп.). Судом отмечено, что при расчете суммы убытков истец исключил суммы НДС, что соответствует  действующей судебной практике по делам о взыскании убытков.  Установленная сумма убытков взыскана с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение подрядчика о том, что он не отказывался от проведения дноуглубительных работ опровергается содержанием представленных в материалы дела писем, исследованных апелляционным судом, а также преюдиционными решениями. 

Обязанность подрядчика по выполнению дноуглубительных работ также установлена преюдициально и подтверждается материалами дела.

Недобросовестности на сторону истца не усматривается. В случае невозможности выполнения каких-либо работ у подрядчика имеется право на заявление об имеющихся препятствиях и на приостановление работ.

Необходимости частичного прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом было принято изменение исковых требований.

При апелляционном рассмотрении подрядчиком заявлено о том, что суда истца находились у иных причалов не в связи с невозможностью их размещения у причала истца, а в связи с проведением ремонтных работ. В суде первой инстанции данный довод не заявлялся. Вместе с тем суд апелляционной инстанции провел проверку указанного довода.

По результатам проверки довода апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что период, за который произведен расчет убытков определен судом первой инстанции надлежащим образом. 

Истцом представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от 31.07.2025, из которого видно, что периоды ремонтных работ в расчет убытков не входят.

 В эксплуатацию причалы не были введены капитанией порта Архангельск именно в связи с непроведением работ по очистке дна.

Период оказания услуг по договору от 17.02.2022 № 29-Евн соответствует периоду расчета убытков, противоречий не усматривается.

Что касается судов МНС «Росгидромет – 3» и э/к «Айсберг-2» (дополнительное возражение ответчика от 06.08.2025), то истцом пояснено, что их размещение у причала истца обеспечивается трапами соответствующей конструкции.

Также представителем истца пояснено, что все суда истца имеют возможность размещаться у причала, принадлежащего истцу, с учетом определенного порядка их размещения.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 14.05.2025 № 669 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2025 года по делу № А05-6173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

ФИО1