ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9034/2021

16 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено   16.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2022 по делу № А39-9034/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 12.07.2021  №552-03-01, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-1961/22 от 11.05.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление, контролирующий  орган)  при   проведении карантинного фитосанитарного досмотра партии семян льна в количестве 66 тонн по заявке общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее - ООО «Петротрейд», Общество, заявитель)  в результате карантинного фитосанитарного исследования отобранных образцов  выявлен карантинный организм - горчак ползучий (Acroptilon repens L.).

Так как данный карантинный объект отсутствует на территории Пензенской области, Управлением было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношений ООО "Петротрейд". (распоряжение №552 от 22.06.2021).

При проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Петротрейд» установлено хранение Обществом подкарантинной продукции, зараженной карантинными объектами, чем нарушены статьи 15, 32 Федерального закона "О карантине растений" от 21.07.2014 №206-ФЗ (далее - Федеральный закон №206 - ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2021 №552.

Управлением 12.07.2021 вынесено предписание №552-03-01, которым заявителю предписано в срок до 13.08.2021  в отношении партии семян льна применить одну из следующих фитосанитарных мер:

-переработка подкаратнинной продукции способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности;

-уничтожение подкарантинной продукции.

Определением Управления от 11.08.2021 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Петротрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (далее - ФГБУ «ВНИИКР»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовии от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что выданное предписание не соответствует действующему законодательству. При  этом  ссылается на     пункт 8.3. статьи VIII решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.10 №318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе".

Общество указывает, что спорная партия семян предназначается для продажи в Германию во исполнение заключенного 10.06.2021 контракта, а вывоз засоренной сорными растениями подкарантинной продукции с таможенной территории Евразийского экономического союза не запрещается.

Кроме того, ООО «Петротрейд»  обращает  внимание  суда     на то, что 

переработка подкарантинной продукции, предназначенной для продажи на экспорт, повлечет для него финансовые потери, а также репутационные риски. 

Заявитель поясняет, что заявка на проведение карантинного фитосанитарного досмотра подкарантинной продукции и отбора образцов была направлена им с целью получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и последующего  получения фитосанитарного сертификата для отправки продукции на экспорт в Польшу, о чем   было  указано  в   заявке  от  03.06.2021. 

Кроме того Общество указывает, что акт отбора проб по результатам  рассмотрения заявки ООО «Петротрейд» выдан не был.

В дополнении к апелляционной  жалобе заявитель указывает, что полученные  им заключения от 21.06.2021 свидетельствуют о том, что  наличие карантинных объектов, имеющих значение для Польши, в продукции не  установлено.  

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

Управление и ФГБУ «ВНИИКР» в отзывах  на апелляционную жалобу не согласились с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях, отзывах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований, в соответствии с предоставленными пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального  закона №206-ФЗ полномочиями.

Федеральный закон №206-ФЗ устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц. в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Согласно Перечню карантинных объектов, утвержденному Решением комиссии Евразийского экономического союза от 30.11.2016 №158 горчак ползучий является карантинным объектом ограниченно распространенным как на территории Евразийского экономического союза, так и на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что семена льна в количестве 66 тонн были завезены Обществом из карантинной фитосанигарной зоны - Оренбургская область, г. Гай,  ООО "АПК Виктория".

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области №3482 от 24.07.2008 на территории  Гайского района Оренбургской области установлена карантинная фитосанитарная зона и введен карантинный фитосанитарный режим по горчаку ползучему.

Как указано в части 1 и части 2 статьи 15 Федерального закона № 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований. Выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала, не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 206-ФЗ в отношении подкарантинной продукции, зараженной карантинными объектами, по выбору собственника применяется одна из следующих карантинных фитосанитарных мер: 1)   карантинное   фитосанитарное   обеззараживание;   2)   переработка подкарантиннойпродукцииспособами, беспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции; 3) уничтожение подкарантинной продукции.

Факт выявления  в образцах семян льна, отобранных 07.06.2021  по заявке ООО "Петротрейд", карантинного организма- горчака ползучего подтверждается материалами дела, а именно, заключением ФГБУ «ВНИИКР» от  21.06.2021 № 10774-10776КР (т.1, д.д.84-85), заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции:  № 000803-016-21 (т.2, л.д.77),  актом  проверки от 12.07.2021. 

Намерения Общества отправить партию семян льна в объеме 66 тонн на территорию страны Европейского союза не освобождает ООО «Петротрейд» от выполнения карантинных фитосанитарных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при хранении и перевозке подкарантинной продукции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального  закона № 206-ФЗ вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Согласно пункту 4 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293, карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции при ее вывозе из карантинных фитосанитарных зон, установленных в связи с выявлением карантинного объекта, заражение и (или) засорение которым характерно для вывозимой подкарантинной продукции.

В соответствии  с  пунктом 8.3  указанного  выше  Порядка для  выдачи    карантинного сертификата требуется заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. При  этом  пунктом  8  Порядка предусмотрено, для выдачи карантинного сертификата  физические и юридические лица  подают заявление по рекомендуемому образцу (приложение N 3), с приложением в том  числе   заключения. 

На момент проведения внеплановой документарной проверки и выдачи предписания ООО "Петротрейд" заявление на выдачу фитосанитарного сертификата с приложением необходимых документов заявителем не подавалось.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется довод     заявителя о том, что полученные им заключения ФГБУ «ВНИИКР» от  21.06.2021 свидетельствуют об отсутствии в продукции карантинных объектов, имеющих значение для Польши., как не имеющий правового значения  для     рассмотрения настоящего   дела. 

Следовательно, правильным является ввод суда о том что, оспариваемое предписание Управления соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.

Совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводам ООО «Петротрейд» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по  приведённым  в ней  доводам..

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №75 от 12.04.2022, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2022 по делу № А39-9034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд» из  федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча  пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному   поручению №75 от 12.04.2022.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В.Москвичева