Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4923/2018

г. Владивосток

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3026/2019

на решение от 21.03.2019 

судьи Е.М. Александровской 

по делу № А59-4923/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650103800024, ИНН 

<

***>) 

к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 20.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10707090/170118/0000440,

при участии: 

от Сахалинской таможни: ФИО3, по доверенности от 18.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; ФИО4, по доверенности от 18.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10707090/170118/0000440.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом арбитражного суда о несогласовании предмета поставки, полагая, что в представленном к таможенному оформлению инвойсе содержатся все существенные условия сделки, и что отсутствие подписи предпринимателя в данном документе не отменяет соглашение сторон по спорной поставке. Отмечает ошибочность вывода таможенного органа, поддержанного судом, о том, что отсутствие отметки об оплате фрахта не подтверждает согласованные условия поставки, поскольку по смыслу Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов такое обстоятельство трактуется в пользу грузополучателя и свидетельствует о том, что никакого фрахта с него не причитается. Поясняет, что расходы по транспортировке груза были понесены отправителем только в отношении 52 передних половинок автомобилей, а поставляемые запасные части являлись вложением в данный товар, в связи с чем оснований для определения таможенной стоимости указанных товаров с учетом понесенных транспортных расходов у предпринимателя не возникло. Указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценки представленной предпринимателем ценовой информации о стоимости однородных товаров на рынке Дальнего Востока и сведениям о цене реализации ввезенного товара третьим лицам, чем допустил необоснованный избирательный подход к оценке доказательств. 

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение договора поставки от 12.09.2017, заключенного предпринимателем  с иностранной компанией «Т.М. Company» (Япония), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR-ФИО5 ввезены товары - бывшие в употреблении запасные запчасти для автомобилей общей стоимостью 1542900 японских иен, в том числе «передние резаные части легковых автомобилей с установленным двигателем, колесами элементами ходовой часть», «задний мост грузового автомобиля в сборе с колесами и элементами  ходовой части, б/у», «бампер для легкового автомобиля», «колеса для легкового автомобиля на дисках алюминиевых сплавов», «колеса для легкового автомобиля на дисках из черных металлов», «двери для легкового автомобиля», «крышка багажника для легкового автомобиля», «брызговики для легкового автомобиля», «пороги пластиковые для легкового автомобиля», «стекла многослойные», «карданный вал без упаковки для легкового автомобиля», «пластиковые накладки (ветровики) легкового автомобиля», «топливные баки», «стоки в сборе», «глушители легкового автомобиля», «приборы освещения (задний фонарь) для легкового автомобиля». 

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ДТ №10707090/170118/0000440, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.01.2018 о проведении дополнительной проверки.

В ответ на указанное решение предприниматель представил документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дал пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что сведения, использованные ФИО2 при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 20.04.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10707090/170118/0000440, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ №10707090/170118/0000440 посредством системы электронного декларирования были представлены договор поставки б/н от 12.09.2017, паспорт сделки, приложение №1174 от 09.01.2018 к договору, инвойс №1174 от 11.01.2018, коносамент №R1-63 от 15.01.2018, спецификация товаров по коносаменту, регистрационные документы.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров ФИО2 в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил заверенные копии коммерческих документов, а также копию технического паспорта на товар, приходный ордер, карточку счета 41, дефектную ведомость видимых дефектов, заявления на перевод №8 от 15.12.2017, №4 от 18.01.2018, №5 от 31.01.2018, ведомость банковского контроля, тарифы на перевозку товаров подобного класса, экспортную декларацию, ценовые предложения на рынках Японии (аукционные листы) и России, инвойсы и ДТС-1 по другим декларациям в отношении аналогичных товаров и пояснения по заданным таможней вопросам, включая вопросы согласования сторонами предмета поставки.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 договора поставки от 12.09.2017 поставщик реализует, а покупатель приобретает составные части автомобилей и (или) запасные части к автомобилям, а также аксессуары и иные товары для эксплуатации, обслуживания легковых и грузовых автомобилей, именуемые в дальнейшем товар.

Наименование товара, единица измерения, его количество, цена за единицу, общая стоимость товарной партии определяется на каждую партию в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель озвучивает поставщику перечень необходимого товара с обязательным указанием на его качество (бывший в эксплуатации или новый). Заявка может быть оформлена в письменной форме и направлена по электронной почте поставщику. При наличии товара в количестве, необходимом для поставки, поставщик направляет инвойс, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора по общему правилу товар поставляется на условиях CFR-ФИО5 (Инкотермс-2010). В случае если стороны определят  иное условие поставки, то такое обстоятельство должно быть оформлено дополнительным соглашением или такое условие должно значится в инвойсе. В случае, если в инвойсе не будет указано условие поставки, то считается, что товар поставляется по общему правилу, установленному в настоящем пункте и поставщик не вправе изменять условие поставки. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 этого же договора покупатель производит оплату на основании инвойса. По общему правилу покупатель производит оплату товара в течение 365 дней, исчисляемых с момента получения товара покупателем, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель вправе производить авансовые платежи за предстоящие поставки товара, оплачивать товар частями. 

В рамках исполнения указанного договора между его сторонами было подписано приложение №1174 от 09.01.2018 к контракту, которым был согласован список товаров, подлежащих поставке, с указанием наименования каждой товарной позиции, включая комплектующие части передних половинок бывших в употреблении автомобилей, его количестве, единице измерения, весе, цене за единицу товара и общей стоимости поставляемого товара в размере 1438900 японских иен и стоимости перевозки в размере 104000 японских иен.

Данные обстоятельства послужили основанием для выставления поставщиком в адрес покупателя инвойса №1174 от 11.01.2018 на сумму 1542900 японских иен, содержащего аналогичные сведения о товарах, подлежащих поставке. Кроме того, в инвойсе было указано место погрузки, порт назначения и условия поставки CFR-ФИО5.

Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товаров, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, показывает их идентичность, поскольку в ДТ №10707090/170118/0000440 товар был задекларирован по общей стоимости 1542900 японских иен, как и указано в коммерческих документах.

Между тем по результатам фактического контроля ввезенных товаров, что нашло отражение в акте таможенного досмотра №10707030/240118/000023, таможенным органом было установлено, что в рамках согласованных инвойсом товара №9 «колеса для легкового автомобиля на дисках из алюминиевых сплавов» и товара №10 «колеса для легковых автомобилей на дисках из черных металлов» ввезены товары в разрезе соответствующих моделей в ином количестве, нежели указано в таможенной декларации, а также ввезены товары иных моделей, нежели определено в коммерческих документах.

В частности, вместо заявленного в ДТ №10707090/170118/0000440 товара №9 моделей R14 -10 штук, R15 - 30 штук, R16 - 8 штук, R17 - 4 штуки предпринимателем фактически ввезены колеса R14 - 14 штук, R15 - 28 штук, R16 - 6 штук и R18 - 4 штуки. 

Кроме того, вместо заявленного в спорной декларации товара №10 в разрезе моделей R13 - 8 штук, R14 - 16 штук, R15 - 14 штук, R15,5 - 2 штуки ФИО2 фактически ввезены колеса моделей R13 - 8 штук, R13,5 - 2 штуки, R14 - 14 штук, R15 - 10 штук, R15,5 - 2 штуки и R16 - 4 штуки.

С учетом изложенного таможенный орган обоснованно заключил, что заявленные в таможенной декларации сведения о товарах №9 и №10 в разрезе соответствующих моделей не являются объективными и не основаны на документально подтвержденной информации.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что несоответствие сведений о характеристиках декларируемых товаров №9, 10 и информации о них на ассортиментном уровне в разрезе моделей, артикулов, отраженных в коммерческих документах и таможенной декларации, с фактически ввезенным товаром не позволяет считать, что в спорной ситуации отсутствуют условия сделки, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, и информация о которых предоставлена декларантом таможенному органу.

То обстоятельство, что в приложении к контракту и в инвойсе стороны внешнеэкономической сделки согласовали только перечень видов автомобильных колес и их общее количество – 52 шт. (товар №9) и 40 шт. (товар №10), соответственно, без указания количества в разрезе каждой модели, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку в реальности к таможенному оформлению был предъявлен товар, не согласованный по наименованию и количеству.

В свою очередь выявленное в ходе таможенного контроля расхождение весовых характеристик декларируемых товаров, указанных в коммерческих и транспортных документах, по сравнению с результатами таможенного досмотра ошибочно расценено таможней в качестве доказательства недостоверности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости, поскольку стоимость товаров определена сторонами договора поставки за единицу товара – штуки, в связи с чем разница в весовых характеристиках не влияет на стоимость каждой товарной позиции.

Утверждение таможни об обратном со ссылками на наличие в приложении №1174 от 09.10.2018 к контракту соглашения сторон о стоимости товара и в штуках, и в килограммах признаётся коллегией безосновательным, поскольку такие сведения в указанном документе отсутствуют, и поскольку единицей измерения для всех позиций товара являются штуки.

Оценивая вывод таможенного органа об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по спорной поставке вследствие неподписания инвойса №1174 от 11.01.2018 со стороны покупателя, апелляционная коллегия учитывает, что подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и его подписание является безусловной обязанностью инопартнера, что следует из содержания договора поставки.

В этой связи таможня ошибочно заключила, что представленный к таможенному оформлению инвойс не является неотъемлемой частью контракта, так как такой вывод напрямую противоречит условиям договора поставки от 12.09.2017.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом таможенного органа о том, что в спорной ситуации в противоречие с условиями контракта стороны сделки согласовали существенные условия спорной поставки товаров иным документом – приложением №1174 от 09.01.2018, не предусмотренным договором для целей определения предмета сделки, поскольку возможность подписания коммерческого приложения в части определенной товарной партии условиями контракта не ограничена.

При этом составление указанного приложения раньше даты выставления инвойса необоснованно квалифицировано таможней в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости, исходя из того, что указанный порядок заключения приложений к контракту не противоречит деловым обыкновениям.

То обстоятельство, что при сравнительном анализе инвойса, представленного в формализованном виде, с инвойсом, оформленном на бумажном носителе, таможенный орган обнаружил взаимные несоответствия, выразившиеся в отличии наименований товаров в электронном документе от общих усеченных наименований товаров в инвойсе на бумажном носителе, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что описание в формализованном инвойсе ввезенных товаров №11 - №21, как дверь для легкового автомобиля, крышка багажника для легкового автомобиля, брызговики для легкового автомобиля, порог пластиковый для легкового автомобиля, стекло для легкового автомобиля, карданный вал для легкового автомобиля, пластиковая накладка (ветровик) для легкого автомобиля, стойка в сборе для легкового автомобиля, глушитель для легкового автомобиля, приборы освещения (задний фонарь) для легкового автомобиля, тогда как в инвойсе на бумажном носителе наименование данных товаров было определено, как дверь, багажник, брызговик, порог пластиковый, стекло, кардан, ветровик, топливный бак, стойки, глушитель, задний фонарь, не указывает на наличие необъяснимых противоречий в одних и тех же коммерческих документах, поскольку данное описание обусловлено требованием о заполнении таможенной декларации и выбором соответствующего классификационного кода, но не подтверждает ввоз на таможенную территорию иного товара, нежели согласованного инвойсом.

В свою ошибочность перечисленных выше выводов таможенного органа, поддержанных судом первой инстанции, в целом не отменяет обоснованного вывода о количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости товаров №9 и №10, существенно отличающейся от фактических характеристик данных товаров, отраженных в акте таможенного досмотра и в целом влияющих на достоверность и количественную определенность всей товарной партии.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также отмечает неподтверждение структуры заявленной таможенной стоимости относительно товаров №7 - №21, исходя из следующего. 

По условиям пункта 2.3 договора поставки товар поставляется на условиях CFR - ФИО5.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2010 условия поставки CFR (cost and freight) означает: товар доставляется до указанного в договоре порта назначения покупателя, страховку основной перевозки, разгрузку и перевалку оплачивает покупатель; продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки; он обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя; по условиям CFR на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта; данный термин может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

В договорах купли-продажи товара на базе CFR в обязанность продавца входит заключение договора перевозки груза, получение от перевозчика коносаментов и предъявление их покупателю; цена товара включает в себя фрахтовую составляющую; услуги перевозчика могут возмещаться по-разному: либо продавцом в форме предварительно уплачиваемого фрахта, либо покупателем по прибытии груза; в последнем случае продавец должен фактически предоставлять покупателю кредит для оплаты фрахта (путем удержания фрахтовой составляющей из фактурной цены); выбор варианта зависит от решения участников договора купли-продажи товара.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела инвойса №1174 от 11.01.2018, сторонами контракта согласована партия бывших в употреблении запасных частей к легковым автомобилям в количестве 21 наименования общей стоимостью 1438900 японских иен, а также стоимость перевозки в размере 104000 японских иен. Итоговая сумма по счету составила 1542900 японских иен.

Перевозка спорной товарной партии осуществлена от порта Отару (Япония) до порта ФИО5 (Россия) на судне «Kinteki Maru» по коносаменту №R163 от 15.01.2018. При этом из буквального прочтения коносамента усматривается, что к перевозке приняты передние части автомобилей в сборе с двигателями, трансмиссией, запчастями и колесами, бывшие в употреблении, согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией к данному коносаменту в состав перевозимого груза вошли 52 резаные части автомобилей, бывших в употреблении, с комплектующими и автозапчасти б/у в половинках. 

По сведениям, представленным агентом компании-судовладельца - ООО «Сахмортранс», стоимость расходов по перевозке груза из порта Отару до порта ФИО5, планируемого для отправки компанией «T.M.Company» в адрес ФИО2, зависит от наименования перевозимого товара, в том числе для передней части автомобиля составляет 2000 японских иен за 1 шт.

Согласно экспортной декларации стоимость вывозимых товаров на условиях CFR заявлена в размере 1540900 японских иен, на условиях FOB – 1438900 японских иен. При этом вывозимые товары сгруппированы в декларации страны-отправления по двум позициям, в том числе раздел 01 - детали и аксессуары для автомобилей стоимостью (FOB) 1394000 японских иен и раздел 02 - колеса и детали, аксессуары к ним стоимостью (FOB) 44900 японских иен. 

Сравнительный анализ данной информации об условиях поставки и стоимости транспортных расходов, подлежащих оплате продавцом по внешнеэкономическому контракту и подлежащих включению в стоимость сделки, показывает, что фактически заявленные условия поставки нашли отражение в структуре заявленной таможенной стоимости только товаров №1 - №6, поскольку их общая стоимость по данным ДТ №10707090/170118/0000440 составляет 1498000 японских иен, то есть арифметическую сумму стоимости товара - 1394000 японских иен и понесенных фрахтовых расходов - 104000 японских иен (52 шт. * 2000 японских иен).

Однако в отношении товаров №7 - №21 заявленная таможенная стоимость была определена предпринимателем безотносительно к заявленным условиям поставки, поскольку составила 44900 японских иен, что соответствует чистой стоимости данных товаров без понесенных инопартнером транспортных расходов или стоимости товаров на условиях FOB, как об этом указано в экспортной декларации по товарам раздела 02.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о неподтверждении заявленных условий поставки при определении таможенной стоимости товаров №7 - №21 нашёл подтверждение материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для определения таможенной стоимости данных товаров с включением стоимостного показателя по перевозке груза морским транспортом в стоимость запасных частей, мотивированное тем, что транспортные расходы были понесены только за перевозку резаных передних частей автомобилей, подлежит отклонению, поскольку из буквального прочтения инвойса №1174 от 11.01.2018, являющегося неотъемлемой частью контракта, следует, что условия CFR-ФИО5 определены для всей товарной партии, а не только для товаров №1 - №6.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что запасные части фактически являлись вложением в передние части автомобилей, и их перевозка фактически стороной контракта не оплачивалась, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, поскольку порядок таможенного оформления импортируемых товаров не позволяет к одним товарам в единой товарной партии применять условия поставки при определении структуры заявленной таможенной стоимости, а к другим товарам этой же товарной партии нет.

В этой связи таможенный орган обоснованно заключил, что действительный порядок ценообразования спорной поставки не представляется возможным установить, поскольку формирование стоимости сделки на условиях CFR-Корсаков в отношении всех товаров является документально неподтвержденным и количественно неопределенным.

Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении предпринимателем структуры заявленной таможенной стоимости вследствие отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Однако в спорной ситуации, учитывая выявленные несоответствия о стоимости товарной партии с учетом транспортных расходов и заявленной таможенной стоимости части товаров на условиях CFR-ФИО5 без учета транспортной составляющей, а также исходя из декларирования инопартнером цены вывозимых товаров на основании двух условий поставки (CFR и FOB), отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта поставщиком по контракту обоснованно принято таможней во внимание в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости.

При этом, как справедливо отмечено таможней, данные сомнения не были устранены предпринимателем на этапе таможенного контроля.

Соответственно довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости товаров представленными при таможенном оформлении документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание заявителя на то, что в ходе таможенного контроля остались без внимания и должной оценки представленные им документы об оплате ввозимого товара и об его оприходовании, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку названными документами выявленные в коммерческих документах противоречия и несоответствия относительно согласования стоимости сделки на определенных условиях объяснены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18), согласно которым признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Так, по данным информационно-аналитических систем ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит» отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости заявленных в спорной декларации товаров от средневзвешенного индекса таможенной стоимости однородных товаров составило по товару №1 - 91,80% по ФТС и 91,48% по ДВТУ; по товару №2 -  92,74 % по ФТС и 92,46% по ДВТУ; по товару №3 -  92,43% по ФТС и 92,13% по ДВТУ; по товару №4 - 91,48% по ФТС и 91,15% по ДВТУ; по товару №5 - 90,22% по ФТС и 89,84% по ДВТУ; по товару №6 -  90,54% по ФТС и 90,16% по ДВТУ; по товару №7 - 98,74% по ФТС и 98,69% по ДВТУ; товару №8 - 97,75% по ФТС и 91,39% по ДВТУ; товару №9 -  98,22% по ФТС и 98,18% по ДВТУ; товару №10 - 95,53% по ФТС и 94,70% по ДВТУ; товару №11 - 97,59% по ФТС и 94,37% по ДВТУ; товару №12 -  96,39% по ФТС и 91,55% по ДВТУ; товару №13 - 63,65% по ФТС и 15,02% по ДВТУ; товару №14 - 63,65% по ФТС и 15,02% по ДВТУ; товару №15 -  97,89% по ФТС и 93,47% по ДВТУ; товару №16 - 94,32% по ФТС и 94,10% по ДВТУ; товару №17 - 63,65% по ФТС и 15,02% по ДВТУ; товару №18 -  94,32% по ФТС и 94,10% по ДВТУ; товару №19 - 94,05% по ФТС и 92,90% по ДВТУ; товару №20 - 97,54% по ФТС и 97,22% по ДВТУ; товару №21 -  92,44% по ФТС и 16,15% по ДВТУ.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа обоснованно явились основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки и направления декларанту запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в спорной ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Кроме того, оценивая доводы жалобы о представлении предпринимателем ценовой информации и сведений о стоимости однородных товаров в сравниваемый период времени, опровергающих выводы таможни о выявленном отклонении заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ФИО2 аукционные листы касаются не ввезенных товаров, а стоимости бывших в употреблении автомобилей.

В этой связи, учитывая, что предметом поставки являются бывшие в употреблении передние части автомобилей различных торговых марок и их запасные части, которые получены путем разбора автомобилей при утилизации, представленная аукционная документация не имеет информативного содержания и отношения к спорной поставке.

При этом представленные декларантом коммерческие инвойсы, таможенные декларации и декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по сделкам с аналогичными товарами в рамках исполнения контрактов с компанией «T.M.Company», заключенных как ФИО2, так и другими участниками ВЭД, отсутствие отклонения в заявленной таможенной стоимости не подтверждают, поскольку, как указано самим заявителем в представленных письменных пояснениях, цена товара формируется инопарнером исходя из физических характеристик каждого товара.

В тоже время с учетом изложенного заслуживает внимание довод предпринимателя о невозможности представить прайс-лист ввиду того, что продавец представляет собой станцию разбора прекративших свою эксплуатацию автомобилей на запасные части, в связи с чем стоимостной показатель комплектующих не является величиной постоянной.

Однако это обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не объясняет объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

В этой связи следует признать, что представленные декларантом пояснения о низкой стоимости ввезенных товаров, исходя из технического состояния запасных частей, с приложением калькуляции цен в зависимости от уровня износа при наличии выявленных противоречий в части согласования предмета поставки и условий поставки фактически не устранили сомнения таможни в части обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств значительного отклонения заявленной таможенной стоимости спорных товаров по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, основанный на критической оценке ИСС Малахит и ИАС «Мониторинг-Анализ», апелляционной коллегией не принимается, поскольку наличие таких отклонений напрямую следует из оспариваемого решения.

При этом вопреки утверждению декларанта приведенная в решении таможни сравнительная ценовая информация содержит потенциальные значения стоимостных характеристик сравниваемых товаров на уровне соответствующих товарных позиций Товарной номенклатуры с учетом страны происхождения за килограмм веса нетто и с отражением индекса таможенной стоимости оцениваемых товаров, в отношении которых приняты решения о выпуске для внутреннего потребления.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что предпринимателем в нарушение статей 38, 39 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части предмета поставки, условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашел подтверждение материалами дела.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом в ходе проверки соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ №10707090/170118/0000440, установлено, что резервный метод определения таможенной стоимости на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами был выбран последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. Возражений относительно выбора метода и источников ценовой информации апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения о товарах, указанные в ДТ №10707090/170118/0000440, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отдельные ошибочные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019 по делу №А59-4923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша