ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53624/16

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 представители по доверенности от 05.08.2016, 

от ответчиков:

ООО «Талент Кью Про» – ФИО4 представитель по доверенности от 02.09.2016, 

АО "ИПК Машприбор" – ФИО5 представитель по доверенности от 20.01.2017, ФИО6 представитель по доверенности от 20.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Институт подготовки кадров Машиностроения и приборостроения" и общества с ограниченной ответственностью «Талент Кью Про» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-53624/16, принятое судьёй Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Гуманитарные Технологии" (ИНН 7730574089, ОГРН 1077763957545) к акционерному обществу "Институт подготовки кадров Машиностроения и приборостроения" (ИНН 5018035349, ОГРН 1025002037532), обществу с ограниченной ответственностью «Талент Кью Про» о признании торгов недействительными, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Гуманитарные Технологии" (далее – истец, ООО "Лаборатория "Гуманитарные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт подготовки кадров Машиностроения и приборостроения" (далее – АО "ИПК Машприбор",ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Талент Кью Про» (далее – ООО «Талент Кью Про», ответчик) о признании торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг: "Дистанционная оценка способностей к анализу информации (вербальной и числовой) и личностно-мотивационных качеств", недействительными; признании договора на оказание услуг от 13.07.2016 № 189/052-16, заключенного между АО "ИПК Машприбор" и ООО "Талент Кью Про", недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-53624/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ИПК Машприбор" и ООО "Талент Кью Про" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "ИПК Машприбор" (далее - заказчик) 02 июня 2016 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение      № 31603733849 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по Дистанционной оценке способностей к анализу информации (вербальной и числовой) и личностно-мотивационных качеств (далее -услуги).

20 июня 2016 года истец подал заявку на участие в конкурсе.

Всего до окончания срока подачи заявок на участие в названном конкурсе подано 4 заявки, что следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (31603733849) от 23 июня 2016 года № 04П/КН/2016 (далее - протокол). 

По результатам рассмотрения заявок закупочной комиссией принято решение, отраженное в протоколе, о несоответствии заявки истца требованиям конкурсной документации, а именно - предложение истца о качестве услуг не соответствует требованиям технического задания - приложения № 3 конкурсной документации, о чем заявлено самим истцом в заявке на участие в конкурсе (п. 2 Заявки на участие в конкурсе от 20.06.2016, за № 100), а также подпункту "З" пункта 4.1. конкурсной документации.

Истец пояснил, что его предложение о качестве предлагаемых услуг не могло соответствовать требованиям технического задания, поскольку ответчиком установлены требования, которые не являются правомерными, поскольку совокупность описанных заказчиком требований к услугам указывает на единственного производителя, что также следует из протокола.

В частности, среди требований (подраздел 3.2 раздела 3 технического задания), указывающих на конкретный продукт конкретного производителя, были указаны следующие критерии:

- используемый исполнителем инструмент онлайн оценки должен иметь не менее 2-х шкал, характеризующих ответы респондента и их достоверность (завышение/занижение ответов, непоследовательность ответов, выбор средних ответов);

- тесты должны включать различный бизнес-материал в виде текстов, диаграмм, таблиц;

- тесты должны содержать задания разного уровня сложности, таким образом, чтобы участники с разным уровнем подготовки автоматически в ходе заполнения получали различные задания;

- время заполнения батареи тестов (включающей оценку вербальных и числовых способностей) не должно быть более 35 минут.

Таким образом, требования к услугам, установленные в конкурсной документации, приводят к ограничению количества участников размещения заказа, поскольку ответчик включил в конкурсную документацию детальное описание услуг, предлагаемых организациями, чьи заявки допущены к конкурсу и которые являются аффилированными лицами. Ответчик не обосновал, что установленные требования к характеристикам объекта закупки ему необходимы. Кроме того, установленные требования к характеристикам объекта закупки не являются необходимыми для анализа информации (вербальной и числовой) и личностно-мотивационных качеств.

Помимо этого, указание на то, что предложение о качестве, представленное истцом, не соответствует подп. "З" пункта 4.1. конкурсной документации, не соответствует действительности. Данный подпункт предполагает наличие тестов, позволяющих провести оценку аналитических способностей, личностных, мотивационных поведенческих черт. Истцом был предложен широкий и исчерпывающий набор указанных тестов, однако предложение по необоснованным причинам даже не было рассмотрено ответчиком.

Таким образом, ответчик, установив критерии, указывающие на определенных участников конкурса, прямо нарушил положения ч. 1 и 2 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принцип обеспечения конкуренции, изложенный в ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что повлекло нарушение прав истца, так как допущенные при проведении торгов нарушения привели к неправильному определению победителя торгов, при отсутствии которых истец мог бы выиграть торги.

Истец не был допущен к участию в конкурсе на основании несоответствия требованиям технического задания, хотя изначально оно было составлено таким образом, чтобы к конкурсу были допущены исключительно указанные выше аффилированные лица. В связи с этим, истец полагает, что имело место нарушение, имеющее существенное влияние, на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов потенциальных участников таких торгов, которые к участию допущены не были по указанным выше основаниям.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом 05 июля 2016 года  подана жалоба в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по городу Москве, которая позднее была перенаправлена в Московское областное УФАС России.

18 июля 2016 года по указанной жалобе принято решение, в соответствии с которым она признана обоснованной, в действиях ответчика и закупочной комиссии признано нарушение Закона о закупках, а материалы дела переданы должностным лицам Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Истец, полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поэтому, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Торги проведены на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), которым установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с порядком проведения заказчиком открытого конкурса, подал в УФАС Московской области жалобу, в которой просил провести внеплановую проверку проведения открытого конкурса заказчиком и привлечь к ответственности виновных лиц.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Решением по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров действия заказчика признаны незаконными, а жалоба истца обоснованной.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы участников закупки, когда жалоба содержит сведения о нарушении организатором закупки требований антимонопольного законодательства.

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если в ходе рассмотрения жалены комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, факт нарушения заказчиком законодательства при проведении торгов установлен контролирующим органом. 

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ закрепляет положение, в силу которого торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заказчиком при описании услуг в техническом задании незаконно установлены излишние требования, предъявляемые к ним, что повлекло ограничение конкуренции.

Согласно конкурсной документации конкурс проведен на оказание услуг по дистанционной оценке способностей к анализу информации (вербальной и числовой) и личностно-мотивационных качеств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности заказчика предусмотрен и Положением заказчика о закупках.

Таким образом, в закупочной документации заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Заказчиком в нарушение принципа отсутствия дискриминации, среди требований (подраздел 3.2 раздела 3 технического задания), указывающих на конкретный продукт конкретного производителя, указаны следующие критерии:

- используемый исполнителем инструмент онлайн оценки должен иметь не менее 2-х шкал, характеризующих ответы респондента и их достоверность (завышение/занижение ответов, непоследовательность ответов, выбор средних ответов);

- тесты должны включать различный бизнес-материал в виде текстов, диаграмм, таблиц;

- тесты должны содержать задания разного уровня сложности, таким образом, чтобы участники с разным уровнем подготовки автоматически в ходе заполнения получали различные задания;

- время заполнения батареи тестов (включающей оценку вербальных и числовых способностей) не должно быть более 35 минут.

Таким образом, заказчик включил в конкурсную документацию детальное описание услуг, что привело к ограничению количества участников размещения заказа.

В вопросе нарушения требований Закона № 223-ФЗ судам следует учитывать, может ли заказчик пояснить, почему включение конкретных требований к продукции удовлетворяет потребностям заказчика.

Рассматривая дела, в которых заказчик обвиняется в нарушении Закона № 135-Ф3, суд исходит из того, что для целей применения ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольному органу недостаточно установить, что заказчиком, действующим в рамках закона №223-ФЗ, выбран товар определенного производителя, необходимо также установить направленность его действий на ограничение конкуренции. При этом суд учитывает следующие обстоятельства:

- ограничительные требования предъявляются к участникам закупочной процедуры или к поставляемому товару;

- есть ли для данной продукции действующий рынок;

- может ли поставить данную продукцию неограниченный круг лиц;

- чем обоснована потребность заказчика в конкретной продукции.

Таким образом, заказчик должен обосновать, почему установленные характеристики услуг имеют важное для него значение и характеристики приобретенных услуг удовлетворяют его потребности.

Заказчик не обосновал, что установленные требования к характеристикам объекта закупки ему необходимы. Кроме того, установленные требования к характеристикам объекта закупки не являются необходимыми для анализа информации (вербальной и числовой) и личностно-мотивационных качеств. Спорные требования относятся к структуре программы, внешнему виду с помощью которой оказываются услуги, и никоим образом не могут повлиять на качество оказываемых услуг.

Установление указанных выше требований, предусмотренных в качестве обязательных требований к услугам, приводит к ограничению количества участников конкурса и противоречит Положению о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков нарушения заказчиком закупки требований п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей при проведении торгов совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

Таким образом, при проведении торгов гарантии юридического равенства участникам закупки организатором торгов не были обеспечены, что не соответствует положениям части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заказчиком нарушены положения ч. 2, 6 ст. 3 Закона о закупках, что  повлекло за собой ограничение прав участника торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг: "Дистанционная оценка способностей к анализу информации (вербальной и числовой) и личностно- мотивационных качеств", подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку право истца на добросовестную открытую конкуренцию было нарушено, истец является заинтересованным в предъявлении настоящего иска лицом (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о признании  договора на оказание услуг от 13.07.2016 № 189/052-16, заключенного между АО "ИПК Машприбор" и ООО "Талент Кью Про" недействительным.

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции неправомерно применен п.1 ч.10 ст.10 Закона 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в редакции от 05.04.2016г.  №104-ФЗ является необоснованным, поскольку в оспариваемом решении отсутствует ссылка на указанную норму. 

Довод заявителей об отсутствии надлежащей оценки судом существенности нарушений и вопроса заинтересованности истца является несостоятельной, поскольку судом установлено нарушение права истца на добросовестную открытую конкуренцию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 года по делу № А41-53624/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н.  Иванова

С.К.  Ханашевич