ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2024 года

Дело № А41-86563/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Жилкомплекс»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023(10АП-22807/2023),по заявлению АО «Жилкомплекс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горинфор», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 ООО «Горинфор» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67(7268) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд Московской области 26.09.2022 поступило заявление АО «Жилкомплекс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении заявления АО «Жилкомплекс» отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор АО «Жилкомплекс»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства и приведены убедительные доводы в обоснование необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; указывает, что ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а не обоснованно принято решение о ликвидации общества.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ), а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы АО «Жилкомплекс», иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1, является единственным участником ООО«Горинфор», а также в период с 25.04.2018 по 11.04.2022 являлся генеральным директором должника и, впоследствии, его ликвидатором, следовательно, контролирующим должника лицом применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно доводам кредитора, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наступлении соответствующих обстоятельств, за несообщение АО «Жилкомплекс» о ликвидации должника; за не включение в промежуточный и ликвидационный балансы информации о наличии задолженности перед АО «Жилкомплекс».

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 32, 61.10, 61.12, 224-225 Закона о банкротстве, ст.ст. 53.1, 61-64, 64.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывает заявитель, у должника имеется задолженность перед АО«Жилкомплекс» в размере 2 172 435 руб. 54 коп., которую ликвидатор ФИО1 не включил в промежуточный ликвидационный баланс и не уведомил кредитора оначавшейся процедуре ликвидации.

Заявляя о неисполнении ликвидатором обязанности по обращению варбитражный суд с заявлением о признании ООО «Горинфор» несостоятельным (банкротом), АО «Жилкомплекс» сослалось на то, что такие недобросовестные действия ФИО1 привели к наращиванию в период с 26.02.2021 по 28.02.2022 кредиторской задолженности на сумму 1 628 400 руб.

Вместе с тем, судами установлены обстоятельства, опровергающие доводы кредитора и не позволяющие прийти к выводу о наличии вины ФИО1 в увеличении кредиторской задолженности общества.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если припроведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакамнеплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 ст. 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов иполучению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной формекредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 3 ст. 20 Закона № 129-ФЗ руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица врегистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, вкотором подтверждается, что установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица соблюден, расчеты с его кредиторами завершены, а также представляется ликвидационный баланс.

В силу п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, единственным участником ООО «Горинфор» 26.02.2021 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО1; ликвидационной комиссией 02.03.2021 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Горинфор» на портале Федресурс. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 05.03.2021        № 2215000373730., в Вестнике государственной регистрации 24.03.2021 № 11 (830) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Горинфор». 

Впоследствии требования АО «Жилкомплекс» в размере 2 366 921 руб. 58 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горинфор».

В Арбитражный суд Московской области 25.11.2021 поступило заявление АО «Жилкомплекс»  о признании ООО «Горинфор» несостоятельным (банкротом). Также ООО «Горинфор» 26.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Московскойобласти с заявлением о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что задолженность перед АО «Жилкомплекс» в размере 2 367 тыс. руб. была включена ФИО1 в промежуточный ликвидационный баланс, о чем представлена расшифровка кредиторской задолженности бухгалтерского баланса.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что действия ФИО1 по введению процедуры ликвидации должника и обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Горинфор» несостоятельным (банкротом) при выявлении признаков недостаточности имущества носили последовательный характер, в которых суды правомерно не усмотрели недобросовестности.

Само по себе неисполнение ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации и невключение требований АО «Жилкомплекс» как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс не является безусловным основанием к удовлетворению заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами обоснованно учтено, что АО «Жилкомплекс» не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 64.1 ГК РФ, на обращение в суд с исковым заявлением к ликвидируемому юридическому лицу.

При этом АО «Жилкомплекс» извещено о начале ликвидационной процедуры, поскольку указанные сведения публикуются в открытом доступе, что подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией кассационной инстанцией также учтено, что ранее кредитор ООО «Основа» уже обращался в суд с заявлением о привлеченииФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по схожим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горинфор» в размере 371 008 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Основа» отказано.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, иных допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности кредитором не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения заявления АО «Жилкомплекс», с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Жилкомплекс» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 и        постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А41-86563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Е.Н. Короткова