ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-7541/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 (доверенность от 01.12.2023) до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2024 года по делу № А10-7541/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, 660021, 

<

...>, далее по тексту – ПАО «Россети Сибирь», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП России по Республике Бурятия), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ОГРН 

<

***>, 670000, 

<

...>, далее – Бурятское УФАС России), Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ОГРН 

<

***>, 670004, 

<

...>, далее по тексту – УФК по Республике Бурятия) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 25.10.2023 №№360668/23/03024-ИП, 360661/23/03024-ИП, 360660/23/03024-ИП, 360663/23/03024-ИП, 360658/23/03024-ИП, 360647/23/03024-ИП, 360666/23/03024-ИП, 360654/23/03024-ИП, 360651/23/03024-ИП, 354500/23/03024-ИП, 360656/23/03024-ИП, от 01.11.2023 №360656/23/03024-ИП, от 25.10.2023 3 №360664/23/03024-ИП; об обязании вернуть ПАО «Россети Сибирь» денежные средства, уплаченные во исполнение оспариваемых постановлений, всего на общую сумму 3 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2024 года  по делу № А10-7541/2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО3 25.10.2023 №№360668/23/03024-ИП, 360661/23/03024-ИП, 360660/23/03024-ИП, 360663/23/03024-ИП, 360658/23/03024-ИП, 360647/23/03024-ИП, 360666/23/03024-ИП, 360654/23/03024-ИП, 360651/23/03024-ИП, 354500/23/03024-ИП, 360656/23/03024-ИП, 14 №360664/23/03024-ИП, №360650/23/03024-ИП от 01.11.2023 №360656/23/03024-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Бурятское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Бурятское УФАС России не согласно с решением суда первой инстанции; полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение нарушает единообразие сложившейся судебной практики, что повлекло вынесение неправомерного решения. Судом не учтено, что дела об административных правонарушениях возбуждены на основании заявлений потерпевших, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ПАО «Россети Сибирь» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ. Оснований для проведения мероприятий государственного контроля (надзора) не имелось. Производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю в силу части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ не относится. С учетом изложенного, оснований для применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП. Следовательно, административный штраф, уплаченный (взысканный) в полном размере, не является излишне уплаченным платежом в бюджет, в связи с чем он не подлежит возврату в порядке, установленном статьей 401 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ПАО «Россети Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО Россети Сибирь о возврате денежных средств и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Вынося оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на право заявителя обратиться в антимонопольный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей с подтверждающими документами. Полагает, что поскольку заявление ПАО Россети Сибирь о возврате излишне уплаченных в бюджет денежных средств ранее уже было рассмотрено Бурятским УФАС по существу и заявителю было отказано в его удовлетворении, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановлении Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022, суд вправе был рассмотреть эти требования, как носящие взаимосвязанный характер, и, соответственно, приняв решение о незаконности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, также принять решение о возврате заявителю излишне уплаченных денежных средств в качестве меры восстановительного характера, обязав судебного пристава исполнителя, УФССП и Бурятское УФАС вернуть денежные средства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до 09 час.00 мин. 04.06.2024, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.04.2024, 18.04.2024, 29.05.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2023 года в адрес заявителя поступили постановления (13 шт.) от 25.10.2023 о возбуждении исполнительных производства в пользу взыскателя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делам об административных правонарушениях:

1) № 003/04/9.21-255/2023 ИП №360668/23/03024-ИП

2) № 003/04/9.21-392/2023 ИП №360661/23/03024-ИП

3) № 003/04/9.21-390/2023 ИП №360660/23/03024-ИП

4) № 003/04/9.21-291/2023 ИП №360663/23/03024-ИП

5) № 003/04/9.21-248/2023 ИП №360658/23/03024-ИП

6) № 003/04/9.21-94/2023 ИП №36064723/03024-ИП

7) № 003/04/9.21-249/2023 ИП №360666/23/03024-ИП

8) № 003/04/9.21-97/2023 ИП №360654/23/03024-ИП

9) № 003/04/9.21-96/2023 ИП №360651/23/03024-ИП

10) № 003/04/9.21-188/2023 ИП №354500//23/03024-ИП

11) № 003/04/9.21-246/2023 ИП №360656/23/03024-ИП

12) № 003/04/9.21-292/2023 ИП №360664/23/03024-ИП

13) № 003/04/9.21-53/2023 ИП № 360650/23/03024-ИП, с требованием погасить задолженность по исполнительным производствам.

Поступившие постановления исполнены и оплачены платежными поручениями от 02.11.2023 №№ 022837, 022838, 022839, 022840, 022841, 022842, 022843, 022844, 022845, 022846, 022847, 022848, 022849, от 03.11.2023 №022903 во избежание взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»», статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3-3 следующего содержания:

при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 указанного кодекса.

Содержание понятия «государственный контроль (надзор)» при применении части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивается осуществлением «контрольных (надзорных) мероприятий». Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. По смыслу понятие «государственный контроль» включает в себя понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им.

Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 248-ФЗ).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа часть 1.3- 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением от физического лица обращения о нарушении его прав и законных интересов, не может свидетельствовать о том, что антимонопольным органом не был осуществлен государственный контроль (надзор) за соблюдением заявителем положений действующего законодательства.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), регулируемого Законом N 248-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающий правильность применения судами в рассматриваемом деле части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель уплатил 50% административных штрафов, наложенных постановлениями об административных правонарушениях в 20-дневный срок, что следует из представленных в дело платежных поручений, в соответствии частью 1.3-1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 20-дневный срок.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях.

Указанный факт был известен судебному приставу-исполнителю, который не отрицал в ходе судебного разбирательства, что при получении постановлений об административных правонарушениях, направленных антимонопольным органом в службу судебных приставов-исполнителей, для дальнейшего исполнения с целью взыскания второй половины штрафов.

Таким образом, возбуждение исполнительных производств на суммы «недоплаченных» штрафов, незаконно. Оспариваемые постановления не соответствуют порядку исполнения административного наказания, предусмотренного частью 1.3-1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, накладывают незаконную обязанность и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в условиях нестабильности экономики.

Приведенные Бурятским УФАС в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о неправильном толковании приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бурятского УФАС, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В остальной части, обжалуемой ПАО «Россети Сибирь», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2021 №65582) (далее по тексту – Приказ №137н) заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.

В соответствии с пунктом 39 приказа ФАС России от 25.03.2022 № 240/22, ФАС России является администратором доходов, обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Согласно пункту 8 Приказа №137н заявление на возврат представляется Заявителем, представителем Заявителя, органом принудительного исполнения, представителем органа принудительного исполнения с приложением:

копии расчетного документа Заявителя (копии распоряжения физического лица и (или) копии письма кредитной организации (ее филиала), организации федеральной почтовой связи, платежного агента, подтверждающего факт включения распоряжения физического лица в платежное поручение на перечисление платежа), полученных в том числе с использованием электронного сервиса кредитных организаций (далее - _ документы, подтверждающие факт уплаты платежа);

копии документов, подтверждающих право Заявителя, органа принудительного исполнения на возврат денежных средств, и (или) подтверждающих наименование Заявителя - юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии) Заявителя - физического лица, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, в случае изменения данных Заявителя, и (или) подтверждающих право представителя Заявителя, представителя органа принудительного исполнения действовать соответственно от имени Заявителя, органа принудительного исполнения, подтверждающих наличие права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя (далее соответственно - документы, подтверждающие право Заявителя на возврат, документы, подтверждающие право органа принудительного исполнения на возврат).

Документы, подтверждающие право Заявителя на возврат, документы, подтверждающие факт уплаты платежа (за исключением копии распоряжения - плательщика (копии распоряжения физического лица), должны быть оформлены на бланке организации, выдавшей документ, и подписаны ее руководителем (уполномоченным им лицом), и (или) оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доверенностям.

Документы, подтверждающие право органа принудительного исполнения на возврат, должны быть оформлены в виде официального письма органа принудительного исполнения в адрес администратора доходов бюджета (получателя денежных средств) и подписаны его руководителем (уполномоченным им лицом), с указанием в нем фамилии, имени, отчества (при наличии) работника органа принудительного исполнения, уполномоченного действовать от имени органа принудительного исполнения в целях возврата излишне уплаченного (взысканного) платежа, наименования платежа, денежные средства в уплату которого подлежат возврату, суммы возврата цифрами и прописью (в валюте Российской Федерации), причины возврата платежа.

Документы, подтверждающие факт уплаты платежа, не представляются при наличии информации об уплате платежа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Документы, подтверждающие факт уплаты платежа, документы, подтверждающие право Заявителя на возврат, документы, подтверждающие право органа принудительного исполнения на возврат, могут не представляться при наличии у администратора доходов бюджета (получателя денежных средств) возможности получения соответствующей информации посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, функционирующей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Принимая во внимание нормативные положения, регламентирующие порядок возврата излишне уплаченных административных штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Россети Сибирь» могут обратиться в антимонопольный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей с подтверждающими документами.

Согласно пункту 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2022 № 198н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, за исключением единого налогового платежа, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в виде возврата излишне уплаченных штрафов, не может быть удовлетворено, поскольку законодательством предусмотрен внесудебный порядок возврата излишне уплаченных штрафов, в том числе административных.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, материально-правовой интерес заявителя заключался в возврате сумм излишне уплаченного административного штрафа, одновременно при оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ постановлений судебного пристава-исполнителя.

В данном конкретном случае судебная коллегия не усматривает из материалов дела, что общество в рассматриваемой части избрало способом защиты и восстановления нарушенного права порядок, предусмотренный главой 24 АПК РФ, поскольку общество по совокупности суммы уплаченной государственной пошлины в 39 500 рублей (с учетом оплаченной и зачтенной сумм государственной пошлины) фактически исходило из заявленного им имущественного требования.

В этой связи суд первой инстанции обязан был учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено требование имущественного характера, оплаченное государственной пошлиной в соответствующем размере (например, одновременно с оспариванием решения налогового органа по результатам налоговой проверки заявлено требование о возврате излишне взысканного налога, о возмещении налога), суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела, как носящие взаимосвязанный характер, а при необходимости также вправе выделить имущественное требование в отдельное производство (части 1 - 3 статьи 130 АПК РФ). Рассмотрение имущественных требований производится по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 06.02.2024 (т.2 л.д.103-104) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о выделении в отдельное производство требования имущественного характера (т.2 л.д.53-55).

Кроме того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что общество в заявлении от 16.11.2023 (т.е. практически одновременно с обращением в арбитражный суд 09.11.2023) указывало о необходимости возврата излишне оплаченного административного штрафа, на что Бурятское УФАС в письме от 01.12.2023 указало, что административный штраф, уплаченный (взысканный) в полном размере, не является излишне уплаченным платежом в бюджет, в связи с чем он не подлежит возврату в порядке, установленном статьей 401 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом до обращения в арбитражный суд 11.10.2023 общество в письме №1.2/01/2393 указывало Бурятскому УФАС об уплате суммы административных штрафов с учетом положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с учетом очевидно преследуемого обществом материально-правового интереса суд первой инстанции обязан был рассмотреть имущественное требование по существу, как носящее взаимосвязанный характер.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае общество с учетом положений части 1.3-3. статьи 32.2 КоАП РФ просило вернуть сумму штрафа, излишне уплаченную им по делам об административных правонарушениях №№ 003/04/9.21 - 255/2023, 003/04/9.21-392/2023, 003/04/9.21-390/2023, 003/04/9.21-391/2023, 003/04/9.21-248/2023, 003/04/9.21-94/2023, 003/04/9.21-249/2023, 003/04/9.21- 97/2023, 003/04/9.21-96/2023, 003/04/9.21-188/2023, 003/04/9.21-246/2023, 003/04/9.21-292/2023, 003/04/9.21-53/2023 в сумме 3 300 000 рублей, с учетом незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и отказа Бурятского УФАС в возврате излишне уплаченных сумм административного штрафа.

Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска.

С учетом разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", денежные средства, излишне уплаченные обществом в качестве штрафа в сумме 3 300 000 руб., судом апелляционной инстанции квалифицированы как подлежащие возврату излишне уплаченные суммы административного штрафа, что в полной мере отвечает целям эффективного правосудия.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Как было указано ранее, в силу части 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 5 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н, предусмотрено, что заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.

В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Согласно пункту 2 Приказа ФАС России от 19.08.2019 N 1109а/19 "Об осуществлении Федеральной антимонопольной службой и территориальными органами ФАС России бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета" установлено, что бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета осуществляются центральным аппаратом ФАС России, а также территориальными органами ФАС России согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему приказу.

Согласно пункту 2.1. Приказа от 19.08.2019 N 1109а/19 закрепить источники доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляется центральным аппаратом и территориальными органами ФАС России, согласно Приложению N 2 к настоящему приказу. Распространить действие приложения N 2 на правоотношения возникающие при составлении и исполнении федерального бюджета с 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 10 Перечня территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, осуществляющих полномочия администраторов доходов федерального бюджета осуществляющими полномочия администраторов доходов федерального бюджета (Приложение N 1 к приказу ФАС России от 19.08.2019 N 1109а/19), пунктом 29 Перечня источников доходов федерального бюджета, закрепленных за территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями, осуществляющими полномочия администраторов доходов федерального бюджета (Приложение N 2 к приказу ФАС России от 19.08.2019 N 1109а/19) по коду классификации доходов федерального бюджета 161 1 16 01091 01 0021 140 (административные штрафы, установленные Главой 9 КоАП РФ, за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (штрафы за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)) Бурятское УФАС осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку главой 24.1 БК РФ не определено иное, в порядке, установленном статьей 242.3 Кодекса, производится исполнение судебных актов, возлагающих на федеральные казенные учреждения, органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, обязанность по возврату из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, начисленных на них пеней, штрафов и иных платежей, уплаченных в федеральный бюджет.

С учетом специфики такого денежного обязательства при его исполнении должник - администратор доходов федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства не платежный документ на перечисление средств, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, а поручение для осуществления возврата денежных средств из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ.

Таким образом, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в сумме 3 300 000 рублей в виде излишне уплаченных по платежным поручениям: от 02.11.2023 №№022844, 022848, 022847, 022845, 022842, 022837, 022843, 022839, 022838, 022841, 022840, 022849, 022846; от 03.11.2023 № 022903 административных штрафов по делам об административных правонарушениях №№ 003/04/9.21 - 255/2023, 003/04/9.21-392/2023, 003/04/9.21-390/2023, 003/04/9.21-391/2023, 003/04/9.21-248/2023, 003/04/9.21-94/2023, 003/04/9.21-249/2023, 003/04/9.21- 97/2023, 003/04/9.21-96/2023, 003/04/9.21-188/2023, 003/04/9.21-246/2023, 003/04/9.21-292/2023, 003/04/9.21-53/2023.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании излишне уплаченных административных штрафов в сумме 3 300 000 руб. с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в сумме 39 500 рублей также подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2024 года по делу №А10-7541/2023 отменить в части отказа во взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченных по платежным поручениям: от 02.11.2023 №№022844, 022848, 022847, 022845, 022842, 022837, 022843, 022839, 022838, 022841, 022840, 022849, 022846; от 03.11.2023 № 022903 административных штрафов, всего на общую сумму 3 300 000 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченные по платежным поручениям: от 02.11.2023 №№022844, 022848, 022847, 022845, 022842, 022837, 022843, 022839, 022838, 022841, 022840, 022849, 022846; от 03.11.2023 № 022903 суммы административных штрафов, всего на общую сумму 3 300 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в сумме 39 500 рублей.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.С. Подшивалова