АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17121/2022 

Дата принятия решения –  19 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", г.Казань к ООО "Управляющая компания "Инноком-Сервис", г. Буинск об обязании передать документацию по жилищно-коммунальному обслуживанию МКД в соответствии с п.2.2.30, 2.1.17 и п.2.1.14 договора №б/н от 01.01.2020г. ООО «Управляющая компания  «Жилищный фонд» в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу

от истца  – ФИО2, по доверенности от 07.07.2021,

от ответчика (ООО "Управляющая компания "Инноком-Сервис") -  ФИО3, по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика (ООО "Управляющая компания "Радужный") -  ФИО3, по доверенности от 07.06.2021,

от третьего лица  (НО Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан) – ФИО4, доверенность от 02.06.2022г.

от третьего лица (МКУ «Исполнительный комитет города Иннополис» Верхнеуслонского района Республики Татарстан) – не явился, 

от третьего лица (АО «ОЭЗ «ИННОПОЛИС») – не явился

от третьего лица (АО «Татэнергосбыт» в лице Буинского отделения) – не явился

от третьего лица (ООО «УК «ПЖКХ») – не явился

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инноком-Сервис", 

<

...> 132 860 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 11 925 423 руб. 69 коп. убытков, обязании ООО «Управляющая компания «Инноком-Сервис» передать документацию по жилищно-коммунальному обслуживанию МКД в соответствии с п.2.2.30, 2.1.17 и п.2.1.14 договора №б/н от 01.01.2020г. ООО «Управляющая компания  «Жилищный фонд» в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужный", г. Казань 1 253 331 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3 906 835 руб. 84 коп. убытков.

         Суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – некоммерческую организацию Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан, г.Казань, муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет города Иннополис» Верхнеуслонского района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район,  ОЭЗ «Иннополис», АО Татэнергосбыт» в лице Буинского отделения, УК ПЖКХ.

          Определением  председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных  и иных публичных правоотношений  ФИО5 от 20.06.2022г.  года в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Хасаншина И.А., принявшего к производству исковое  заявление  ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» (дело №А65-8584/2021) на судью Мазитова А.Н.

          В соответствии со ст.130 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022г. по делу №А65-8584/2022 требование ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", г.Казань к ООО "Управляющая компания "Инноком-Сервис", г. Буинск об обязании передать документацию по жилищно-коммунальному обслуживанию МКД в соответствии с п.2.2.30, 2.1.17 и п.2.1.14 договора №б/н от 01.01.2020г. ООО «Управляющая компания  «Жилищный фонд» в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу, выделено в отдельное производство и рассматривается в данном деле.

          Истец поддерживает исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчик требование истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

          Третье лицо (НО Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан) поддерживает позицию истца.

          Третьи лица (МКУ «Исполнительный комитет города Иннополис» Верхнеуслонского района Республики Татарстан, АО «ОЭЗ «ИННОПОЛИС», АО «Татэнергосбыт» в лице Буинского отделения, ООО «УК «ПЖКХ»)  о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства указанных третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...> д.д. 100, 102, 104, 108, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142,  что подтверждается договорами управления многоквартирным жилым домом №750-1/ф от 04.09.2019г.,  №749-2/ф от 04.09.2019г.,  №862-1/ф от 01.10.2019г.,  №974-1/ф от 01.11.2019г.,  №974-2/ф от 01.11.2019г., №974-3/ф от 01.11.2019г.,  №771/ф от 11.09.2019г.,  №5/ф от 14.01.2020г.,  №4/ф от 14.01.2020г., №770/ф от 11.09.2019г.,  №769/ф от 11.09.2019г., №3/ф от 14.01.2020г.,  №2/ф от 14.01.2020г. №37/ф от 05.02.2020г.,   №36/ф от 05.02.2020г., №34/ф от 05.02.2020г., №35/ф от 05.02.2020г., №33/ф от 05.02.2020г., №32/ф от 05.02.2020г.  и решениями собственников помещений в многоквартирном доме от 08.08.2019г.

01.01.2020г. истцом был заключен с ответчиком договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче  ООО «Управляющая компания  «Жилищный фонд» документации по жилищно-коммунальному обслуживанию МКД в соответствии с п.2.2.30, 2.1.17 и п.2.1.14 договора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

          По своему содержанию заключенный  истцом и ответчиком договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 01.01.2020г.  является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой  39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 01.01.2020г. истец поручает, а ответчик принимает на себя на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению комплекса работ "под ключ" по надлежащему жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а так же выполнению иных работ вытекающих из договора (далее по тексту - работы), включая выполнение ответчиком всех иных возможных работ, определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для надлежащего обслуживания многоквартирным жилым домом и жилищно-коммунального обслуживания. Ответчик обязуется оказать услуги лично или привлекать сторонние специализированные организации, специалистов.

        В соответствии с Приложением №7 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 01.01.2020г., ответчик  принял на себя обязательства по жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул.Спортивная, д.д.138, 140, 142, 120, 122, 128,130,132,134,136, г.Иннополис.

        Истец ссылается на неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче ему документации по жилищно-коммунальному обслуживанию МКД в соответствии с п.2.2.30 и п.2.1.14 договора от 01.01.2020г.

         В соответствии с пунктом 2.1.14 договора ответчик обязуется по первому требованию истца представлять последнему отчеты об объеме выполненных работ и затраченном материале.

         В соответствии с п.2.2.30 договора ответчик обязуется  ежемесячно, получив  необходимую информацию от агента (оператора осуществления начисления и платежи по ЖКО), не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять заказчику  следующие отчеты, документы: сальдовую ведомость по домам за расчетный период, сальдовую оборотную ведомость по услугам за расчетный период, сальдовую ведомость по лицевым счетам, реестр по перечислениям за период, движение денежных средств в разрезе услуг (предоставленных) за расчетный период финансовая сальдовую оборотную ведомость начислений и оплат по услугам (предоставленным) за расчетный период, договора по предоставляемым и оказываемым услугам заключаемые в пределах отчетного периода (месяц), акты выполненных работ по заключенным договорам с подписью надлежаще оформленным советом дома за отчетный период.

          Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

          Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 5.3 договора от 01.01.2020г. предусматривает, что заказчик вправе в любое время в одностороннем, внесудебном порядке без объявления причин и компенсации каких-либо затрат исполнителю, отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), предварительно не менее чем за 10 дней уведомив об этом исполнителя.

         Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом и договором правом, отказался от исполнения договора, направив ответчику письмо №86-2020 от 17.03.2020г. о расторжении договора с 01.04.2021г., что подтверждается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 01.01.2020г.  не предусматривает, что после его расторжения  ответчик обязан представить истцу документы, указанные в пунктах 2.1.14 и 2.2.30 договора.

          Таким образом, с 01.04.2021г.  договор  на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию был расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены, в том числе обязательства  ответчика, предусмотренные пунктами 2.1.14 и 2.2.30 договора. 

Истцом также заявлено об обязании ответчика передать ему документацию в соответствии с п.2.1.17 договора.

         Пункт 2.1.17 договора предусматривает обязанность ответчика обеспечить сохранность технической документации на МКД на период действия договора и вернуть в надлежащем  состоянии заказчику документацию  со всеми изменениями и дополнениями в течение 5 дней с даты расторжения договора.  

         Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что ответчиком была получена  от  истца техническая документация на многоквартирные жилые дома, истцом не представлено,  в материалах дела таковых доказательств не имеется. 

         При таких обстоятельствах, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

         Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

              Судья                                                                                        А.Н.Мазитов