ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9928/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А07-29054/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу № А07-29054/2019 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

 

ФИО3 (далее – заявитель по делу о банкротстве, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Кредитор в заявлении о банкротстве должника просил ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина и утверждить кандидатуру финансового управляющего из членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», а также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере  2 600 709,97 руб. 

 Рассмотрев заявление кредитора, судом было вынесено определение от 30.07.2020 о признании требований в размере  2 600 709,97 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и об утверждении финансовым управляющим ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

С указанным судебным актом не согласился должник, направив в апелляционный суд жалобу, в которой просил отменить определение суда от 30.07.2020 и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве в отношении него, что в материалах дела отсутствуют доказательства его неплатежеспособности.

Определением от 25.09.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда произвел замену судьи Сотниковой О.В. для рассмотрения дела № А07-29054/2019 на судью Журавлева Ю.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об объединении апелляционных жалоб для совместного рассмотрения, ходатайство об отложении судебного заседания.

При рассмотрении данных ходатайств судом апелляционной инстанции установлено, что требование ФИО5  о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению судом первой инстанции 16.10.2020, проверка его обоснованности назначена на  07.12.2020.

ФИО5 в заявлениях в адрес апелляционного суда указал на несогласие с выводом ссуда об обоснованности требования ФИО3, поскольку он считает, что в настоящем случае не имеет значение принцип преюдициальной судебных актов.

По существу заявления ФИО5 носят характер отзыва на апелляционную жалобу, ввиду чего приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об объединении апелляционных жалоб заявитель указал, что им подана самостоятельная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу № А07-29054/2019, однако доказательства поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регламентировано, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Поскольку заявителем не представлено доказательств поступления апелляционной жалобы на определение от 30.07.2020 по настоящему делу, то его ходатайства об отложении судебного заседания и объединении апелляционных жалоб для совместного рассмотрения не подлежит удовлетворению.

От ФИО3 поступили возражения на отзыв ФИО5 с приложением доказательств финансовой возможности выдачи займа должнику в период апреля 2017 года, в приобщении которого было отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были направлены иным участникам процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования ФИО3  о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, подтверждены вступившем в законную силу Решении Иглинского межрайонного суда РБ от 24.04.2019 по делу № 2-919/2019.

Размер задолженности рассчитан по состоянию на 27.08.2019 и составил 2 600 709,97 рублей, доказательства погашения суммы задолженности в рамках требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской должником в судебное заседание не представлены.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, то суд правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доводы ФИО5 о том, что судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о финансовой возможности  ФИО3  предоставить должнику заем, отклоняются, поскольку при рассмотрении обоснованности требования кредитора суд не подвергает ревизии вступивший в законную силу судебный акт, а исследует исполнение судебного акта.

Поскольку должником в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности, в том числе во исполнение решения суда, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае судом обоснованно выбрана процедура реструктуризации долгов с учетом отсутствия безусловных оснований необходимости введения реализации имущества без реабилитационной процедуры.

Обжалуемым судебным актом должник не признан банкротом, процедура реструктуризации долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы подателя апелляционной жалобы о его не извещении судом отклоняется как несостоятельные в силу следующего., 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция).

Ииз материалов дела усматривается факт надлежащего извещения должника путем направления почтовой корреспонденции, по адресу регистрации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что должником была подана апелляционная жалоба на определение суда о принятии заявления о его банкротстве, что служит безусловным основанием полагать о его осведомленности о возбужденном производстве и текущем процессе, и обязанности самостоятельно отслеживать движение дела.

Также следует отметить, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Поскольку ходатайства, жалобы и иные процессуальные действия должник осуществлял, в том числе, путем подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр», то судебная коллегия делает вывод о его возможности получать информацию о ходе процесса по его делу о банкротстве путем обращения к информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу № А07-29054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

О.В. Рогожина