АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10921/2017

г. Иркутск

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017. Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРОПИН» (ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 423803, 

<

...> Блок А, 100)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***> адрес: 664009, 

<

...>)

о взыскании 583 099 рублей 84 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРОПИН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании 583 099 рублей 84 копеек, составляющих основной долг по договору поставки до склада покупателя  № 80/2016/ЗТ от 04.05.2016 в размере 576 663 рубля 52 копейки, пени в размере  6 436 рублей 32 копейки, также истец заявил о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.  

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 66402513885031 (о получении копии определения суда, направленного по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).  Ответчик представил отзыв, из содержания которого следует, что ответчик не оспаривает по существу исковые требования в части взыскания основного долга и пеней; возражает в отношении требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (покупатель) и ООО «Торопин» (поставщик) заключен договор поставки до склада покупателя от 4 мая 2016 года № 80/2016/ЗТ, по условиям которого истец обязался передать, а ответчикпринять и оплатить запасные части для автомобилей филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» (далее – товар) согласно договору и приложениям к нему (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовывают сторонами в спецификации(-ях), являющейся(-ихся) неотъемлемой(-ыми) частью(-ями) договора (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Цена на товар, транспортные и иные услуги по доставке согласовываются сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора определяется в соответствии с протоколом о результатах закупки от 28 марта 2016 года № 27/16 и составляет 860 000 руб.

В спецификации № 1 от 4 мая 2016 года к договору от 4 мая 2016 года № 80/2016/ЗТ (Приложение № 1) сторонами согласовано наименование, маркировка, количество и стоимость поставляемого товара (общая стоимость товар 643 632 рубля).

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25 июля 2016 года к договору от 4 мая 2016 года № 80/2016/ЗТ) установлен не позднее 04 августа 2016 года.

Пунктом 4 спецификации предусмотрены условия поставки: доставка осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>, расходы по доставке входят в стоимость товара.

Данный договор с учетом условий дополнительного соглашения от 25 июля 2016 года № 1 вступил в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя финансовых обязательств.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исполняя свои обязательства по договору поставки до склада покупателя от 04.05.2016 № 80/2016/ЗТ истец как поставщик передал ответчику товар на общую сумму 643 632 рубля 40 копеек, что подтверждается сводным актом приема-передачи по договору № 80/2016/ЭТ от 04.05.2016 на указанную сумму.

Товар и услуги ответчиком приняты без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписи и оттиск печати ответчика на сводном акте приема-передачи по договору № 80/2016/ЭТ от 04.05.2016.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Условия оплаты изложены сторонами в спецификации, согласно которой оплата осуществляется в следующем порядке: в размере 100% об общей цены товара, поставляемого по спецификации, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами (пункт 3 спецификации).

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленному в материалы дела акту приема-передачи  товар не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет с учетом уменьшения на сумму штрафа в размере 66 968 рублей 88 копеек (письмо от 26 декабря 2016 года № ИК/041-2865) сумму 576 663 рубля 52 копейки.

 Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ТОРОПИН» о взыскании с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» основного долга в размере 576 663 рубля 52 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 6 436 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем  оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки до склада покупателя № 80/2016/31 от 04.05.2016 составил 6 436 рубля 32 копейки. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки до склада покупателя № 80/2016/31 от 04.05.2016.  Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

В полученной ответчиком 27.03.2017 претензии от 06.03.2017 № 454-П истец предлагал исполнить требования по оплате задолженности в размере 576 663 рублей 52 копеек. Ответчиком данная претензия оставлена без исполнения, ответа на нее не направлено.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ООО «ТОРОПИН» о взыскании с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» пени в размере 6 436 рублей 32 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя  в сумме 5 500 рублей. 

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 61/2017 от 10.05.2017, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТОРОПИН» (заказчик) по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя  определяется сторонами в приложении № 1 к договору исходя из действующих на момент заключения договора цен на услуги Исполнителя.

Согласно приложению № 1 «Задание на оказание юридических услуг» Исполнитель обязался оказать следующую юридическую услугу: составление искового заявления к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки до склада покупателя № 80/2016/ЗТ от 04.05.2016.

 Стоимость оказания юридической услуги, указанной в приложении № 1, составила 5 500 рублей.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что юридическая услуга была оказана исполнителем по договору именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные                        ФИО2, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61/2017 от 10.05.2017 на сумму 5 500 рублей, где основанием платежа указано: договор оказания юридических услуг № 61/2017 от 10.05.2017.

В данном случае юридическая услуга, предусмотренная договором оказания юридических услуг от 10 мая 2017 года № 59/2017, оказана Исполнителем в виде составления искового заявления по настоящему делу, стоимость такой услуги составила 5 500  рублей, оплата услуги подтверждена материалами дела.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление истец, не соглашаясь с размером заявленных судебных расходов, указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, при этом ссылается на стоимость аналогичных услуг по составлению искового заявления, в частности, ООО «Приоритет Консалтинг» стоимость таких услуг составляет 1 500 руб. Кроме того, указал, что истцом в арбитражный суд предъявлено 10 аналогичных исков, когда, по мнению ответчика, истец мог подать один иск по 10 договорам, в связи с чем истцом неоправданно увеличены судебные расходы на оплату представительских услуг. ОГУЭП «Облкоммунэнерго», является областным государственным унитарным предприятием, оказывает социально значимые услуги по передаче электрической энергии населению и юридическим лицам на территории Иркутской области, в настоящее время находится в тяжелом финансовом состоянии и не имеет возможности дополнительно нести чрезмерные и необоснованные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки до склада покупателя № 80/2016/ЗТ от 04.05.2016; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подготовки искового заявления; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности.  При этом следует учесть, что в рамках договора на оказание юридических услуг по настоящему делу представителем была оказана истцу юридическая услуга, включающая в себя лишь составление искового заявления.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

Довод ответчика о наличии в производстве арбитражного суда 10 аналогичных дел не влияет на выводы суда о необходимости несения расходов в заявленном размере, поскольку наличие нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами не относится к факторам, влияющем на стоимость услуг, оказываемых по каждому конкретному делу, и не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.  

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не принимается судом во внимание, так как частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от финансового положения проигравшей стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в  случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара и начисленной на сумму задолженности договорной неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТОРОПИН» к ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании основного долга в сумме 576 663 рублей 52 копеек, пеней в сумме 6 436 рублей 32 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей подлежит удовлетворению в сумме 2 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРОПИН» сумму 583 099 рублей 84 копейки, составляющую основной долг в размере 576 663 рубля 52 копейки, пени в размере  6 436 рублей 32 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 662 рубля.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРОПИН»  расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова