Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-357/2016

г. Владивосток

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

апелляционное производство № 05АП-1859/2019

на определение от 11.02.2019 

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-357/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» о признании общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» (далее – ООО «ОптПродТорг», заявитель по делу) обратилось 01.02.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (далее – ООО ЦПР «Островной», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2016 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2016) заявленные требования ООО «ОптПродТорг» признаны обоснованными, в отношении ООО ЦПР «Островной» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 14.12.2016, временным управляющим должник утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2016) ООО ЦПР «Островной» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 16.06.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2017 конкурсным управляющим ООО ЦПР «Островной» утвержден ФИО2 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ФИО2 продлены на 6 месяцев – до 16.12.2017, далее срок продлен до 16.06.2018, до 16.10.2018, до 16.01.2019, до 16.02.2019.

Заблаговременно в суд от конкурсного управляющего поступили в том числе, протокол собрания кредиторов от 30.01.2019, признанного несостоявшимся в виду отсутствия кворума; отчеты о результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2019, от 06.02.2019; ходатайство о завершении конкурсного производства. 

11.02.2019 в суд через систему Мой арбитр от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-606/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании требований обоснованными, а также об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество согласно договору № 387-810/12юД32 об ипотеке судов от 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО ЦПР «Островной» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в завершении конкурсного производства в отношении ООО ЦПР «Островной». В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятии в ходе конкурсного производства, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А59-357/2016 приостановлено производство по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как требования, обеспеченного залогом имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-606/2016. Вместе с тем, решение по указанному делу до настоящего времени не принято, в связи с чем обособленный спор о включении требований кредитора в реестр должника до сих пор приостановлен. 

В канцелярию суда от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также в канцелярию суда от апеллянта в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что завершение процедуры конкурсного производства при наличии принятых к производству и нерассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника указал, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства, арбитражным управляющим проведены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 08.09.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просило:

- признать обоснованными и включить требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЦПР «Островной» в общей сумме 52 012 982,49 рублей как требования, обеспеченные залогом, из них: 4 589 190,61 рублей - проценты на основной долг и проценты; 47 423 791,87 рублей – неустойка;

 - признать обоснованными и включить требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО ЦПР «Островной» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО ЦПР «Островной» включено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2018. Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 по ходатайству кредитора приостановлено производство по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-606/2016.

На момент рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства по настоящему делу указанное дело № А59-606/2016 не было рассмотрено и, как следствие, не была рассмотрена апелляционная жалоба кредитора на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017. 

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства, в производстве суда апелляционной инстанции имелась заявленная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и не рассмотренная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 (принятому по требованию кредитора о включении требования в реестр должника), производство по которой приостановлено.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поданное в установленный срок до завершения конкурсного производства, должно быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, и его обоснованность должна быть проверена этим судом, поскольку законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должником о завершении конкурсного производства заявленные для включения в реестр требования кредитора не были рассмотрены.

В связи с завершением процедуры банкротства кредитор - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» утратил возможность рассмотрения судом обоснованности его требований по существу и включения их в реестр.

Вместе с тем, статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные права, предусмотренные действующим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, направленные на формирование конкурсной массы, по обращению с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок должника, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должника не следует, что последним осуществлялись действия по выявлению и оценке сделок должника.

Исходя из специфики процедуры конкурсного производства (введение процедуры конкурсного производства имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов), данная процедура завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Кроме того, из заявления кредитора о включении требований в реестр должника следует, что его требования обеспечены залогом имущества должника. Данное обстоятельство позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что залоговое имущество может быть реализовано конкурсным управляющим по правилам статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопросы установления статуса кредитора, как залогового кредитора, подлежат исследованию при рассмотрении вопроса о включении в реестр его требования.

Следовательно, в рамках конкурсного производства не выполнены все мероприятия, необходимые для его завершения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства является преждевременным.

В этой связи, признаются обоснованными доводы апеллянта о преждевременности завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО ЦПР «Островной» до даты рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 (принятому по требованию кредитора о включении требования в реестр должника), производство по которой приостановлено. Наличие установленных обстоятельств свидетельствует о необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий в процедуре банкротства должника и невозможности завершения в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2019 по делу № А59-357/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» ФИО2 о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3