ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

20.02.2020

                     Дело № А40-175205/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого,  В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ «Русский трастовый Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 28.12.2017, срок до 31.12.2020,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.12.2018, срок 5 лет,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «Русский трастовый Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 29.08.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению нотариуса ФИО2 об исключении из конкурсной массы АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) денежных средств в размере 650 821 243,10 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Русский трастовый Банк», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 должник - АКБ «Русский Трастовый Банк»  (АО)  признан  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Нотариус ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) денежных средств в размере 650 821 243,10 руб., находящихся на депозитном счете нотариуса. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, в удовлетворении заявления нотариуса отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, заявление нотариуса г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 650 821 243, 10 руб. удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк»  (АО)  - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» исключить из конкурсной массы должника, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 650 821 243, 10 руб., принятое и (или) приобретенное АКБ «Русский Трастовый Банк»  (АО)   по договору депозитного счета №42309—36 от 07.06.2011 нотариуса г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области ФИО2 в АКБ «Русский Трастовый Банк»  (АО)и перечислить указанную сумму безналичных денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО2 по указанным реквизитам. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк»  (АО) обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований нотариуса, в случае удовлетворения требования нотариуса о перечислении средств на ее счет в другом банке указать в мотивировочной части судебного акта на конкретную очередность удовлетворения этих требований, предусмотрев, что оно удовлетворяется после всех требований 1 и 2 очереди, но перед всеми требования 3 очереди.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            К материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен письменный отзыв по кассационной жалобе, поступивший  от  нотариуса ФИО2 

             В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк»  (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве .

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

         Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) и нотариусом ФИО2 был заключен договор депозитного счета от 07.06.2011 №42309-36.

16.08.2016 Центральным банком Российской Федерации у АКБ "Русский Трастовый Банк" была отозвана лицензия. На дату отзыва лицензии у кредитора на депозитном счете находилось 650 821 243,10 руб.

Кредитор неоднократно обращалась с просьбой о возврате денежных средств к временной администрации должника, в ЦБ РФ, в результате чего 20.01.2017 представителем кредитора была получена копия уведомления 11.01.2017 №57к/942 о включении требования нотариуса ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в размере 650 821 243,10 руб.

Полагая, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неправомерно не исключила денежные средства из конкурсной массы, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что денежные средства в размере 650 821 243,10 руб. должны были быть перечислены кредитору на основании пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №391-ФЗ от 29.12.2015.

Нотариусом ФИО2 представлены копии договора №653 депозитного счета нотариуса от 04.1.2007, заключенного с КБ "РБР", согласно которому счет был открыты в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей  87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (п. 1.1 договора), справка указанно Банка от 04.12.2007 о том, что нотариусом ФИО2 открыт депозитный счет, об открытии счета, договор банковского счета в валюте РФ (депозитный счет нотариуса) от 10.09.2007, заключенный с ОАО "Альфа-Банк", справка об открытии депозитного счета нотариуса, а также приобщены платежные поручения №27 от 29.06.2011, №000484 от 27.12.2013, содержащие сведения об источниках поступления денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, частью 18.1 статьи 23 Федерального закона №391-ФЗ,  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по настоящему делу, и исходил из того, что природа происхождения спорных денежных средств обусловлена исполнением нотариусом функций по принятию в депозит денежных сумм для передачи физическим и юридическим лицам (кредиторам) или возврата лицам, внесшим их в депозит, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, при этом поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.08.2016, то есть после 29.12.2015, следовательно, к денежным средствам, находившимся на депозитном счете нотариуса, применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

 

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

            Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

            К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Исходя из этого, в случае банкротства кредитной организации кредиторам, в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса, законодатель предоставил особую правовую защиту путем изменения очередности удовлетворения соответствующего денежного требования (пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

            Согласно части 18.1 статьи 23 Закона №391-ФЗ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 № 360-ФЗ) измененная редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве подлежит применению к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в той кредитной организации, в отношении которой дело о банкротстве возбуждено после дня вступления в силу «настоящего Федерального закона». Из буквального толкования положений части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ следует, что под «настоящим Федеральным законом» в части 18.1 понимается Закон № 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

            Статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, денежные средства и ценные бумаги, внесенные в депозит нотариуса, занимающегося частной практикой, не являются доходом нотариуса и не поступают в его собственность. Обращение взыскания на них по долгам нотариуса не допускается.

            Таким образом, в рассматриваемом случае суды, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.08.2016, пришли к обоснованному выводу, что к спорным денежным средствам применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона №391-ФЗ, в связи с чем правомерно  исключили указанную сумму из конкурсной массы должника. 

         Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-16841(1,2), от 09.07.2018 № 308-ЭС18-2706, от 11.10.2018 № 305-ЭС18-2878(2), от 13.08.2018 № 305-ЭС18- 11019.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассатора о том, что суды незаконно не установили конкретную очередность удовлетворения требований нотариуса, что затрудняет исполнение судебного акта, суд округа отклоняет, как не имеющий правового значения в данном случае и не влияющий на правильность принятых судебных актов.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменено. 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по  делу №А40-175205/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по  делу №А40-175205/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020, отменить. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Д.В. Каменецкий  

                                                                                  В.Я. Голобородько