АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А13-62/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления  изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,               Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.06.2022), от ФИО3 представителя ФИО4  (доверенность от 28.09.2021),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 (г. Вологда) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу             № А13-62/2018,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.01.2013, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу. 

Определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, заявление удовлетворено.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.06.2022 и постановление от 08.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что решение Вологодского городского суда от 19.02.2014 по делу № 2-1689/2014 имеет в данном случае преюдициальное значение, а оспариваемый договор в рамках дела о банкротстве не подлежит оценке по общегражданским основаниям, поскольку обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий не выходят за пределы диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению ФИО1, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности оплатить спорную квартиру.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий                   ФИО6, кредитор ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель кредитора ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  18.01.2013 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  общей площадью 490,7 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 05.02.2013.

Стоимость квартиры согласно условиям договора составляет                            20 000 000 руб. (пункт 7 договора). 

Определением от 16.01.2018 возбуждено производство о банкротстве имущественной массы, принадлежащей умершему гражданину – ФИО5

Решением от 11.04.2019 умерший гражданин признан банкротом, введена процедура реализации наследственной массы, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что договор от 18.01.2013 заключен  с заинтересованным лицом при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и в отсутствие встречного предоставления  с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ). 

Оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, таким образом, он может быть признан недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, спорный договор с учетом даты его заключения может в данном случае быть оспорен по заявленным финансовым управляющим основаниям в деле о банкротстве ФИО5

В то же время, как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 19.02.2014 по делу № 2-1689/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.05.2014, отказано в удовлетворении искового заявления ОАО «Банк СГБ» (далее - Банк) о признании рассматриваемого договора недействительной сделкой.

При этом в обоснование своего заявления Банк ссылался на отсутствие встречного предоставления, мнимость рассматриваемого договора и заключение его с целью недопущения обращения взыскания.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что названные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, а также в связи с тем, что ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО7 не привлекались к участию в деле № 2-1689/2014 и  для них выводы суда, в том числе  по вопросу проведения расчетов, не являются обязательными. Они вправе  оспаривать факт расчетов в рамках настоящего обособленного спора, притом что суд общей юрисдикции, ограничившись исследованием расписки и условий договора, не исследовал и не дал оценки источнику доходов              ФИО1

 Вместе с тем наличие или отсутствие оплаты по договору является фактом, а не правовой квалификацией отношений сторон.

На рассмотрении суда общей юрисдикции находился спор о признании рассматриваемого договора недействительной сделкой по тем же основаниям, что заявлены и в настоящем обособленном споре, и, соответственно, факт оплаты ФИО1 спорной квартиры подлежал обязательному исследованию судом, поскольку входит в предмет доказывания при рассмотрении подобных требований. Более того, Банк при обращении в суд общей юрисдикции  ссылался именно на безденежность оспариваемого договора. 

Вологодским городским судом Вологодской области при рассмотрении дела  № 2-1689/2014 установлено, что денежные средства за спорную квартиру ФИО1 уплачены.

Более того, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций,  Вологодским городским судом Вологодской области и даже судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Банка, исследовалось наличие у ФИО1 финансовой возможности уплатить стоимость спорной квартиры, у налогового органа (МИФНС № 11 по Вологодской области) запрашивались декларации за 2013 год как должника, так и ФИО1

Подача тех же возражений в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления обязательной силы решения Вологодского городского суда от 19.02.2014 по делу № 2-1689/2014.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий не привел оснований для оспаривания сделки, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

Доводы о ничтожности оспариваемой сделки ввиду недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности уплатить соответствующую сумму направлены на преодоление законной силы судебных актов судов общей юрисдикции недопустимым способом. 

В данном случае у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

С учетом изложенного определение от 02.06 и постановление от 08.09.2022 подлежат отмене.

Поскольку с учетом фактических обстоятельств спора установление дополнительных обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А13-62/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО5 ФИО6  отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев