Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6048/2017

г. Хабаровск

27 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>)

   к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

    о взыскании 791 267,44 руб.

при участии:

от истца – ФИО1  по доверенности от 22.04.2016;

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 04.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании 791 267,44 руб., составляющих долг за услуги хранения в сумме 470 681,83 руб. и денежные средства, внесенные в качестве  обеспечения исполнения контракта, в сумме 320 585,61 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что истец не обеспечил надлежащее хранение имущества, а именно: часть окон зданий разбиты, отопительные приборы отсутствуют, на этажах зданий замусорено, часть проводки и электрических устройств, сантехническое  оборудование демонтировано, на стенах отслоение штукатурки и лакокрасочного слоя, помещения не отапливаются, охрана на территории отсутствует, уборка территории не проводилась, обслуживание систем электроснабжения, отопления не проводилось, вокруг зданий отсутствует ограждение, которым ранее был обнесен имущественный комплекс.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

19.09.2016 между ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае (в настоящее время МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) (поклажедатель) и ООО «ЧОО «Сталкер» (хранитель) был заключен государственный контракт№25 ГК/83/2016, по условиям которого поклажедатель передает и обязуется оплатить услуги хранителя по хранению «имущества», а хранитель, согласно акту приема-передачи на ответственное хранение принимает на хранение имущество согласно Приложению №1, обеспечивая его полную сохранность.

 Согласно Приложению №1, поклажедатель сдал, а хранитель принял на ответственное хранение следующее имущество: здания – гараж, теплица, терапевтическое отделение №1, детская поликлиника, массажный кабинет, хозяйственный корпус, лаборатория, терапевтическое отделение №2, гинекологическое отделение, проходная, расположенные  по адресу: 

<

...>

Имущество передано истцу на хранение по акту-приема передачи от 19.09.2016.

Цена услуг по хранению определена контрактом в размере 8 157,39 руб. в сутки, включая все налоги, сборы и другие обязательственные платежи (п.4.1).

Согласно пункту 4.2, цена услуг по хранению включает все расходы хранителя необходимые для сохранности объекта.

Оплата услуг осуществляется в течение 20 банковских дней после получения поклажедателем  счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи (п.4.4).

Окончанием хранения является фактическая передача имущества на основании акта приема-передачи (п.4.6).

Пунктом 5.1 установлен срок действия контракта до 27.01.2017.

В период действия контракта, а также после истечения срока его действия  истец осуществлял хранение переданного на хранение имущества. Фактически объекты недвижимости ответчика находились на хранении у истца до 07.03.2017, то есть до момента подписания истцом акта рекламации от 27.01.2017 с возражениями. 

В акте рекламации по государственному контракту от 27.01.2017 ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае  указало на то, что ООО «ЧОО «Сталкер» не выполнило частично обязательства по оказанию услуг, в нарушение предмета контракта не обеспечило надлежащее хранение имущества, а именно: часть окон в зданиях разбиты, отопительные приборы отсутствуют (за  исключением гаража-теплицы, проходной), на этажах замусорено, часть проводки и электрических устройств, сантехническое  оборудование демонтировано, на стенах отслоение штукатурки и лакокрасочного слоя, помещения не отапливаются, охрана на территории отсутствует, уборка территории не проводилась, обслуживание систем электроснабжения, отопления не проводилось, отсутствует электроснабжение и отопление.

В письме от 07.03.2017 №9 истец изложил возражения на акт рекламацию.

Оплата услуг хранения за период с 19.09.2016 по 27.01.2017 ответчиком произведена частично, задолженность по состоянию на 27.01.2017 составила 152 543,62 руб. За период с 28.01.2017 по 07.03.2017 оплата услуг хранения не произведена, сумма задолженности составила 318 138,21 руб. Итого сумма долга за оказанные услуги хранения составила 470 681,83 руб.

Кроме этого, в нарушение пункта 6.5 контракта ответчиком не возвращены истцу денежные средства в сумме 320 585,61 руб., перечисленные в счет обеспечения исполнения государственного контракта по платежному поручению от 12.09.2016 №87.

В претензиях от 28.02.2017 №14, от 01.03.2017, от 13.03.2017 №11 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на претензии ответчик отказался оплачивать услуги по хранению, а также возвращать сумму обеспечения контракта, мотивируя отказ частичным невыполнением истцом обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку по истечении срока действия контракта имущество продолжало находиться на хранении  у истца, ответчик обязан оплатить стоимость хранения по состоянию на 27.01.2017 в сумме 152 543,62 руб. (долг за период действия контракта) и за период с 28.01.2017 по 07.03.2017 (после срока действия контракта) в сумме 318 138,21 руб. 

Доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 контракта, истец принял  на ответственное хранение имущество согласно Приложению №1 и обязался обеспечить его сохранность.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2,2.1.4 контракта в обязанности истца входило обеспечение надлежащего хранения имущества в течение установленного срока, исключение возможности доступа третьих лиц к имуществу, принятие для сохранности имущества мер, соответствующих обычаям делового оборота и существу настоящего контракта, в том числе свойствам принятого на хранение имущества.

Из анализа условий контракта, а также смысла статьи 431 ГК РФ  следует, что между сторонами  возникли правоотношения по хранению, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

 Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что хранитель обязан принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Однако, условия контракта не содержат  ссылок на конкретные нормы права, устанавливающие обязательные для хранителя меры, а также не предусматривают конкретные меры, которые должен принять хранитель. 

Кроме того, акт приема-передачи имущества на хранение от 19.09.2016 (Приложение №1 к контракту) не содержит сведений о техническом состоянии передаваемого на хранение имущества. Следовательно, ссылка ответчика на ухудшение состояния имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждена. 

Не нашел своего подтверждения и довод об отсутствии ограждения,  которым ранее был обнесен имущественный комплекс.  

Опровергая доводы ответчика, истец представил доказательства надлежащего оказания услуг.

 14.09.2016 до заключения государственного контракта, в целях подготовки к его исполнению, истец заключил договор с гражданином ФИО3, согласно которому обязанность по обеспечению сохранности спорного имущественного комплекса была возложена на последнего.

По условиям договора ФИО3 приступил к исполнению обязательств с 19.09.2016. 

19.09.2016 ООО «ЧОО «Сталкер» и ФИО3 составили акт приема-передачи имущества, в котором зафиксировали техническое состояние каждого объекта недвижимости, входящего в состав имущественного комплекса, подтвержденное фотофиксацией.

Согласно указанному акту, во всех зданиях имущественного комплекса, за исключением здания «Терапевтическое отделение №1», занятого Следственным комитетом по г. Советская Гавань, на момент передачи на хранение полностью отсутствовали системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, осветительные приборы, отопительные приборы, за исключением гаража-теплицы и проходной, частично демонтировано санитарно-техническое оборудование, электрическая проводка в аварийном состоянии, входные двери в здания открыты, окна частично зарешечены,  частично отсутствовало остекление, частично демонтированы оконные рамы и межкомнатные двери, в некоторых помещениях обнаружены на полу обрезки металлических труб и труб «метапол», оставшиеся после демонтажа радиаторов, на стенах внутри помещений частично отсутствовал лакокрасочный слой, имелись трещины на штукатурке, все помещения захломлены мусором, остатками мебели. Территория имущественного комплекса не была огорожена, частично отсутствовали столбы электроснабжения. Все здания имущественного комплекса, за исключением здания «Терапевтическое отделение №1», были нефункционирующие и не были обеспечены системой пожаротушения и пожарной сигнализацией.

В судебном заседании ФИО3, привлеченный в качестве свидетеля,  пояснил, что  здания года два находились без охраны.  

 

Из представленных доказательств, следует, что для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества были предприняты следующие меры: во всех зданиях имущественного комплекса, за исключением здания «Терапевтическое отделение №1», дверные и оконные проемы заколочены досками, на входные двери установлены навесные замки, ответственными лицами регулярно выполнялся обход территории имущественного комплекса не менее 5-ти раз в сутки, что подтверждается журналом дежурств, осуществлялась уборка территории от мусора не менее 1-го раза в неделю.

За период исполнения контракта фактов проникновения в здания имущественного комплекса третьих ли, уничтожения, повреждения либо порчи имущества (краж, поджогов) не установлено, ущерб имуществу не причинен. Иного ответчиком не представлено.

Таким образом, истец  представленными в материалы дела доказательствами опроверг довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы. Ответчик не доказал, что в период нахождения имущества на хранении его состояние ухудшилось, а также то, что  имущественный комплекс был передан на хранение в ином состоянии.

Представленным в материалы дела фотоотчетом подтверждается, что в момент передачи имущества на хранение оно уже находилось в  непригодном для эксплуатации состоянии.

 Кроме того, контрактом не предусмотрена обязанность истца по выполнению ремонтно-восстановительных работ, по приобретению и установке ограждения, систем тепло-,  электро-, водоснабжения, отопительных и осветительных приборов, сантехнического оборудования, электрической проводки, по остеклению объектов, по уборке помещений от мусора. 

Поскольку, истец обеспечил сохранность имущества, возвратив его ответчику в первоначальном состоянии, договор хранения является исполненным в полном объеме и надлежащим образом, с учетом еще того, что ответчик не предъявлял претензий относительно качества оказания услуг.   

Учитывая, что услуги хранения ответчику оказаны, последний обязан произвести их оплату, в том числе возвратить в соответствии с пунктом 6.5 контракта денежные средства, внесенные истцом в качестве способа обеспечения исполнения контракта, в сумме 320 585,61 руб.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>) долг в сумме 791 267,44 руб., госпошлину в сумме 18 825 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» из федерального бюджета госпошлину в сумме 35 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 №135.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               О.П. Медведева