ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14080/2024

Дело № А41-28528/24

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль-Проект»                              на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу                               № А41-28528/24 по заявлению 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 1) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Проект» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за январь 2020 года в размере 2000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации                         по г. Москве и Московской области (филиал № 1) (далее - Заявитель, фонд) обратилось                    в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Проект» (далее - Заинтересованное лицо, общество,                                   ООО «Эль-Проект») о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за январь 2020 года                      в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу № А41-28528/24 ходатайство ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал № 1)                          о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании штрафа оставлено                 без рассмотрения, заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Эль-Проект» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующих срок обращения фонда в арбитражный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                  АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным              в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                               по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                           о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявителем проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ООО «Эль-Проект» сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон об учете)                                  за отчетный период - январь 2020 года, по результатам которой составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.03.2020 г. № 060S18200009604.

По итогам проверки фондом принято Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона об учете в виде штрафа в сумме 2000 рублей от 29.05.2020 г. № 060S19200014255. Указанным решением заинтересованному лицу предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций.

Фонд выставил в отношении заинтересованного лица требование об уплате штрафа               от 26.06.2020 г. № 060S01200027990 на сумму 2000 руб., срок уплаты до 14.07.2020 г.

Неисполнение требований заинтересованным лицом в установленный срок                                 в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд                    с настоящим заявлением.

В представленном отзыве на заявление ООО «Эль-Проект» считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил                    из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001           № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании), заинтересованное лицо на момент совершения правонарушения было зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 2 Закона о страховании законодательство Российской Федерации                об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Закона об учете.

В соответствии с преамбулой Закона об учете, данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Закона об учете), объем и сроки (статья 11 Закона об учете) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона об учете под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице                             для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона об учете также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете (в ред. Федерального закона                              от 03.07.2016 № 250-ФЗ), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры                    о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные                                        с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1)         страховой номер индивидуального лицевого счета;

2)          фамилию, имя и отчество;

3)               идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона об учете).

Постановлением Правления Пенсионного фонда России утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах», применяемая с 01.04.2016 (форма СЗВ-М).

Согласно части 3 статьи 17 Закона об учете за непредставление страхователем                              в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 -2.2 статьи 11 Закона об учете, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается                          на заявителя.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются                  ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося                    с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Эль-Проект»                     к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона об учете, с последующим обращением в суд за взысканием штрафных санкций, послужил вывод фонда о нарушении ООО «Эль-Проект» законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования                           за отчетный период - январь 2020 года, а именно, представление сведений по форме СЗВ-СТАЖ в отношении 4 застрахованных лиц позже установленного законом срока – 21.02.2020.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у фонда имелись основания для обращения в арбитражный суд  с указанным заявлением. размер штрафа определён фондом правильно в общей сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ                 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из части 18 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

Согласно части 20 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как указывалось ранее, ООО «Эль-Проект» предложено было уплатить сумму штрафа в добровольном порядке выставленным требованием с установлением срока уплаты 14.07.2020. Следовательно, трёхлетний срок истёк 15.07.2023, с этой даты исчисляется шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

После истечения трехлетнего срока фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Эль-Проект» штрафа за указанный период в сумме 2000 рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа представлено фондом в Арбитражный суд Московской области в установленный срок, 22.11.2023, то есть в течение 6-ти месяцев с момента истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу                           № А41-99379/23 отменен судебный приказ о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за январь 2020 года в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ и  правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, заявление о взыскании финансовых санкций с организации может быть подано органами Пенсионного фонда Российской Федерации в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Фонд обратился в суд 02.04.2024 г., т.е. в установленный период подачи заявления.

Следовательно, ссылка заинтересованного лица о пропуске фондом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа не был пропущен, то есть заявление было подано в отведенный период подачи заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение ООО «Эль-Проект» срока представления отчетности за январь 2020 года действительно имело место, нарушения процедуры привлечения к ответственности не установлено, в связи с чем привлечение  к ответственности является законным.

Кроме того, заявленное ходатайство ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал № 1) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании штрафа подлежит оставлению без рассмотрения, так как срок подачи заявления о взыскании штрафа в суд не пропущен.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования фонда подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности и дополнительный шестимесячный период продолжается после отмены судебного приказа, а не отсчитывается заново, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Срок для обращения в арбитражный суд является процессуальным сроком, а не материальным сроком исковой давности, в связи с чем к нему неприменимы нормы, регулирующие течение срока исковой давности. 

Порядок исчисления процессуальных сроков для обращения в арбитражный суд установлен ст. 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учёте и п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и правильно применён судом первой инстанции, который отсчитывал течение срока от даты наступления обстоятельства, с которым закон связывает его исчисление.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения, внесённые в ст. 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учёте Федеральным законом от 20.07.2020            № 237-ФЗ (часть 20 статьи 17) не применяются к спорным правоотношениям, поскольку правоотношения возникли ранее вступления в законную силу указанных изменений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании действия законодательства во времени. 

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов. Как неоднократно разъяснялось высшими судами, применение процессуального порядка и исчисление процессуальных сроков производится применительно к нормам, действующим в период совершения процессуального действия, независимо от даты возникновения спорных материально-правовых отношений.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина,                        в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Проект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-28528/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Проект»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова