АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12348/2025

г. Владивосток

30 октября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ХОТЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.11.2010)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.11.2002)  

о признании незаконным решения при участии в судебном заседании: 

от ДВТУ: ФИО1, доверенность № 103 от 24.09.2025;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «ХОТЭЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/120924/5060638, и решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-15/218 от 30.04.2025; о взыскании с ответчиков судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.  

В судебном заседании 14.10.2025 настоящее дело рассмотрено, оглашена резолютивная часть, требования общества удовлетворены. При рассмотрении заявления общества судом при принятии решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя в размере 65 000 рублей, понесенных заявителем в рамках настоящего дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.  

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «ХОТЭЙ» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 16.07.2025, в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ООО ТК «ХОТЭЙ» в Дальневосточном таможенном управлении, во Владивостокской таможне, в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении дела об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/120924/5060638 от 12.09.2024.  

Пунктом 3 договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 65 000 руб.  

Факт несения расходов в размере 65 000 руб. по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 201 от 16.07.2025. Факт оказания услуг по договору подтверждается процессуальными документами.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.   

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков судебные издержки по настоящему делу в сумме 65 000 руб.  

Как указывалось ранее, согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.  

Учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что судебные расходы ООО ТК «ХОТЭЙ» подлежат распределению между ответчиками в равных долях.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ХОТЭЙ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ХОТЭЙ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.  

Дополнительное определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Тихомирова Н.А.