/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6953/2018-ГК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А50-44181/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Хамова И.А., паспорт, доверенность от 21.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Сертификации»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу № А50-44181/2017,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1105906000496, ИНН 5906096974)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Сертификации» (ОГРН 1125904005370, ИНН 5904267279)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Сертификации» (далее – ООО «ПЦС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 633 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «ПЦС», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие правовое основание перечисления истцом ответчику денежных средств, имеются в материалах дела, основанием спорного платежа являлось  конкретное правоотношение - оплата по счету № 259-10/7 от 16.10.2017, данное обстоятельство дополнительно подтверждается исходящим письмом истца от 03.11.2017.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Сертификации» денежные средства в общей сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 1203 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 259-10/17 от 16.10.2017, в том числе НДС 18% - 76271,19».  По утверждению истца, документы, подтверждающие наличие каких - либо договорных отношений между сторонами, отсутствуют.

18.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д.11). Требование, изложенное в письме, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально  подтвержден, представлено платежное поручение №1203 от 16.10.2017 (л.д.12). 

Доказательств надлежащего встречного предоставления на сумму 500 000 руб. ответчиком не приведено (ст. 65 ААПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.  1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В соответствии с разъяснениями  пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

По расчету истца проценты за пользование чужими средствами за период с 17.10.2017 по 31.12.2017 составили сумму  8 633, 56 руб.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении  ответчиком  денежных средств по платежному поручению № 1203 от 16.10.2017 в отсутствие надлежащего  встречного удовлетворение,  отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика неосновательное обогащение и  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки позиции апеллянта, письмо истца от 03.11.2017, в котором ООО «Стандарт» сообщает ООО «ПЦС», что перечисленные денежные средства на расчетный счет ответчика 16.10.2017 в размере 500 000 руб. произведено на основании  счета №259-10/17 от 16.10.2017,  не является доказательством наличия  правовых  оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 500 000 руб.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, что  доказано истцом в  рамках  настоящего дела.  Поскольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ,  требования истца удовлетворены судом  правомерно. 

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда  является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу № А50-44181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Сертификации» (ОГРН 1125904005370, ИНН 5904267279)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Т.Л. Зеленина