ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2022

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                               при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро – 32» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),                      от товарищества на вере «Авангард» (Брянская обл., п. Красный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.11.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» (Волгоградская обл., г. Волжский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро – 32» и общества с ограниченной ответственность «Маскио-Гаспардо Руссия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2022 по делу № А09-341/2020 (судья А.А. Черняков), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроАгро – 32» (далее – поставщик,                         ООО «ПроАгро – 32») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Товариществу на вере «Авангард» (далее – покупатель, ТнВ «Авангард»)                       о взыскании 1 176 700 руб. по договору поставки от 16.05.2019 № 13, в том числе:                            1 025 000 руб. основного долга и 151 700 руб. неустойки. 

            В свою очередь,  ТнВ «Авангард» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПроАгро – 32» о расторжении договора поставки                                 от 16.05.2019 № 13 и взыскании 1 025 000 руб., оплаченных по договору в счет поставленного товара. 

            В ходе рассмотрения дела ООО «ПроАгро – 32» заявлено ходатайство                                    об изменении предмета иска, в котором просило взыскать с ответчика 1 476 000 руб.                         в том числе: 1 025 000 руб. основного долга по договору поставки от 16.05.2019 № 13                             и 451 000 руб. неустойки за период с 02.11.2019 по 08.06.2020. 

Определением суда от 15.06.2020 изменение предмета основного иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» (далее – ООО «Маскио-Гаспардо Руссия»). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2022 по делу                                     № А09-341/2020 исковые требования ООО «ПроАгро – 32» оставлены                                                  без удовлетворения. Встречные исковые требования ТнВ «Авангард» удовлетворены                              в полном объеме. С ООО «ПроАгро – 32» в доход федерального бюджета взыскано                           2 993 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным  решением, ООО «ПроАгро – 32» обратилось                                 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ПроАгро – 32» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

ООО «ПроАгро – 32»  не согласно с выводами эксперта ФИО5, считает,                     что экспертное заключение ФИО5 содержит неоднозначные и противоречивые выводы, а также не относящиеся к предмету исследования заключения. 

По мнению ООО «ПроАгро – 32» заключение эксперта и дополнительные пояснения эксперта не дают однозначных категорических ответов на поставленные перед экспертом вопросы и могут трактоваться двояко. Считает, что спорное экспертное заключение не может являться допустимым, относимым доказательством по делу. 

ООО «ПроАгро – 32» указывает на то, что судом не дана оценка установленного заключением эксперта того факта, что пресс-подборщик использовался в ТнВ «Авангард» по назначению, в том числе в период рассмотрения настоящего спора. 

ООО «ПроАгро – 32» считает, что  пресс-подборщик использовался с явными                        и существенными нарушениями техники безопасности и руководства по эксплуатации. Экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» отмечены дефекты                               пресс-подборщика, возникшие в ходе эксплуатации, в том числе вызванные ненадлежащим использованием оборудования.

ООО «ПроАгро – 32» ссылается на то, что судом первой инстанции  в качестве доказательств приняты пояснения ТнВ «Авангард», без какого-либо документального подтверждения, и не приведены мотивы, по которым судом не приняты представленные ООО «ПроАгро-32» и третьим лицом пояснения, расчеты и документы.

ООО «ПроАгро – 32» считает, что суд первой  инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» также обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ПроАгро - 32» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований  ТнВ «Авангард» отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» ссылается                             на отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих факт поставки товара в адрес ТнВ «Авангар» ненадлежащего качества.

ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» не согласно с выводами эксперта ФИО5, считает, что экспертное заключение ФИО5 содержит неоднозначные                                      и противоречивые выводы, а также не относящиеся к предмету исследования заключения.

ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» указывает на то, что при наличии эксплуатационных повреждений и проведения несертифицированного технического обслуживания, ТнВ «Авангард» продолжило эксплуатировать пресс-подборщик даже                           в период рассмотрения спора в арбитражном суде.

ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» считает, что суд первой  инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

ТнВ «Авангард» в отзывах на апелляционные жалобы возражает против                                 их доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                        а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО  «Маскио-Гаспардо Руссия» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «ПроАгро – 32» поддержала ходатайство                                             ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ТнВ «Авангард» возражал против удовлетворения ходатайства         ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство ООО  «Маскио-Гаспардо Руссия»  рассмотрено судом                                в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отклонено.

Согласно части 2 статьи 87  АПК РФ в случае возникновения сомнений                                     в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта                       по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав представленное заключения эксперта от 29.12.2021 № 3024, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение, имеющееся                                     в материалах дел, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае,                          если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить                               без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.                          Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве                         о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию                             и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел                                  к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов,  третьим лицом не представлено, а несогласие  лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО  «Маскио-Гаспардо Руссия»   о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ПроАгро – 32» (поставщик)                              и  ТнВ «Авангард» (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2019 № 13 (далее – договор), в соответствии с которым поставке подлежал пресс – подборщик рулонный Gaspardo Extreme 165 HTI (6 сшитых ремней; изменяемая камера и геометрия; широкий подборщик; колеса 400/60; увязка шпагат/сетка; выталкиватель рулонов) стоимостью                         в соответствии с разделом 2 договора поставки и приложения № 1 к договору                                 2 050 000 руб. в том числе НДС 20 % – 341 666 руб. 67 коп. (далее – товар).

Порядок оплаты согласован сторонами пунктом 2.2 договора и приложением № 2                   к договору и осуществлялся оплаты товара в размере 50 % цены (1 025 000 руб.)                                не позднее 21.05.2019 и 50  % (1 025 000 руб.) не позднее 01.11.2019.

Фактическая поставка в соответствии с пунктом 3.1 договора и приложения № 2                       к договору осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента внесения 50 % оплаты.

Во исполнение условий договора поставки платежным поручением от 17.05.2019             № 53 ТнВ «Авангард» оплатило поставщику 1 025 000 руб. в счет поставки согласованного договором товара.

Поставка товара осуществлена 23.05.2019, что подтверждается товарной накладной от 23.05.2019 № 52301 и актом приема – передачи товара от 23.05.2019 № 13                                      (т. 1 л.д. 22-23). 27.05.2019 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию товара                             по договору от 16.05.2019 № 13.

Поскольку оплата товара покупателем не осуществлена в установленные договором поставки сроки, поставщик направил в адрес ТнВ «Авангард» в порядке досудебного урегулирования спора претензию (исх. № 1012/19-Ю1 от 10.12.2019)                                  с требованием погасить задолженность по оплате товара в размере 1 025 000 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

Письмом от 23.12.2019 исх. № 214 ТнВ «Авангард» сообщило                                               ООО «ПроАгро – 32», что дальнейшая эксплуатация пресс – подборщик рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI не представляется возможной, поскольку в процессе эксплуатации выявлено несоответствие указанного товара заявленным техническим характеристикам, в связи с чем покупатель просил поставщика устранить выявленные недостатки (неисправности) товара путем производства капитального ремонта либо заменить на товар надлежащего качества, соответствующий техническим характеристикам, либо расторгнуть договор поставки от 16.05.2019 № 13, возвратив покупателю оплаченные денежные средства в размере 50 % стоимости товара –                                     1 025 000 руб. Кроме того, покупатель сообщил о незамедлительной оплате оставшейся части стоимости товара в случае устранения недостатков товара поставщиком,                             либо замене на новый товар надлежащего качества.

Поскольку оплата товара в полном размере покупателем не произведена                              ООО «ПроАгро – 32» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ТнВ «Авангард» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «ПроАгро – 32» о расторжении договора поставки                                   от 16.05.2019 № 13 и взыскании 1 025 000 руб., оплаченных по договору в счет поставленного товара. 

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в процессе эксплуатации пресс-подборщика рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI выявилось не соответствие товара заявленным техническим характеристикам, а именно изначально не работал механизм увязывания тюков шпагатом (при наработке 1300 тюков вышли из строя ленты пресс- подборщика, при наработке 2000 тюков оборвало вал привода заднего вальца, вышла из строя ведущая звездочка, при наработке 4000 тюков произошел износ звездочек и цепей). Всего в процессе эксплуатации пресс-подборщика рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI ТнВ «Авангард» запрессовано в тюки 4000 тюков соломы.

При этом, ссылаясь на пункт 3.6 договора поставки от 16.05.2019, покупатель указал, что при обнаружении несоответствия поставленного товара руководитель товарищества посредством телефонного звонка уведомил представителей поставщика                       и пригласил для фиксации выявленных неисправностей. Кроме того, ТнВ «Авангард» пояснило, что представители (специалисты) поставщика неоднократно выезжали                                 и фиксировали несоответствие приобретенного товара заявленным качественным характеристикам.

В связи с наличием согласованного пунктом 4.1 договора гарантийного срока продолжительностью 12 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, поставщиком неоднократно производился ремонт составляющих частей товара, перечень которых представлен ООО «Проагро – 32» (т.7 л.д.98-102), однако на дату обращения                     со встречным иском Пресс-подборщик рулонный Gaspardo Extreme 165 HTI полностью                    не отремонтирован и не пригоден к дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, поскольку регулярное функционирование механизма увязывания тюков шпагатом, наличие которого является для покупателя существенным, не осуществляется                                   (не восстановлено).

21.02.2020 (исх. №20) ТнВ «Авангард» направляло ООО «ПроАгро-32» претензию с требованием в срок до 01.03.2020 расторгнуть договор поставки от 16.05.2019 № 13                       и возвратить покупателю денежные средства, оплаченные за товар в размере 50 % цены                      в сумме 1 025 000 руб.

Поскольку требования ТнВ «Авангард» оставлены ООО «ПроАгро-32»                                            без удовлетворения, покупатель обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                                    или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные                           или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,                                 а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,                  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                                как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                                     от 16.05.2019 № 13, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                        с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства                        и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми                    его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ                                 от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1                           главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                          в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи                          ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,                                   без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,                       или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором случаях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,                                на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным,                            в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как пояснил покупатель, существенным условием приобретения спорного товара явилась возможность (технически предусмотренная функция) увязывания тюков шпагатом в связи со значительной для сельскохозяйственного производителя разницей                    в стоимости шпагата и сетки в соотношении с объемами использования в хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке                                  и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу                          о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств                     по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств,                                    не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011                               № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества фактически поставленного товара, соответствия отраженным в договоре и паспорте товара техническим характеристикам, с целью установления работоспособности функции                          по увязыванию тюков шпагатом, по ходатайству ТнВ «Авангард» на основании определения суда от 24.09.2020 экспертом АНО «Независимая коллегия экспертов» ФИО6 проведена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое качество (технические характеристики) приобретенного по договору поставки от 16.05.2019 № 13 товара: Пресс – подборщик рулонный Gaspardo Extreme 165 HTI, серийный номер пресса КВС410304, заявленным                       в приложении № 1 договора поставки характеристикам?

2. Имеются ли у пресс-подборщика рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI,                             год выпуска 2019, № шасси КВС 410304 недостатки (неисправности, повреждения), являются ли они скрытыми, препятствуют ли таковые использованию Пресс-подборщика рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI, год выпуска 2019, № шасси КВС 410304                                по назначению? Пояснить, являются ли выявленные недостатки (неисправности) производственными или возникли в ходе эксплуатации?

3. Являются ли обнаруженные недостатки (неисправности) устранимыми?

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО6                                   в арбитражный суд представлено экспертное заключение от 30.11.2020 № 578/20                                 (т. 3 л.д.24-51).

Исследовав и оценив заключение эксперта от 30.11.2020 № 578/20, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 71, 82, 86 АПК РФ, пришел к верному выводу                             о несоответствии заключения требованиям статьи 86 АПК РФ ввиду следующего.

В заключении экспертом указано, что испытания товара проведены                                          «на подготовленном поле ТнВ «Авангард», где валки были просушены, проведено ворошение», однако какое влияние указанные параметры могли оказать на результат исследования, а также что явилось основанием для вывода о просушке и ворошении – содержание заключения не содержит. 

Согласно перечню использованных при проведении экспертизы инструментов                            и оборудования, эксперт пользовался исключительно рулеткой измерительной, способы установления с использованием которой степени влажности «подготовленного поля»                         не сообщены, в заключении не отражены.

Аналогичная ситуация с отраженными на странице 14 заключения выводами: «Прессованный рулон имеет различную степень уплотнения по своей ширине и диаметру (см.фото 20-23). Внешняя конфигурация тюков обвязанных нитью и сеткой не имеют форму цилиндра, что является отклонением от технологических требований процесса прессования. Неравномерность уплотнения неминуемо приводит к различию качества прессуемой массы в рулонах». Вместе с тем экспертом не приведено эталона сведений                       о качественных характеристиках «прессуемой массы», фактических технологических требованиях процесса прессования, что в свою очередь не позволяет считать достоверным вывод о наличии отклонений от таковых и снижении биологической ценности такого корма (вывод, отраженный на листе 15 заключения).

При подготовке заключения экспертом допущены выводы, носящие предположительный, четко не определенный характер, что не позволяет установить достоверность таких выводов (осуществить проверку правомерности таковых). Таким примером служат, в частности, отраженные на листах 6, 10, 14, 15  заключения сведения.

Требования к форме и содержанию заключения эксперта установлены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанные требования можно разделить на две основные группы: с одной стороны, это требования, направленные на обеспечение высокого научного уровня экспертизы, с другой – к обеспечению объективности                               и беспристрастности эксперта.

Несоблюдение экспертом этих требований делает заключение по итогам экспертизы недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, оценив заключение эксперта от 30.11.2020 № 578/20,                        суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не может быть принято                     в качестве допустимого доказательства по делу № А09-341/2020, так как выводы носят предположительный характер, заключение содержит неточности, методы исследования                     не соответствуют виду экспертизы, выводы эксперта основаны на действиях                                     и объяснениях лиц, участвующих при осмотре спорного товара, в связи с чем  заключение не соответствует принципам объективности, всесторонней полноты исследования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом ходатайства ООО «Проагро – 32» повторной судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.09.2021 № 0417/Э (т. 5 л.д. 124 – т.6 л.д.134), с учетом письменных пояснений эксперта                                    от 29.12.2021 № 3024 (т. 7 л.д. 89-92),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения                            об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы                                по поставленным вопросам и их обоснование.

При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы поставщика и третьего лица относительно выводов эксперта ФИО5, правомерно отклонены судом первой инстанции, основанные на не согласии                                     с фактическими выводами (результатом заключения), не опровергающими положенных                    в основу заключения методик и принципов.

Вопреки доводам поставщика и третьего лица представленное в суд экспертное заключение эксперта ФИО5, правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, письменные пояснения эксперта ФИО5 от 29.12.2021 № 3024 основаны исключительно на отраженных                        в заключении эксперта от 28.09.2021 № 0417/Э первичных данных и обоснованных выводах, не используют иной, помимо поименованной в заключении информации,                           и фактически несут лишь иную, более четкую утвердительную форму ответов, отраженных в представленном заключении от 28.09.2021.

Из выводов эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5, изложенных в экспертном заключении от 28.09.2021  № 0417/Э, с учетом уточнений                             от 29.12.2021, судом установлено:

1. товар: пресс-подборщик рулонный Gaspardo Extreme 165 HTI, серийный номер пресса КВС410304 имеет признаки низкого качества изготовления, признаки несоответствия 010/2011 «О безопасности машин и механизмов» (как единица продукции в фактической комплектации). Фактическое качество (технические характеристики) приобретенного по договору поставки от 16.05.2019 № 13 товара заявленным                                      в приложении № 1 договора поставки характеристикам не соответствует,                                        так как характеристика «увязка шпагатом/увязка сеткой» во всем диапазоне регулировки количества витков обвязки шпагатом или сеткой данным изделием не обеспечивается.

2. Пресс-подборщик рулонный Gaspardo Extreme 165 HTI, год выпуска 2019, шасси № КВС410304 имеет следующие недостатки (неисправности, повреждения):

– недостатки в виде коррозионных, механических, деформационных повреждений, повреждений трением; износных повреждений;

– недостатки функционирования машины при подборе продукта и обвязке рулонов;          

– недостатки в виде недостоверной информации, изложенной производителем                          (в части минимальных витков шпагата на краю рулона для беспроблемной работы машины);

– недостатки технической эксплуатационной документации, являющейся неотъемлемой частью изделия;

– недостаток в виде отсутствия документального подтверждения производителем качества изготовления машины;

– недостаток в виде несоответствия машины информации, изложенной производителем в руководстве по эксплуатации (пользованию и техническому обслуживанию);

– недостаток в виде несоответствия изделия и технической эксплуатационной документации к нему требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин                                      и оборудования».

Недостатки узла регулировки высоты подборщика над землей; кронштейна, участвующего в обрезке шпагата, деформации в результате ударных воздействий элементов машины друг о друга, брак защитных покрытий металлических поверхностей, снятие защитных покрытий в результате паразитных движений машины являются                         для покупателя скрытыми. Выявить перечисленные скрытые недостатки на новом изделии, без использования изделия по назначению, не представляется возможным.

Недостаток ускоренного износа, отсутствия ресурса и отсутствие критериев                         для принятия тех или иных мер по ремонту является производственным, так как цепные передачи работают в смазанном виде, при этом в смазку попадают загрязнения, с ростом их концентрации увеличивается износ.

Производственный недостаток подборщика (узла регулировки высоты над землей), производственный недостаток кронштейна, участвующего в обрезке нитей шпагата, производственный недостаток по минимальному числу витков обвязки, отсутствие цилиндричности формы рулонов, отсутствие стабильного качества формы рулонов, препятствуют использованию Пресс-подборщика рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI, год выпуска 2019, № шасси КВС410304 по назначению.

 Отдельным фактором для использования данного изделия является экономическая целесообразность обвязки рулонов с повышенным расходом вязальных материалов, особенно сетки.

Критичным фактором для использования покупателем данной машины является именно цилиндрическая форма рулона (без буртов по краям), качество его обвязки, возможность использовать специально погрузочную и транспортную технику                                       для перевозки рулонов с полей в место их длительного хранения.

Критичными для использования являются производственные недостатки – отсутствие корректной и полноценной технической эксплуатационной документации                          к изделию, отсутствие подтверждения производителем качества изготовления данной машины, отсутствие соответствия машины описанию в РЭ (в отношении заводской таблички), отсутствие соответствия изделия и РЭ предъявляемым к нему требованиям                       ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Выявленные недостатки в виде повреждений проявились именно в ходе эксплуатации изделия по назначению. При отсутствии корректных эксплуатационных ограничений, правил использования, правил технического обслуживания, консервации/расконсервации, правил наладки, описания режимов работы в зависимости от продукта и полевых условий, без приведения критериев необходимости ремонта машины не позволяют корректно эксплуатировать изделие.

3. Эксперт указал, что обнаруженные недостатки, которые можно устранить ремонтом с заменой на аналогичные детали являются устранимыми (наклейки, брак коррозионной защиты и т.п.).

Однако недостатки, которые требуют изменения конструкции машины, устранения причин возникновения недостатков (деформационные повреждения элементами машины элементов машины), недостатки обвязки с минимальным числом витков, недостатки обвязки начала, натяжения, расположения витков, обрезки; недостатки документации, недостатки соответствия, являются неустранимыми. В предусмотренном производителем диапазоне обвязки машину использовать не представляется возможным, в то время,                       как использование товара на повышенном расходе материалов становится экономически не целесообразно.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении доводов покупателя о наличии существенных нарушений к качеству товара, обнаружении экспертом неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены                        без несоразмерных расходов или затрат времени, что свидетельствует о наличии                                   у ТнВ «Авангард» предусмотренного статьей 475 ГК РФ права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                       и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь доказательств, опровергающих доводы ТнВ «Авангард», правомерность которых установлена (подтверждена) заключением экспертизы                                 от 28.09.2021 № 0417/Э, ООО «ПроАгро – 32», а равно третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствующих осуществлению поставки товара надлежащего качества, осуществлению капитального ремонта неисправности, либо замены на товар надлежащего качества в материалы дела ООО «ПроАгро – 32», с учетом положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание  результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том,                          что в рассматриваемом случае поставщиком (ООО «ПроАгро – 32») допущено существенное нарушение условий договора поставки от 16.05.2019 № 13, что делает обоснованными требования ТнВ «Авангард», как в части расторжения договора                                      в судебном порядке, так и  в части возврата (взыскания с поставщика) 50 % стоимости переданного (поставленного) товара в сумме 1 025 000 руб., уплаченной платежным поручением от 17.05.2019 № 53.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правильному вывод о том, что исковые требования ООО «ПроАгро – 32» не подлежат удовлетворению, а встречное исковое требование ТнВ «Авангард» о расторжении договора поставки от 16.05.2019 № 13 и взыскании с ООО «ПроАгро-32» в пользу ТнВ «Авангард» 1 025 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи                           с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                            о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007                        № 121, принимая во внимание сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к верно взыскал с ООО «ПроАгро – 32» в пользу ТнВ «Авангард» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 250 руб.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы экспертом специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5 в сумме 98 913 руб. 81 коп, правомерно отнесены судом первой инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ на ООО «ПроАгро – 32».

Доводов относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, а также относительно распределения расходов по оплате судебной экспертизы частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителей жалоб на недопустимость заключения эксперта от 28.09.2021         № 0417/Э, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие                                   с доводами экспертного заключения не является основание для отмены законного                              и обоснованного решения суда первой инстанции.

В свою очередь, каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт исчерпывающе ответил на вопрос, поставленный перед ним судом,                    какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует, неясности                                или неполноты не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт подтвердил выводы  экспертизы  дополнительными письменными пояснениями  и  пояснениями в судебном  заседании, чем  устранил  имевшие  неясности, дав  однозначные ответы  на поставленные  вопросы.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, поставщик                                  и третье лицо не представили, а несогласие с выводами эксперта само по себе                                       не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленное                               и приобщенное к материалам дела экспертное заключение надлежащим доказательством.

Ссылка ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ТнВ «Авангар» ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции,                                           как противоречащая материалам дела. 

Доводы заявителей жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, который, оценив мотивы и основания, положенные                               в основу заявленного ходатайства, учитывая достаточность и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 82,                              159 АПК РФ, не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается                                           как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих доводов и возражений в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств                                          в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания                             и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, считает,                               что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы не влияют на законность                               и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                      по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных                     частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

            Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 07.02.2022 по делу № А09-341/2020    оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова