Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33161/2017

26 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые Установки» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 67, литера В, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» (адрес: 117105, Москва, шоссе Варшавское, дом 1, корпус 1, офис 350, ОГРН:  

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, процентов, неустойки 

при участии

- от истца: до перерыва ФИО2 по доверенности от 03.07.2017, после перерыва ФИО2 по доверенности от 03.07.2017, ФИО3 по доверенности от 03.07.2017,

- от ответчика: до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 27.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые Установки» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» (далее – Ответчик) задолженности по договору денежного займа № 1 от 02.03.2015 в размере 200 000 рублей, пени за несвоевременное погашение займа в размере 716 000 рублей, процентов по предоставленному займу в размере 91 737,06 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов по предоставленному займу в размере 343 915,10 рублей.

Определением суда от 19.05.2017 заявление принято судом к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 28.07.2017.

28.07.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание, состоявшееся 28.07.2017, протокольным определением суда было отложено судом на 15.09.2017

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2017, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 22.09.2017.

Судебное заседание 22.09.2017 продолжено после перерыва в том же составе суда.

Ответчик в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы.

В настоящем судебном заседании был объявлен технический перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при тех же представителях сторон.

После перерыва Ответчик заявил о том, что отзывает свое ходатайство о назначении экспертизы в связи с чем суд возвратил Ответчику указанное ходатайство.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения судом заявленных требований при этом не оспаривал получение заемных денежных средств в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 02.03.2015г. между Истцом (далее – Займодавец) и Ответчиком (далее – Заемщик) был заключён договор денежного займа № 1 (далее – Договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки предусмотренные договором.

05.03.2015 Истцом была перечислена Ответчику сумма займа в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 05.03.2015, а также справкой Банка Ответчика.

Факт получения суммы займа Ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2.1. Договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 22 % годовых и подлежат выплате Заемщиком в срок, установленный в п.2.3. настоящего договора. 

Согласно п.1.3. договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа, полученную от Займодавца в срок до 30.04.2015г. включительно, а также выплатить начисленные проценты за пользование займом. Истец в судебном заседании пояснил, что график платежей в договору займа не составлялся о чем расписался в протоколе судебного заседания 15.09.2017.

Заем Ответчиком до настоящего времени не возвращен.

На дату вынесения решения доказательств возврата полученного от Истца займа в размере 200 000 рублей и уплаты процентов за пользование займом Ответчиком не представлено.

В связи с этим 14.03.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 80 о погашении возникшей задолженности в размере 200 000 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет процентов за пользование займом за период с 06.03.2015 по 14.04.2017 в размере 91 737,06 рублей, проверив пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2015 по 14.04.2017 в размере 343 915,10 рублей, суд находит их соответствующим условиям договора займа и арифметически верными.

В расчете пени за несвоевременное погашение займа Истец допускает ошибку при определении количества дней просрочки, ошибочно считая началом периода просрочки 30.04.2015.

При таком положении по расчету суда период просрочки следует считать с 01.05.2015 по 14.04.2017 и должен составлять 715 000 рублей.

Поэтому с Ответчика в пользу Истца суд взыскивает только 715 000 рублей пени за несвоевременное погашение займа.

Поскольку Ответчик обязательства по договору займа № 1 от 02.03.2015 по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Истца пояснила, что поскольку у Истца в настоящий момент отсутствуют доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, то он просит не рассматривать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения по делу.

С учетом ходатайства Истца суд не рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые Установки» задолженность по договору займа № 1 от 02.03.2015 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.03.2015 по 14.04.2017 в размере 91 737,06 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 01.05.2015 по 14.04.2017 в размере 715 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2015 по 14.04.2017 в размере 343 915,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 497 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Малышева Е.В.