СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-562/2021(4)-АК

Дело № А50-4965/2020

04 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей   Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ООО «АМО Групп» - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.09.2021;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «АМО Групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июля 2022 года 

об истребовании документов,

вынесенное в рамках дела № А50-4965/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест - Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление ООО Транспортная компания «Пермвентранс» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвест-Сервис» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член СРО САУ «Возрождение». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсант» 16.01.2021 №6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) ООО «Инвест-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО САУ «Возрождение».

12.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ООО «АМО Групп», а именно: универсальный передаточный акт № 100 от 01.10.2019 (к платежно-расчетному документу № 402 от 30.09.2019) на сумму 68 800 руб.; универсальный передаточный акт № 126 от 31.10.2019 (к платежно-расчетному документу № 402 от 30.09.2019) на сумму 1 091 500 руб.; универсальный передаточный акт № 140 от 15.11.2019 на сумму 255 300 руб.; универсальный передаточный акт № 150 от 30.11.2019 на сумму 688 100 руб., подписанные ООО «Инвест-Сервис» и ООО «АМО Групп» в заверенных копиях; путевые листы к указанным УПД (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) на ООО «АМО ГРУПП» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Инвест-Сервис» ФИО4 вышеперечисленные документы.

Заинтересованное лицо ООО «АМО ГРУПП», не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы доказывания, фактически установив задолженность ООО «АМО Групп» перед ООО «Инвест-Сервис», при том, что сам факт исполнения обязательств ООО «Инвест- Сервис» перед ООО «АМО Групп» на спорную сумму не доказан и материалами дела не подтвержден. Судебный акт не является исполнимым, поскольку запрашиваемые документы у общества отсутствуют, согласно бухгалтерской справке общества, задолженность перед должником отсутствует. Кроме того, по условиям договора, именно на ООО «Инвест-Сервис» лежала обязанность по передаче ООО «АМО Групп» документов, подтверждающих факт оказания услуг, указанные документы в нарушение положений договора Заказчику ООО «АМО Групп» переданы не были. Приведены обстоятельства относительно исполнения обязательств по договору №28/2019 от 26.09.2019 по оказанию услуг, связанных с работой автотранспорта и спецтехникой, в результате которого ООО «Инвест-Сервис» направило требования ООО «АМО Групп» об оплате оказанных услуг на общую сумму 1 026 945,00 руб., а последнее в свою очередь исполнило обязательства по оплате в полном объеме. Указывает, что свидетелями ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании было указано, что путевые листы ООО «АМО Групп» не передавались, оба экземпляра путевых листов были переданы ООО «Инвест-Сервис». По мнению заявителя, требования судебного акта направлены на понуждение ответчика к подписанию проектов документов УПД, представленных ООО «Инвест-Сервис», что является понуждением по признанию несуществующей задолженности перед должником. Также указывает, что сведения, представленные в книге покупок-продаж за 4 квартал 2019г. относительно факта и стоимости оказанных ООО «Инвест-Сервис» услуг, не являются достоверными, будут уточнены ООО «АМО Групп» в установленном законом порядке. Возможная причина совпадения недостоверных сведений в «1С-Бухгалтерии» ООО «Инвест-Сервис» и представленной уполномоченным органом книги покупок-продаж за 4 кв. 2019г. является то, что бухгалтерия ООО «Инвест-Сервис» вовремя не отразила факт оказания услуг ООО «АМО Групп» и запросила указанные сведения, которые впоследствии были уточнены обществом с учетом фактической первичной документации, однако, уточненные налоговые декларации сданы обществом не были. Обращает внимание на наличие в арбитражном суде спора по иску ООО «Инвест-Сервис» к ООО «АМО Групп» о взыскании задолженности по договору № 28/2019 в размере 776 755 руб. (дело №А50-15652/2022). Отмечает, что суд, вынося спорный судебный акт, указал на признание задолженности ООО «АМО Групп» перед должником и установил факт существования УПД, поименовав сумму исполненных обязательств ООО «Инвест-Сервис» перед ответчиком, то есть фактически предрешил результат рассмотрения дела №А50-15652/2022 по иску ООО «Инвест-Сервис».

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа хозяйственной деятельности должника выявлено наличие хозяйственных отношений между должником и ООО «АМО ГРУПП», а именно оказание должником обществу «АМО ГРУПП» услуг по договору №28/2019 от 17.09.2019 по организации работы спецтехники на основании следующих универсальных передаточных актов: № 100 от 01.10.2019 (к платежно-расчетному документу № 402 от 30.09.2019) на сумму 68 800 руб.; № 126 от 31.10.2019 (к платежно-расчетному документу № 402 от 30.09.2019) на сумму 1 091 500 руб.; № 140 от 15.11.2019 на сумму 255 300 руб.; № 150 от 30.11.2019 на сумму 688 100 руб.

Из выгрузки конкурсным управляющим из бухгалтерской программы 1:С общества «Инвест-Сервис» следует, что должником оказаны услуги по договору №28/2019 от 27.09.2019 на общую сумму в размере 2 103 700 руб., обществом «АМО ГРУПП» оплачены услуги должника на сумму 1 326 945 руб., задолженность общества «АМО ГРУПП» перед должником составляет 776 755 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «АМО ГРУПП» по электронной почте запрос о предоставлении первичных документов и погашении задолженности в сумме 776 755 руб..  

Основанием для обращения арбитражного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании документов у третьего лица явилась необходимость выявления имущества ООО «Инвест-Сервис» и возможности дальнейшего оспаривания подозрительных сделок должника. Отсутствие сведений затрудняет проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника и существенно осложняет сопровождение процедуры банкротства. 

Конкурсный управляющий должника в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, направил в суд ходатайство об истребовании у контрагента должника ООО «АМО ГРУПП» перечня документов, позволяющих определить правомерность правоотношений между указанным лицом и должником.

Возражая против заявленных требований, ООО «АМО ГРУПП» указывает на отсутствие у него указанных универсальных актов и отсутствие задолженности общества «АМО ГРУПП» перед обществом «Инвест-Сервис» ввиду погашения актом зачета взаимных требований от 18.02.2020.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, необходимых для осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника ООО «Инвест-Сервис». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «АМО ГРУПП» был направлен запрос о предоставлении документов для определения правомерности правоотношений между указанным лицом и должником. 

Требование конкурсного управляющего до настоящего времени указанным лицом не исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об истребовании у контрагента должника ООО «АМО ГРУПП» документов.

Возражая против удовлетворения рассматриваемых требований, общество «АМО ГРУПП» указало на передачу всей имеющейся у общества первичной документации конкурсному управляющему и отсутствие у него указанных универсальных актов. 

Суд первой инстанции критически отнесся к доводу ответчика об отсутствии у него истребуемых документов исходя из отражения в налоговой отчетности как должника, так и ООО «АМО Групп» спорных документов, что само по себе предполагает наличие у ответчика истребуемых первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг. 

Из пояснений ответчика следует, что данные сведения в отчетность внесены ошибочно, у общества имеется намерение представить уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган.

Вместе с тем, доказательств направления уточненной декларации ответчик в материалы дела не представил, а представитель конкурсного управляющего указал, что каких-либо запросов от налогового органа в связи с представлением ответчиком уточненной декларации конкурсному управляющему не поступало.

Сведения об оказании должником услуг ответчику по истребуемым конкурсным управляющим универсальным передаточным актам отражены не только в книге покупок ответчика, но и в книге продаж общества «Инвест-Сервис» за 4 квартал 2019 г.

Фактическое наличие у ответчика истребуемых документов также подтверждается ответом ООО «АМО Групп» на запрос конкурсного управляющего о предоставлении первичных документов и погашении задолженности в сумме 776 755 руб., в котором общество указало на отсутствие задолженности общества «АМО ГРУПП» перед обществом «Инвест-Сервис» ввиду погашения актом зачета взаимных требований от 18.02.2020, согласно которому прекращены взаимные обязательства ООО «Инвест-Сервис», ООО «ДСТ-Строй» и ООО «АМО Групп» на сумму 776 755 руб., в том числе ООО «Инвест-Сервис» и ООО «АМО Групп» по договору организации работы спецтехники №28/2019 от 27.09.2019.

Акт зачета от 18.02.2020 содержит подписи уполномоченных от ООО «Инвест-Сервис» и ООО «ДСТ-Строй» лиц, но не содержит подписи уполномоченного лица со стороны ООО «АМО ГРУПП». При этом акт зачета скреплен печатью общества «АМО ГРУПП».

Оценивая соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что непосредственно акт зачета взаимных требований от 18.02.2020 содержит ту же сумму задолженности, что и представленный конкурсным управляющим акт сверки из программы 1:С, более того, данный акт зачета скреплен печатью общества «АМО ГРУПП», что позволяет полагать, что у всех участников этой сделки имелось, как минимум, намерение рассмотреть вопрос о заключении трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований. Со стороны ООО «АМО ГРУПП» данный акт зачета не подписан, но данный документ направлен конкурсному управляющему обществом «АМО ГРУПП» в ответ на претензию управляющего к обществу «АМО ГРУПП» о погашении суммы долга в размере 776 755 руб.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что на момент предъявления требования конкурсным управляющим обществу «АМО ГРУПП» о погашении суммы дебиторской задолженности в размере 776 755 руб., ответчик не отрицал предшествующее наличие у него обязательств перед должником по договору №28/2019 на сумму 776 755 руб., но полагал, что данное обязательство погашено актом зачета от 28.02.2020.

Арбитражным судом учтены показания допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании бывших работников должника ФИО5 и ФИО6 о том, что должником оказывались услуги по организации работы спецтехники обществу «АМО ГРУПП». 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него первичных документов – универсальных передаточных актов по договору №28/2019 от 27.09.2019 расценены судом первой инстанции как направленные на уклонение от возможности взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

Ответчиком в жалобе приведены доводы об отсутствии у него обязанности по хранению испрашиваемых документов, поскольку по условиям договора, именно на ООО «Инвест-Сервис» лежала обязанность по передаче ООО «АМО Групп» документов, подтверждающих факт оказания услуг, указанные документы в нарушение положений договора Заказчику ООО «АМО Групп» переданы не были.

Вместе с тем, указанные возражения подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. 

С учетом вышеприведенных норм права, запрашиваемые конкурсным управляющим документы касаются как деятельности должника, так и деятельности общества «АМО ГРУПП», поскольку обосновывают факт оказания должником услуг по истребуемым конкурсным управляющим универсальным передаточным документам, принимая во внимание наличие у общества «АМО ГРУПП» как экономического субъекта возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности данных документов, срок их хранения не истек.

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство об истребовании документов, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника (универсально передаточных документов и путевых листов к ним), не позволяет конкурсному управляющему проводить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что затрудняет формирование конкурсной массы должника, при условии, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые ему доказательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы должника и непосредственно исполнения обязанностей, возложенных на него, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него истребуемых документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если запрашиваемых документов у должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до арбитражного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований. 

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Доводы жалобы сводятся к существу сделки и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы доказывания, фактически установив задолженность ООО «АМО Групп» перед ООО «Инвест-Сервис», при том, что сам факт исполнения обязательств ООО «Инвест- Сервис» перед ООО «АМО Групп» на спорную сумму не доказан и материалами дела не подтвержден, подлежат отклонению, поскольку арбитражным судом произведена оценка доказательств только в рамках требования конкурсного управляющего об истребовании документов, выводов о наличии/отсутствии долга судом не приведено.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АМО ГРУПП» не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года по делу № А50-4965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева