ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135741/17-54-976

11 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭргоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Прайм»; 2) ДГИ

о взыскании 185114,20 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 про дов. от17.03.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. № 309 от 28.12.2016г., ФИО3 по дов. № 316 от 08.12.2016г.;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 185.114 руб. 20 коп. задолженности по договору № 005-001840-14 от 29.01.2014 года за оказанные услуги в июле-сентябре 2014г.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 005-001840-14 от 29.01.2014 года, статьи 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком в нарушение условий договора не оплачиваются услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика, на которые не заключены договоры паркования с пользователями машино-мест.

В судебном представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска, указав, что одновременно изменяется основание иска.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено, так как истец не заявлял ходатайство об изменении основания иска.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании ч. 5 статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствии третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО «Прайм» и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключен договор № 005-001840-14 от 29.01.2014 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Калитниковская Средняя, д. 15.

12 мая 2014 года между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Ответчик), ООО «Прайм» и ООО «ЭргоСтрой» (далее - Новый исполнитель, Истец), заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 005-001840-14 от 29.01.2014 года (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, согласно положениям которого:

п. 1 Новый исполнитель принимает на себя права и обязанности, возложенные на Исполнителя по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего Соглашения.

п. 2 Исполнитель обязуется на дату подписания настоящего соглашения передать с участием Заказчика Новому исполнителю Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Калитниковская Средняя, д. 15, по акту приема-передачи Объекта в эксплуатацию.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 37 машино-мест в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-АО 446455 от 21 декабря 2012 года.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) обязуется:

«2.1.1. оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Калитниковская Средняя, д. 15.

2.1.2. от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования;

2.1.3, оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования;

2.1.4. оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.».

Согласно п.4.2.1. стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3 938,60 рублей 60 коп..

В соответствии с п.2.5. Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 37 машино-мест, из них 37 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

При этом, исходя из п.2.3. Договора Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 19 машино-мест на Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,50).

4.7. В случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на Объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3. Договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя.

Истец ссылается на то, что исполнитель в соответствии с Актами в июле 2014 года обеспечил заполняемость на 26 машино-мест, в августе 2014 года на 19 машино-мест и в сентябре 2014 года на 19 машино-мест.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий Договора следует, что Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 37 машино-мест, в том числе оказывает вышеуказанные услуги Ответчику на 37 машино-мест, из которых: на 19 машино-мест в июле, в августе 2014 года и в сентябре 2014 года, Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Таким образом, стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период июль, август, сентябрь 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место -3 938,60 руб. (п.4.2.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-мест - в июле 11, августе 18 и сентябре 18 машино-мест.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.  

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ). 

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ). 

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Предметом указанного договора является обязанность истца по обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием, а также по заключению от своего имени и по поручению заказчика договоров с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на Объекте по цене, установленной в п. 3.2. Договора по эксплуатации ОГН, и по форме Приложения 4 к Договору по эксплуатации ОГН, а также осуществлению сопровождения указанных договоров в соответствии с условиями Договора по эксплуатации ОГН и Правилами оказания услуг паркования.

Определение «Гаражный комплекс» установлено сторонами для целей регулирования взаимоотношений в п. 1.1 Договора по эксплуатации ОГН, согласно которого, под гаражным комплексом понимается объект гаражного назначения, в составе которого имеются машино-места, которыми владеет заказчик на праве хозяйственного ведения и иные собственники на основании правоустанавливающих документов.

Пунктом 1.3 Договора по эксплуатации ОГН дано определение термину «Пользователь машино-места» - физическое или юридическое лицо, заключившее договор оказания услуг паркования на машино-место в Объекте.

В соответствии с п. 1.2 Договора по эксплуатации ОГН «Объект» -совокупность машино-мест в количестве 37 в составе Гаражного комплекса, которыми владеет заказчик.

Стороны согласовали, что по условиям Договора по эксплуатации ОГН ООО «Прайм» принял на себя обязательства по заключению договоров оказания услуг паркования с пользователями машино-мест в количестве не менее чем 19 по цене 7 200 руб., включая НДС, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг за заключение и сопровождение указанных договоров (п.2.3, п.3.2 Договора по эксплуатации ОГН).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора по эксплуатации ОГН стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц, установлена в размере 3 938,60 руб. и не может превышать установленный размер.

Стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора паркования в месяц установлена в размере 161,40 руб. (п.4.2.2 Договора по эксплуатации ОГН).

Согласно п.4.1 договора по эксплуатации ОГН максимальная цена за оказываемые исполнителем услуги в течение всего срока действия настоящего договора составляет 1 683 870 руб. 00 коп.

Пунктом 4.7 Договора по эксплуатации ОГН стороны предусмотрели, что в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

При этом по условиям заключенного Договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечисляются Пользователями машино-мест на расчетный счет Исполнителя (п. 3.6 договора по эксплуатации ОГН, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования).

В разделе 4 Договора по эксплуатации ОГН также определен порядок расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований (п. 4.3, 4.6, 4.8 договора).

Пунктом 4.6.1 Договора сумма денежных средств, подлежащая ежемесячному перечислению Исполнителем заказчику не может быть ниже 58 900руб.

Между тем, Соглашением от 12.05.2014 № 1 ООО «Прайм» переуступил права и обязанности по вышеуказанному Договору ООО «ЭргоСтрой» в объеме, существующем на дату подписания Соглашения.

Дополнительным Соглашением от 30.10.2014 заключенным между Истцом и Ответчиком внесены изменения в пункт 4.6.1 Договора в части суммы денежных средств, подлежащий ежемесячному перечислению Исполнителем заказчику, которая не может быть ниже 80 600 руб. начиная с 01.10.2014 года.

Согласно Актов приема-передачи за фактически оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта, с учетом проведения зачета взаимных требований оказанных услуг по сопровождению договоров паркования с пользователями машино-мест, Стороны согласовали, что за отчетный период оплата подлежит перечислению на счет Заказчика, иных услуг и счетов в оплату со стороны Исполнителя не оказывалось и не выставлялось, акты со стороны исполнителя подписаны без замечаний и дополнений (п.п. 1, 8 Актов приема-передачи).

Как следует из актов приема-передачи оказанных услуг и отчетов исполнителя всего за период действия договора истцом оказано, а ответчиком оплачено услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию на сумму 1 153 025,84 руб.

Между тем, согласно заявленных требований в настоящем деле (за период июль - сентябрь 2014 года) сумма к взысканию установлена в размере 185 114,20 руб., при том, что согласно приложенной к исковому заявлению Истцом претензии, сумма требований по вышеуказанному Договор составляет 748 334руб., что не оспаривается Истцом.

Согласно п. 3.4 Договора об оказании услуг эксплуатации и агентских функций Исполнитель не вправе самостоятельно определять или изменять цены, установленные пунктами 4.1,4.2, 4.6 договора, в том числе максимальную цену договора.

Таким образом, согласно заявленным требованиям истца заявлены ко взысканию суммы, превышающие максимальную цену договора, при том, что максимальная цена договора установлена в размере 1 683 870 руб. 00 коп. противоречат его условиям, что во взаимосвязи с положениями ст. 709 ГК РФ согласно которой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, исключает перерасчет затрат.

При таких обстоятельствах, доводы истца со ссылкой на ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ, суд отклоняет, т.к. в данном случае отношения урегулированы договором оказания услуг, в котором согласован порядок оказания услуг и порядок оплаты на основании актов приема-передачи услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки

Судья                                                                                     Т.Г. Голоушкина