﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10195/2018

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Петров И.И. по доверенности от 21.04.2019;

от ответчика (должника): Смолина Е.И. по доверенности о 28.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7281/2019) ООО "МУРМАНСКАЯ БАЗА ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО ФЛОТА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу № А42-10195/2018 (судья  Евсюкова А.В.), принятое 

по иску ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ ПОМОР-СЕРВИС"

к  ООО "МУРМАНСКАЯ БАЗА ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО ФЛОТА"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания ПоморСервис» (далее – ООО «СК Помор-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (далее – ООО «МБВФ», ответчик) о взыскании 2 764 142 руб. 18 коп. долга по договору аренды т/к нефтеналивного судна «Карел».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу № А42-10195/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. ООО «МБВФ» настаивает на том, что после 31.12.2017 ответчик утратил возможность владеть и пользоваться судном, поскольку после 31.12.2017 арендные отношения между сторонами были прекращены. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, при этом суд удовлетворил требование за период с 01.01.2017 по 31.05.2017; вместе с тем, по утверждению ответчика, задолженность за период с августа по октябрь 2017 года оплачена.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «МБВФ» поступили дополнения к апелляционной жалобе. В подтверждение довода о том, что после 31.12.2017 ответчик утратил возможность владеть и пользоваться судном ООО «МБВФ» представило акт от 05.02.2018 приема-передачи т/к нефтеналивного судна «Карел» из аренды, подписанный сторонами без замечаний, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что задолженность за август, октябрь 2017 года полностью оплачена, представил копии платежных поручений , № 342 от 17.08.2017, № 350 от 30.08.2017, № 352 от 05.09.2017, № 364 от 13.09.2017, № 377 от 20.09.2017, № 384 от 27.09.2017, № 412 от 16.10.2017, № 425 от 25.10.2017, № 454 от 09.11.2017 (на общую сумму 6 790 000 руб.). Кроме того, представитель ответчика указал, что судно «Карел» передано истцу 05.02.2018, впоследствии судно продано иному лицу, в июне 2018 года. Представитель ответчика обозрение суда представил оригинал акта от 05.02.2018 приема-передачи т/к нефтеналивного судна «Карел» из аренды.

В соответствии с частью  1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Определением от 29.05.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.06.2019 для проведения сторонами сверки по представленным в материалы дела платежным поручениям. Созыв за истцом. 

17.06.2019 от ООО «СК Помор-Сервис» поступило ходатайство о приобщении материалов, подтверждающих направление в адрес ООО «МБВФ» акта сверки взаимных расчетов от 14.06.2019, расчет долга (копии квитанция 20190614, описи 20190614; акта сверки 20190614; расчета долга (приложение к акту сверки); сопроводительного письма 20190617; скриншот электронного письма 20190617; копии отчета о доставке электронного письма 20190617).

21.06.2019 от ООО «СК Помор-Сервис» поступило ходатайство об истребовании доказательств - аудиозаписей судебных заседаний по делам №№ 10195/2018, А42-4807/2018. В обоснование ходатайства истцом заявлены следующие доводы. Представленный ответчиком в материалы дела акт от 05.02.2018 приема-передачи т/к нефтеналивного судна «Карел» из аренды на дату указанную в акте (05.02.2018), не был подписан с двух сторон: данный акт был составлен истцом 05.02.2018, и 20.03.2018 предоставлен нарочным по месту нахождения ответчика для подписания с его стороны (истец полагался на добросовестность ответчика). Истец исходил из того, что один экземпляр акта будет подписан и возвращен истцу (арендодателю), но, ответчик уклонился от подписания акта (мотивированный отказ не предоставил). В связи с уклонением от подписания акта и возврата судна истец вновь (неоднократно) направлял акт от 05.02.2018 ответчику для подписания. Но ответчик также уклонился от подписания акта (мотивированный отказ не предоставил). В связи с уклонением от подписания акта приема-передачи судна, истец вынужден был составить односторонний акт возврата суда из аренды от 06.06.2018. 

Кроме того, истец обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела А42-10195/2018 в первой инстанции ответчик о наличии акта от 05.02.2018 не заявлял (заявленные ответчиком возражения основались на иных доводах). При рассмотрении дела А42-10195/2018 суду не представлено доказательств, что после 31.12.2017 судно «Карел» было передано от ответчика истцу. При этом до рассмотрения дела А42-10195/2018 в первой инстанции, 06.08.2018 было вынесено решение суда по делу А42-4807/2018 по иску между теми же сторонами, в ходе которого было установлен факт возврата т/к нефтеналивного судна «Карел» арендодателю по акту приема-передачи 06.06.2018. При рассмотрении дела А42-4807/2018 суду не представлено доказательств, что после 31.12.2017 судно «Карел» было передано от ответчика истцу. При рассмотрении дел №№ А42-10195/2018, А42-4807/2018 доказательства возврата судна из аренды по истечении периода аренды, установленного договором, на основании двухстороннего акта приема-передачи, подписанного уполномоченными на то представителями сторон (пункт 2.1. договоров), так и доказательства уклонения истца от принятия судна из аренды в установленном законом и договором порядке, ответчиком в материалы дела не были представлены. В связи с предоставлением ответчиком новых доказательств (акт приема передачи судна Карел от 05.02.2018 подписанный с двух сторон), которые не были предметом рассмотрения, и о которых ответчик не заявлял, истец просит суд затребовать в Арбитражном суде Мурманской области аудиозаписи судебных заседаний. 

От ООО «СК Помор-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец настаивает на обоснованности заявленных требований. В отзыве истец повторяет позицию, изложенную в ходатайстве об истребовании доказательств – аудиозаписей судебных заседаний по делам №№ 10195/2018, А42-4807/2018. В подтверждение позиции истец представил копии писем, описей вложения в ценное письмо, уведомлений, свидетельствующих о направлении в адрес ООО «МБВФ», в том числе спорного акта, отзыва ответчика по делу №А42-4807/2018, апелляционной, кассационной жалоб ответчика по делу №А42-4807/2018. В отзыве истец указывает, что представленный ответчик акт от 05.02.2018 не является относимым и допустимым доказательством, просит его исключить из материалов дела.

От ООО «МБВФ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик заявил о несогласии с представленным истцом актом сверки. По утверждению ответчика, по состоянию на 14.06.2019 у ООО «МБВФ» образовалась переплата по договору в размере 1 295 857 руб. 82 коп. В подтверждение своих доводов к дополнениям приложены: копии акта сверки, расчет переплаты, заявления о совершении преступления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019

В связи с отпуском судьи Мельниковой Н.А. суд в порядке статьи 18 АПК РФ произвел замену судьи Мельниковой Н.А. на судью Пряхину Ю.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления № 36, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные сторонами в обоснование доводов жалобы и возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела. 

В удовлетворении ходатайств об истребовании аудиозаписей судебных заседаний, исключении акта от 05.02.2018 из материалов дела судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 31/12-2016-К17 т/к нефтеналивного судна «Карел», в соответствии с которым ответчику было передано нефтеналивное судно, с идентификационным номером 8859859. 

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 01.01.2017. 

Актом от 08.09.2017 имущество возвращено из аренды. Актом от 07.10.2017 имущество передано в аренду. Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 года (пункт 2.5 договора). 

Размер арендной платы согласован в пункте 5.3 договора аренды. 

Оплата производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ на 30/31 число каждого месяца аренды (пункт 5.3 договора). 

Акты выполненных работ за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 подписаны ответчиком. 

Акты выполненных работ за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ответчиком не подписаны.

По утверждению истца, долг составил 2 764 142 руб. 18 коп.

ООО «СК Помор-Сервис» направило ООО «МБВФ» претензию об оплате задолженности от 30.05.2018 № 15/1.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СК Помор-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору № 31/12-2016-К17 т/к от 31.12.2016 подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца о взыскании основного долга в период действия договора за период август - октябрь 2017 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Договор аренды транспортного средства № 31/12-2016-К17 от 31.12.2016 является прекращенным в связи с истечением его срока действия с 01.01.2018. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Пунктом 3 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации также установлено, что при несвоевременном возврате судна фрахтователь уплачивает за задержку судна по ставке фрахта, предусмотренной тайм-чартером, или по рыночной ставке фрахта, если она превышает ставку фрахта, предусмотренную тайм-чартером. 

В нарушение положений статьей 65 АПК РФ ответчик не представил суду относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что он вернул истцу Судно из аренды в соответствии с условиями договора, в том числе на дату окончания срока Договора (31.12.2017). 

Суд первой инстанции отметил, что наличие между сторонами споров по договорам займа не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Возражения ответчика в отношении претензии, датированной 30.05.2018, судом отклоняются. В указанной претензии сумма долга соответствует взыскиваемой сумме, рассчитанной по состоянию на май 2018 года. Ссылка ответчика на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом отклонена как необоснованная. В настоящем споре истец предъявил ко взысканию долг по актам № 83101 от 31.08.2017, № 90801 от 08.09.2017, № 103101 от 31.10.2017, № 52902 от 29.05.2018, № 53101 от 31.05.2018, тогда как в деле №А42-4807/2018 основанием взыскания долга являлись иные акты за период январь-июль 2017 года, ноябрь 2017 - апрель 2018 года.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки изложенных выводов судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Апелляционный суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу спорного судна в феврале 2018, акт от 05.02.2018.  

Так, из судебных актов по делу №А42-4807/2018 следует, что при рассмотрении дела А42-4807/2018 (в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций), ответчиком не было представлено доказательств, что после 31.12.2017 судно «Карел» было передано от ответчика истцу. Акт приема передачи судна Карел от 05.02.2018 подписанный с двух сторон не представлялся. Из судебных актов по делу №А42-10195/2018 не следует, что в  ходе  рассмотрения  дела №А42-10195/2018,   ответчик  заявлял   о наличии у него подписанного акта от 05.02.2018. Заявленные ответчиком возражения, основались на иных доводах (данные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом отзыва ответчика по делу №А42-4807/2018, апелляционной, кассационной жалоб ответчика по делу №А42-4807/2018). Суду не было представлено объективных доказательств, что после 31.12.2017 судно «Карел» было передано от ответчика истцу.

При этом из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А42-4807/2018 следует, что в период с 01.01.2017 по 07.09.2017 и в период с 07.10.2017 по 06.06.2018 нефтеналивное судно находилось в пользовании ответчика. По акту приема-передачи от 06.06.2018 нефтеналивное судно возвращено истцу.

Кроме того, судом было рассмотрено дело №А42-9137/9138 по иску ответчика (ООО «МБВФ») к истцу (СК Помор-Сервис), о взыскании долга за услуги, предъявленные по судну Карел в спорный период. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Предметом доказывания был факт приема-передачи судна Карел. При этом из решения суда не следует, что ООО «МБВФ» в ходе рассмотрения дела №А42-9137/2018 заявляло о наличии у него подписанного акта от 05.02.2018, заявленные ответчиком возражения основались на иных доводах.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Доводы истца относительно подписания акта от 05.02.2018, уклонения ответчика от его подписания, изложенные в ходатайстве и отзыве на апелляционную жалобу, подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после 31.12.2017 ответчик утратил возможность владеть и пользоваться судном в соответствии с условиями договора и с 05.02.2018 судно находилось во владении истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность, истечение срока действия этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, исходя из оценки вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что акт от 05.02.2018 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим передачу спорного судна в феврале 2018.

Расчет задолженности истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

По расчету истца сумма общей задолженности по договору составила 17 045 000 руб., ответчиком оплачено 8 518 113 руб. 60 коп., в рамках дела №А42-4807/2018 взыскана задолженность в размере 5 762 744 руб. 22 коп. В связи с чем истец заявил о взыскании долга в размере 2 764 142 руб. 18 коп.

Апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком платежные документы на сумму 9 105 000 руб. не содержат указания, за какой период вносится арендная плата. Апелляционный суд отмечает, что платежное поручение от 17.08.2017 № 342 на сумму 1 100 00 руб. является доказательством оплаты по договору аренды «Карел» №31/12-2015-АК от 31.12.2015, то есть по иному договору.

Из представленных платежных поручений следует, что ответчиком (без учета платежного поручения № 342 от от 17.08.2017 № 342) оплачена задолженность в размере 8 005 000 руб.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения не являются доказательством отсутствия у ответчика задолженности за спорный период (с учетом представленных ответчиком платежных поручений, сумма долга составляет на 513 113 руб. 60 коп. больше, чем заявлено истцом ко взысканию).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены: претензия № 15/1 от 30.05.2018, почтовая квитанция . 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО «СК Помор-Сервис» досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу № А42-10195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина