АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судейАникиной Н.А.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал СТ» на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-12588/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская судоходная компания» (644012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал СТ» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> влд. 29а, оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямал СТ» ФИО3 по доверенности от 25.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская судоходная компания» (далее – ООО «ОСК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал СТ» (далее – ООО «Ямал СТ», ответчик) о взыскании 12 522 320 руб. долга.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Ямал СТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 760 000 руб. и понесенных транспортных и командировочных расходов в общем размере 115 722 руб.

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично, с ООО «ОСК» в пользу ООО «Ямал СТ» взыскано 263 720 руб. судебных расходов, из них: 157 000 руб. расходы на оплату услуг представителей и 106 720 руб. иные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.10.2021 изменено. С ООО «ОСК» в пользу ООО «Ямал СТ» взысканы судебные издержки в размере 272 722 руб., в том числе: 157 000 руб. расходы на оплату услуг представителей и 115 722 руб. иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано. С ООО «ОСК» в пользу ООО «Ямал СТ» взысканы судебные издержки в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 12 155 руб., в удовлетворении оставшейся части отказано.

С определением и постановлением не согласилось ООО «Ямал СТ», в кассационной жалобе просит в части отказа во взыскании 605 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 867 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд допустил избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не рассмотрел по существу доводы ответчика о необходимости критической оценки доказательств, что повлекло необоснованное и существенное занижение суммы расходов на оплату услуг представителя, а именно: суд необоснованно применил постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), поскольку не представлено в материалы дела, его положения не отражают действительное ценообразование на рынке юридических услуг, содержат минимальные ставки по оплате услуг, не учитывают конкретные обстоятельства дела; стоимость юридических услуг, оплаченная ответчиком, соответствует среднерыночным ценам, что документально обосновано; не учтены такие критерии как цена иска, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела; суды не дали оценки доводу ответчика о злоупотреблении истцом права. Также заявитель считает, что в связи с незаконным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, апелляционным судом неверно были распределены судебные расходы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с ООО «ОСК» 760 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, также транспортных и командировочных расходов (суточные, услуги такси, услуги гостиницы, ж/д билеты, авиабилеты, ГСМ) в общем размере 115 722 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Ямал СТ» представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2020 № 37-20 АС, от 22.03.2021 № 8-21 АС, от 21.06.2021 № 22-21 АС, акты оказанных услуг от 21.01.2021 на сумму 600 000 руб., от 08.04.2021 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2021 на сумму 60 000 руб., платежные поручения на общую сумму 760 000 руб., электронные железнодорожные билеты и чеки на общую сумму 74 823 руб., авиабилеты и доказательства оплаты агентского вознаграждения за приобретение проездных билетов на общую сумму 21 880 руб., квитанцию на общую сумму 5 432 руб., чеки на горюче-смазочные материалы на сумму 2 900 руб., акт, копия бронирования и счет на сумму 3 120 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82).

Суд установил, что ответчиком доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных представительских расходов, взыскал с истца 157 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя; признал обоснованными в заявленном размере расходы на проживание в гостинице – 3 120 руб., а также транспортные расходы: железнодорожные билеты – 74 823 руб., авиабилеты – 21 880 руб., оплата услуг такси – 3 997 руб., приобретение горюче-смазочных материалов для автомобиля – 2 900 руб.; во взыскании суточных расходов в размере 7 700 руб. отказал со ссылкой на непредставление организационно-распорядительных документов об установлении размера суточных.

 При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных представительских расходов, подтвердив их разумность в размере 157 000 руб.; также согласился с размером взысканных расходов на проживание в гостинице, приобретение железнодорожных билетов, билетов на самолет, горюче-смазочных материалов для автомобиля. 

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, признав ошибочным вывод суд о несении расходов на оплату услуг такси в размере 3 997 руб., довзыскал с истца указанные расходы до размера 5 432 руб., признав их разумными; установив, что предъявленные расходы на оплату суточных в размере 7 700 руб., исходя из 700 руб. в день, не превышает разумный предел, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с истца суточные расходы в заявленном размере.

Так же апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 59 022 руб., связанные с рассмотрением апелляционный жалобы, признав расходы подтвержденными, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, признал правомерными к возмещению расходы в размере 12 155 руб..  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, объем и качество выполненной работы, характер услуг, ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), исключив из суммы компенсации стоимость услуг, которые не связаны с рассмотрением дела и не носят самостоятельный характер, суд апелляционной инстанции счел обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 157 000 руб.

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Сумма судебных расходов, взысканная апелляционным судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судом выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, является заниженной со ссылкой на неправомерное применение постановления о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), соответствие оплаченных услуг среднерыночным ценам, злоупотребление истцом правом сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом расценок, указанных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), отклоняется окружным судом, поскольку указанные сведения применены судами в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов.

Само по себе отсутствие в материалах дела постановления о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6) не является основанием для отмены судебного акта с учетом того, что данный документ является общедоступным, имеет публичный характер, размещен в сети Интернет на сайте Адвокатской палаты Омской области.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права. 

Утверждения кассатора о неверном распределении апелляционным судом судебных расходов являются ошибочными, поскольку распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы произведено в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.А. Иванов

СудьиН.А. ФИО4

Е.В. Клат