ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36669/2019

г. Самара

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 14.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А65-36669/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 принято к производству заявление о признании ФИО2, ОГРНИП 315169000017659, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 ФИО2, ОГРНИП 315169000017659, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделки (договоры дарения), совершенные 02.10.2018 между ФИО2, ФИО5 и ФИО5 по договорам дарения 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером 16:33:140304:322 и 2/5 долей жилого здания с кадастровым номером 16:33:140304:427 в пользу ФИО5 и 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером 16:33:140304:322 и 2/5 долей жилого здания с кадастровым номером 16:33:140304:427 в пользу ФИО5 и применить последствия недействительности сделок по отчуждению имущества в виде возврата отчуждаемого имущества в собственность ФИО2 (в конкурсную массу).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены: ФИО6; Отдел Опеки и попечительства Пестречинского района.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 принято к производству заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого здания с кадастровым № 16:33:140304:427, 1/5 доли; земельного участка с кадастровым №16:33:140304:322, 1/5 доли; по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок и заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого здания с кадастровым №16:33:140304:427, 1/5 доли; земельного участка с кадастровым №16:33:140304:322, 1/5 доли; по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

...>., (вх. 48110) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника. Заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено: 1/5 долю в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 16:33:140304:427; 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:33:140304:322, по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

...>.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022.

От ООО «Домфорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение отменить по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО4 поступили возражения на отзыв ФИО2, приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела в конкурсную массу включено следующее недвижимое имущество должника: 1/5 доля в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 16:33:140304:427; 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:33:140304:322, по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

...>.

Должник, его супруга ФИО6, а также двое их несовершеннолетних детей - ФИО5 (14 лет) и ФИО5 (8 лет) зарегистрированы и совместно проживают с 2013 г. в жилом доме общей площадью 188,2 кв.м., кадастровый номер 16:33:140304:427, по адресу: Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

...>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 698 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 16:33:140304:322.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости - земельный участок общей площадью 698 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 16:33:140304:322, и расположенный на нём жилой дом общей площадью 188,2 кв.м., кадастровый номер 16:33:140304:427, по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

...>, находятся в общей долевой собственности следующих правообладателей: - ФИО2 - 1/5 доля в праве; - ФИО5 (дочь) - 2/5 доля в праве; - ФИО5 (сын) - 2/5 доля в праве.

Финансовый управляющий указывает, что согласно прилагаемой выписке из ЕГРН от 14.09.2021, дети должника ФИО5 и ФИО5, а также его супруга ФИО6 владеют на праве собственности 4/5 долей жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

...> (59,84 кв.м. на троих), что в свою очередь соответствует минимальным учетным нормам площади жилого помещения в соответствии с Решением Казанской городской думы № 10-13 от 01.11.2006 г. "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма". Данный факт свидетельствует о том, что спорный дом не является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, дети и супруга ФИО2 владеют иным недвижимым имуществом на праве собственности в достаточной степени.

Согласно заявлению и пояснениям к нему должник с 07.12.2008 был зарегистрирован по месту постоянного проживания своих родителей в квартире площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:050121:359, по адресу: Татарстан, 

<

...>, которая входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования муниципального образования г. Казани.

Указанное жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...>, до настоящего времени продолжает находиться в муниципальной собственности МО г. Казани и не приобретено (не приватизировано) в общую собственность (в собственность кого-либо) из лиц, в ней проживающих (родители должника).

После завершения строительства объекта недвижимости, его постановки на кадастровый учёт 14.09.2012 с присвоением кадастрового номера 16:33:140304:427 и государственной регистрации права собственности 22.10.2012 должник ФИО2 вместе с членами своей семьи (супруга ФИО6 и несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО5) с июня 2013 года действительно проживают в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

...>.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости - земельный участок общей площадью 698 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 16:33:140304:322, и расположенный на нём жилой дом общей площадью 188,2 кв.м., кадастровый номер 16:33:140304:427, по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

...>, находятся в общей долевой собственности следующих правообладателей: - ФИО2 - 1/5 доля в праве; - ФИО5 (дочь) - 2/5 доля в праве; - ФИО5 (сын) - 2/5 доля в праве.

Жилое помещение (кадастровый номер 16:50:160509:574), а именно квартира общей площадью 74,8 кв.м., расположенная на 6-м этаже жилого дома по адресу: Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Юлиуса Фучика, д. 50, кв. 129, никогда не принадлежала и не принадлежит должнику ФИО2 на праве собственности или на ином праве, должник никогда не проживал в ней и не был зарегистрирован по данному месту жительства.

Жилое помещение (квартира) было безвозмездно приобретено (приватизировано) по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан ранее проживавшей в ней супругой должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно со своей матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сестрой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное жилое помещение (квартира) в силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации также не является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО6, так как не входит в состав имущества, нажитого супругами во время брака.

Вопреки утверждению финансового управляющего жилое помещение (квартира) не отвечает предусмотренным Решением Казанской городской думы Республики Татарстан № 10-13 от 01.11.2006, которое в пункте 2 устанавливает следующую норму предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м - на одного члена семьи, состоящей из трёх и более человек.

Исходя из установленной минимальной нормы, на семью должника ФИО2, состоящую из четырёх человек, включая его самого, которого финансовый управляющий необоснованно не учитывает в своём расчёте, площадь жилого помещения, отвечающая необходимым условиям для нормального проживания должника ФИО2 и членов его семьи, в том числе для воспитания, роста и развития двух несовершеннолетних разнополых детей, должна составлять не менее 72 кв.м.

Поэтому площадь жилого помещения (квартиры), приходящаяся на долю супруги должника ФИО6 двух несовершеннолетних детей (4/5 долей - 59,84 кв.м.) явно недостаточна и не гарантирует должнику и совместно проживающим с ним членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования.

Финансовый управляющий не учитывает, что 1/5 доля в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру) принадлежит постоянно проживающей в ней и зарегистрированной по данному месту жительства ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в судебном порядке признана недееспособным лицом с установлением над ней опеки в соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является инвалидом 2-й группы с детства, для проживания которого законом установлены специальные требования и ограничения, в том числе затрудняющие совместное проживание с ней несовершеннолетних детей должника.

Фактические обстоятельства признания недееспособности ФИО8 и установления её инвалидности подтверждается надлежащими доказательствами: вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 01.02.2013 г. по делу № 2-315/13 и выданной ВТЭК бессрочно справкой об инвалидности серия ВТЭ-59 № 058906 от 21.07.1989 г. (копии документов прилагаются).

При этом из материалов дела следует, что должник ФИО2 не владеет и никогда не владел на праве личной или общей совместной собственности квартирой по адресу: 

<

...>, довод финансового управляющего в апелляционной жалобе о том, что принадлежность супруге ФИО6 2/5 доли, детям ФИО5 1/5 доли, ФИО5 1/5 доли в данном жилом помещении якобы свидетельствует о том, что «спорный дом не является единственным помещением, пригодным для проживания должника членов его семьи», представляется необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.56 СК РФ ребёнок, которым в п.1 ст.54 СК РФ признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В частности, п.5 ст.213.32 Закона о банкротстве предусматривает, что к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

В целях защиты и недопущения нарушения жилищных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и руководствуясь п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве и ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции определением от 03.08.2021 по делу привлёк к участию третьими лицами их законного представителя (мать) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Отдел опеки и попечительства Исполкома Пестречинского района Республики Татарстан.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч.1 - 2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно заключению Отдела опеки и попечительства Исполкома Пестречинского района РТ по делу № А65-36669/2019 следует, что уполномоченный орган «обследовал акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: РТ, Пестречинский район, Богородское с/п, 

<

...>, жильё соответствует норме, пригодно для проживания несовершеннолетних детей», исходя из чего уполномоченный орган оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Вместе с тем, из ответа заместителя Главы администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполкома муниципального образования города Казани от 02.12.2021 исх.№ 540/03-04-0114/2021 в адрес руководителя Исполкома Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ответа начальника отдела по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполкома муниципального образования города Казани от 03.12.2021 исх.№ 1273 на запрос финансового управляющего ФИО4 следует, что «провести обследование жилого помещения по указанному выше адресу не представляется возможным», а «по указанному данному адресу проживает недееспособная гражданка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящаяся под опекой и состоящая на учете в отделе по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани».

Содержащийся в ответе от 03.12.2021 исх.№ 1273 вывод о том, что «... в квартире имеется вся необходимая мебель и бытовая техника, созданы все условия для проживания», на который финансовый управляющий ссылается в апелляционной жалобе, относится к имевшему место 06.07.2021 обследованию условий жизни недееспособной подопечной ФИО8, а не условий жизни должника ФИО2 и членов его семьи, включая двух несовершеннолетних детей ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 Варвары (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Поэтому довод финансового управляющего о том, что в материалах дела по обособленному спору якобы имеются два противоположных и взаимоисключающих документа от органов опеки и попечительства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, не соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств.

Заключение специалиста №57-СТ/10.2021 (дата исследования: 23.10.2021, дата составления: 01.12.2021), составленное ООО «Независимая экспертная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержит следующий вывод: «на основании результатов обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с применением органолептического методов исследования специалистом установлено, что: «для совместного проживания в ней всех членов семьи, а именно: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (инвалид 2-ой группы, недееспособный), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж) в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, условия отсутствуют».

Вследствие непредставления финансовым управляющим ФИО4 доказательств обратного, квартира по адресу: Татарстан, 

<

...>, правомерно не признана судом первой инстанции жилым помещением, пригодным для постоянного совместного проживания должника ФИО2 и членов его семьи, включая двух несовершеннолетних детей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 1/5 доли жилого здания и 1/5 доли земельного участка принадлежащих должнику - ФИО2 не защищены исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 ГПК РФ, так как в выписках на жилой дом и земельный участок в Разделе «Ограничение прав» якобы присутствует запись обременения залогом в силу закона, в пользу ПАО «СБЕРБАНК России», судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 10.12.2021 в отношении жилого дома (кадастровый № 16:33:140304:427) и земельного участка (кадастровый № 16:33:140304:322) прямо следует, что в Разделе ЕГРН «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» отсутствуют записи об ипотеке в силу закона, а лишь имеются по три записи о запрещении регистрации от 19.07.2019, от 10.09.2019, 27.10.2021 и по одной записи об аресте от 13.11.2020 по постановлениям судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Республике Татарстан.

При этом ипотеки жилого дома и земельного участка в пользу ПАО «Сбербанк России» по закладной от 16.10.2012 в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 16.10.2012, указанная ипотека зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 22.10.2012 и погашена 21.04.2020, в связи с полным погашением задолженности по кредиту перед банком.

ПАО «Сбербанк России», как кредитор-залогодержатель, в письме исх. №75 от 01.10.2018 дал согласие на заключение сделок дарения от ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО5 по 2/5 доли в праве собственности на объект недвижимости (жилой дом с земельным участком), расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> и находившийся в том момент в залоге по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2012.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод финансового управляющего ФИО4 о неприменении положений статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный р-н, Богородское с.п., 

<

...>, из-за якобы имеющейся ипотеки, так как он не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ по их применению.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит довод о том, что спорный жилой дом по своим характеристикам является «роскошным», т.е. не отвечает требованиям разумной достаточности для удовлетворения потребности в жилище должника и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П, на которое ссылается в апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4: «В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения».

Исходя из установленной п. 2 Постановления Исполкома Пестречинского муниципального района РТ № 245 от 16.04.2021 нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, на чём настаивает финансовый управляющий, минимальный размер общей площади жилого помещения на семью должника ФИО2 из четырёх человек, составит 72 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание - объект индивидуального жилищного строительства (Жилой дом), по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

...>, инв.№ 92:248:002:000002780, по состоянию на 03.07.2021 жилая площадь дома составляет 72,8 кв.м.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что спорный жилой дом по объективным характеристикам (параметрам), с учётом незначительной разницы в площади с установленной нормой, не является «роскошным» или «излишним», а наиболее отвечает требованию разумной достаточности для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника ФИО2 и членов его семьи, включая двух несовершеннолетних разнополых детей, что исходя из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. №15-П исключает возможность ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи.

На основании статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственнойкадастровой оценке (подпункт 2 пункта 1). Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 статьи 3).

Как следует из сведений ЕГРН по состоянию на 09.12.2021 кадастровая стоимость жилого дома с учётом его количественных и качественных характеристик составляет 2 698 055,90 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 89 630,18 руб.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, а также соотношения стоимости спорного жилого помещения с величиной долга, вопреки утверждению финансового управляющего ФИО4, обращение взыскания на защищенный исполнительским иммунитетом спорный жилой дом с земельным участком под ним не приведёт к удовлетворению существенной части требований кредиторов должника ФИО2, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в пункте 3.1 Постановления от 26.04.2021 № 15-П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 16:33:140304:427; 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:33:140304:322, по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

...>.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 вместе с членами своей семью (супруга ФИО6, несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО5) с июня 2013 года проживают в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

...>, при этом факта проживания подтверждается справкой №616 от 14.09.2021 исполкома Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ и характеристикой УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Пестречинскому району Республика Татарстан, несения бремени содержания дома (оплаты коммунальных платежей, услуг связи).

Из анализа указанных обстоятельств в настоящем деле, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие перспектив возвращения в конкурсную массу должника указанного жилых помещений.

Установив, что квартира, доля в праве на которую является предметом спорного договора дарения, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 по делу №А57-31025/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу № А65-36669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                      Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев