СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-15509/2016

резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   17 апреля 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. №07АП-2990/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года  (судья Степанова О.И.)

по делу № А27-15509/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектный институт

КУЗБАССПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650025, 

<

...>),

(по заявлению временного управляющего об истребовании у руководителя должника документации и приложенными к нему документами),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016г. в отношении ЗАО Научно-исследовательский проектный институт КУЗБАССПРОЕКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

16.01.2017г. временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3.03.2017г. от руководителя должника ФИО2 истребованы запрошенные временным управляющим документы.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не является директором должника в связи с увольнением 21.08.2016г. Учредители уклоняются от проведения общего собрания для назначения нового генерального директора и принятия документации.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что документация находилась в офисе, на предложение принять её учредители не отреагировали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что из представленных в суд первой инстанции документов видно, что директором общества являлся ФИО2

Неисполнение руководителем должника направленных в адрес общества запросов о предоставлении документов, явилось основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.   

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из обязанности руководителя должника передать документацию временному управляющему и неисполнения этой обязанности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения названной обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим принимались меры по самостоятельному истребованию у руководителя должника документов.

Факт направления временным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов подтверждается материалами дела, в частности уведомлением и запросом.

Поскольку бывшим руководителем ФИО2 обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника в установленный срок не была исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего.

В рамках апелляционного пересмотра апелляционный суд оценивает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения (принятия), без учета новых обстоятельств.

Вместе с тем, в апелляционный суд ФИО2 представил сведения о том, что он с августа 2016г. генеральным директором должника не является в связи с увольнением по собственному желанию.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку, как установлено в апелляционной инстанции и не отрицается апеллянтом, испрашиваемые документы имеются в наличии, хранятся в офисе общества. После написания заявления об увольнении указанные документы переданы уполномоченным лицам не были, ввиду уклонения, со слов апеллянта, учредителей от их получения. 

Сведений о наличии у ФИО2  объективных причин, не позволивших ему исполнить обязанность по передаче документов участникам общества, временному управляющему либо суду, материалы дела не содержат.

Следовательно, руководитель, бывший руководитель должника несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременной передаче документации участникам общества, а также арбитражному управляющему.

При этом судом учтено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент введения процедуры наблюдения руководителем должника значился ФИО2  Запись о недостоверности сведений была внесена в реестр лишь 14.11.2016г.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «3» марта 2017г. по делу №А27-15509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.