Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7933/2023

24 апреля 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков работ, выполненных по контракту, взыскании 1 872 733,09 рублей,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, в отсутствие надлежаще извещенного истца, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Импульс":

обязать исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 25.05.2017 №0116200007917002514_89336, в срок до 31.12.2023 безвозмездно выполнить работы по устранению выявленных дефектов (недостатков) в здании МБДОУ д/с «Сардана» MP «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>:

- отремонтировать стыки прохождения вентиляционной шахты через кровлю. Отремонтировать ендову кровли. Выполнить зазор между зонтом и вентшахтой для вентилирования воздуха;

- усилить узлы стыков конструкций стропильной кровли;

- выполнить дополнительное утепление конструкций в местах прохода канализационных труб.

о взыскании штрафа на основании п.6.4 контракта в размере 1 872 733,09 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2023 принято уточнение исковых требований в части пункта 1.1:

обязать отремонтировать стыки прохождения вентиляционной шахты через кровлю в осях 6-7 Б-В, 

отремонтировать ендову кровли в осях 4-6 А-Б,

выполнить зазор между зонтом и вентшахтой для вентилирования воздуха в осях 6-7 Б-В.

От истца в суд 02.04.2024 поступили письменное мнение относительно проведения судебной экспертизы, ходатайство об отложении заседания до 14.04.2024 ввиду занятости единственного представителя истца.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 08.04.2024 до 15 час. 00 мин. 15.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ранее от истца в суд 14.11.2023 поступило ходатайство об уточнении иска в части требований пунктов 1.1, 1.2, 1.3 просительной части:

1.1. Отремонтировать кровлю в местах протечки, а именно, отремонтировать стыки прохождения вентиляционных шахт через кровлю, выполнить зазор между зонтом и вент-шахтой, для вентилирования воздуха, ВШ-1 в осях Б, 2-3, ВШ-2 в осях Б-В, 3-4, ВШ-3 в осях Б-В, 4-5, ВШ-4 в осях Б-В, 5-6, ВШ-5 в осях Б-В, 6-7, ВШ-6 в осях А-Б, 5-6, ВШ-7 в осях А-Б, 4-5, отремонтировать все ендовы кровли в местах устройства слуховых окон;

1.2. Усилить узлы стыков конструкций стропильной кровли в осях Б 2, 5, 7 в количестве 10 штук (узлов);

1.3. Выполнить утепление минераловатными плитами по всей длине прохождения канализационных труб с нижней стороны и со стороны наружных стен в осях Б-В, 4-5.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений иска требованиями истца являются:

обязать исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 25.05.2017 №0116200007917002514_89336, в срок до 31.12.2023 безвозмездно выполнить работы по устранению выявленных дефектов (недостатков) в здании МБДОУ д/с «Сардана» MP «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>:

1.1. Отремонтировать кровлю в местах протечки, а именно, отремонтировать стыки прохождения вентиляционных шахт через кровлю, выполнить зазор между зонтом и вент-шахтой, для вентилирования воздуха, ВШ-1 в осях Б, 2-3, ВШ-2 в осях Б-В, 3-4, ВШ-3 в осях Б-В, 4-5, ВШ-4 в осях Б-В, 5-6, ВШ-5 в осях Б-В, 6-7, ВШ-6 в осях А-Б, 5-6, ВШ-7 в осях А-Б, 4-5, отремонтировать все ендовы кровли в местах устройства слуховых окон;

1.2. Усилить узлы стыков конструкций стропильной кровли в осях Б 2, 5, 7 в количестве 10 штук (узлов);

1.3. Выполнить утепление минераловатными плитами по всей длине прохождения канализационных труб с нижней стороны и со стороны наружных стен в осях Б-В, 4-5»,

о взыскании штрафа на основании п.6.4 контракта в размере 1 872 733,09 руб. 

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Импульс» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0116200007917002514_89336 на выполнение работ по объекту: «Строительство объекта "Детский сад на 50 мест» в с. Малыкай Нюрбинского района PC (Я)» (л.д.23-42, т.1).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 увеличена цена контракта, составила 37 454 661,76 руб., НДС не облагается (л.д.43, т.1).

Между сторонами подписан акт от 25.12.2018 приемки законченного строительством объекта (л.д.48, т.1).

Объект введен в эксплуатацию, что следует из разрешения от 20.12.2018 № 14-RU14508319-06-2018 (л.д.46-47, т.1).

В период гарантийного срока истцом как муниципальным заказчиком выявлены недостатки результата работ, что отражено в техническом отчете ООО «Туйгун-проект», в акте от 10.04.2023 об установлении нарушений при строительстве, а именно:

наблюдается протечка осадков через кровлю из-за некачественного выполнения стыков металлочерепицы в местах прохода вентиляционных шахт, а также в местах ендовы;

тротуары при таянии снега и при обильных осадках затопляются;

трубы канализации замерзают в зимнее время;

некачественно монтированы стыки между стропилами.

В соответствии с пп.4.3.22 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных им работ условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет с даты подписания муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Подрядчику 14.04.2023 направлена претензия от 13.04.2023 № 247 с требованием устранить недостатки выполненных работ, уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.63-64, т.1).

Требование возвращено отправителю органом почтовой связи по истечению срока хранения (л.д.65-68, т.2).

В соответствии с п.6.8 контракта подрядчик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием об устранении недостатков и дефектов работ по муниципальному контракту.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что актом от 05.12.2018 приемки законченного строительством объект принят истцом без замечаний, требование истца от 13.04.2023 № 247 не получено, рекламационный акт согласно п.5.6 контракта не составлялся, истец с требованиями не обращался. Выявленные в техническом отчете недостатки могли возникнуть в том числе по вине заказчика в результате неправильной эксплуатации и/или содержания, одностороннего внесения изменений к конструктивные элементы объекта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему. 

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ. 

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанный муниципальный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается и подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ №1 от 08.08.2017, №16 от 10.12.2018 (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 08.08.2017, №16 от 10.12.2018 (форма КС-3), выполнения работ по монтажу вентиляционных шахт подтверждается актом о приемке выполненных работ №12 от 24.05.2018 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 24.05.2018 (форма КС-3), выполнение работ по устройству канализационных труб подтверждается актом о приемке выполненных работ №13 от 30.08.2018 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 30.08.2018 (форма КС-3), сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком работах, о чем ему сообщено письмом от 13.04.2023 № 247.

В п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из абзаца второго ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 ст.724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Согласно ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч.13 ст.37 Закона №44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с ч.4 ст.33 Закона № 44-ФЗ требований к их предоставлению.

Согласно п.6.8 контракта подрядчик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания муниципальным заказчиком акта приемки капитального строительства.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с п.5.6 настоящего контракта.

Рекламационный акт, как пояснил истец, по факту выполненных недостатков не составлялся.

В силу ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Согласно п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В абзацах 2, 3 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. 

Из изложенного следует, что: 

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; 

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; 

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. 

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. 

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. 

Определением от 14.02.2024 судом сторонам предложено представить письменное мнение по вопросу назначения судебной экспертизы по предмету спора, кандидатуру эксперта, круг вопросов на разрешение эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.03.2024 пояснила, что при несоблюдении истцом условий контракта – не извещения другой стороны о выявленных недостатках назначение экспертизы преждевременно.

Истец в письменных мнениях от 02.04.2024 считает нецелесообразным в назначении и проведении судебной экспертизы ввиду наличия отчета ООО «Туйгун-Проект» о фиксации ненадлежащего состояния выполненных ответчиком работ, непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией объекта, нормальным износом.

Поскольку стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе техническим отчетом ООО «Туйгун-Проект», выполненного по договору от 27.09.2022 № 109/22, принятого истцом на основании акта  от 24.11.2022 № 62.

В соответствии с п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу п.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, за недостатки, которые могут быть обнаружены в будущем, подрядчик будет нести ответственность только в том случае, если они будут обнаружены в пределах гарантийного срока и зафиксированы актом осмотра. 

Возложение на подрядчика ответственности за вероятностное возникновение в будущем недостатков по истечении на момент рассмотрения спора не отвечает принципам справедливости, разумности и добросовестности участников правоотношений.

Ответчик в отношении недостатков доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по указанному контракту выявленные в течение гарантийного срока. 

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта (раздел 5 контракта). 

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. 

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку акт сдачи приемки выполненных работ подписан 25.12.2018, гарантийный срок на объект составляет 5 лет (на строительно-монтажные работы) и истекает 25.12.2023. 

Следовательно, с учетом положений п.6.8 контракта, а также ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах и требования истца об устранении недостатков заявленными обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Срок устранения недостатков, предложенный истцом – трехмесячный срок со дня вступления в законную силу, обусловлен необходимостью положительных температур для производства заявленных работ, а также необходимостью окончания учебного процесса на объекте, отвечает критерию разумности, в связи с чем суд считает возможным установить ответчику заявленный истцом срок устранения выявленных недостатков.

Определением от 13.09.2023 истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, возникшие в результате работ по муниципальному контракту от 25.05.2017 №0116200007917002514_89336 на строительство объекта «Детский сад на 50 мест» в с. Малыкай Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), а именно:

- отремонтировать кровлю в местах протечки, а именно, отремонтировать стыки прохождения вентиляционных шахт через кровлю, выполнить зазор между зонтом и вент-шахтой, для вентилирования воздуха, ВШ-1 в осях Б, 2-3, ВШ-2 в осях Б-В, 3-4, ВШ-3 в осях Б-В, 4-5, ВШ-4 в осях Б-В, 5-6, ВШ-5 в осях Б-В, 6-7, ВШ-6 в осях А-Б, 5-6, ВШ-7 в осях А-Б, 4-5, отремонтировать все ендовы кровли в местах устройства слуховых окон;

- усилить узлы стыков конструкций стропильной кровли в осях Б 2, 5, 7 в количестве 10 штук (узлов);

- выполнить утепление минераловатными плитами по всей длине прохождения канализационных труб с нижней стороны и со стороны наружных стен в осях Б-В, 4-5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                                           Т. С. Шамаева