СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-32280//2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон-технология» (№ 07АП-2853/2018) на решение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу №А45-32280/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий» (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон-технология» (630102, 

<

...>, корпус этаж 3, помещение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки оборудования №03/15 от 01 апреля 2015 года, определении последствий расторжения договора.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий» (далее – истец, ООО «ЗЭМИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон-технология» (далее – ответчик, ООО «Фотон-технология») о расторжении договора поставки оборудования № 03/15 от 01 апреля 2015 года в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: в связи с банкротством истца и определения последствий расторжения договора в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу полученные по данному договору денежные средства в размере 1 528 600 руб.

Решением от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32280/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о перечислении ответчику денежных средств истцом в рамках договора поставки № 03/15 от 01 апреля 2015 года (3 абзац 4 страница и 6 абзац 5 страница), дать оценку представленным ответчиком доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: все платежи, производимые истцом, осуществлялись в рамках договора аренды оборудования № 03/15 от 01 апреля 2015 года; судом первой инстанции не дана оценка представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в рамках договора аренды оборудования № 03/15 от 01 апреля 2015 года.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в мотивировочной части, оставив резолютивную часть без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13738/2016 ООО «ЗЭМИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

01 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования № 03/15, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю) оборудование, а истец обязуется его принять и оплатить (пункт 1.1 договора). Количество, наименование и цена оборудования определяется в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям, указанным в спецификации № 1 от 01 апреля 2015 года к договору поставки оборудования № 03/15 от 01 апреля 2015 года поставщик обязался поставить следующее оборудование:

- иттербиевый волоконный одномодовый лазер ЛС-06-ОМ с головкой оптической IPG d25 f60-150/200 в количестве 1 шт. по цене 1 694 915,25 руб. без НДС;

- станок лазерной резки (2) Ьа8егСш-1512-2-0-Х-ХХ в количестве 1 шт. по цене 3 389 830,5 руб. без НДС. Оплата оборудования производится ежемесячно в размере 500 000 руб. до полной оплаты суммы, указанной в Спецификации (пункт 2 спецификации). Срок поставки: три рабочих дня с момента полной оплаты оборудования (пункт 1 спецификации).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору поставки оборудования № 03/15 от 01 апреля 2015 года он периодически вносил денежные средства на счет ответчика. Общая сумма внесенных денежных средств составила 1 528 600 руб., в подтверждение чего представил справку по счету ООО «ЗЭМИ».

03 августа 2016 года произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: в отношении истца - ООО «ЗЭМИ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Указанное изменение обстоятельств, по мнению истца, в соответствии с действующими нормами права, является существенным, поскольку:

1) в момент заключения договора истец не предполагал наступления подобного изменения обстоятельств;

2) изменения обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения;

3) истец не имеет возможность исполнить договор в полном объеме, а, следовательно, лишается возможности получить оборудование, часть которого он уже оплатил.  Кроме того, по мнению истца наличие не расторгнутого договора (в условиях банкротства истца) влечет для должника и его кредиторов ущерб, так как истец внес часть стоимости оборудования, а равноценного исполнения не получил (исходя из условий договора), следовательно, лишился более полутора миллионов рублей.

Истец 13 сентября 2017 года направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое было получено адресатом 23 сентября 2017 года

Полагая, что денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику по договору поставки оборудования N 03/15 от 01 апреля 2015 года, а взамен не представлено встречное исполнение, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ, а также принял во внимание и то обстоятельство, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции о перечислении ответчику денежных средств истцом в рамках договора поставки № 03/15 от 01 апреля 2015 года (3 абзац 4 страница и 6 абзац 5 страница).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при совокупном наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

В обоснование существенного изменения обстоятельств, послуживших поводом для расторжения договора, истец указал, в том числе и на введение в отношении истца процедура банкротства – наблюдение.

Исследуя материалы дела, признавая позицию истца несостоятельной, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо самостоятельных выводов по вопросу перечисления денежных средств истцом в рамках договора поставки № 03/15 от 01 апреля 2015 года судом первой инстанции не делалось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов о перечислении ответчику денежных средств истцом в рамках договора поставки № 03/15 от 01 апреля 2015 года (3 абзац 4 страница и 6 абзац 5 страница) не принимается, поскольку в 3 абзац на 4 странице и в 6 абзац на 5 странице дословно воспроизведена позиция истца, изложенная в исковом заявлении (лист дела 9-10 том 1). Поскольку данное указание приведено судом первой инстанции при изложении позиции истца, оно не относится к выводам суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Вместе с тем, оценке подлежат те доказательства, которые подтверждают или опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску. В рассматриваемом случае основания для выводов о произведенных истцом платежах отсутствуют, поскольку материально-правовым требованием по данному иску является расторжение договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Само по себе предоставление ответчиком копии договора № 03/15 аренды оборудования от 01 апреля 2015 года, копии дополнительного соглашения № 1 от 30 апреля 2015 года к договору № 03/15 аренды оборудования от 01 апреля 2015 года, копии акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по октябрь 2015 года между истцом и ответчиком по договору № 03/15 аренды оборудования от 01 апреля 2015 года, копии акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по октябрь 2015 года между истцом и ответчиком по договору № 03/15 аренды оборудования от 01 апреля 2015 года, копий счет-фактур №№ 17, 20, 25, 30, 31 не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, равно как и второго требования, которое в силу закона вытекает из первого требования (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2018 года по делу №А45-32280/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     О.Ю. Киреева            

 

                     ФИО2