АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А13-11403/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А13-11403/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий порт», адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «Череповецкий порт», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 23/6, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 09.07.2021 № 002/ЧЛО-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Предприятие), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, мэрия города Череповца.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, оспариваемое предписание признано недействительным в части требований об устранении нарушений в отношении туристического причала. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество указывает, что не является эксплуатантом спорных причалов, в своей хозяйственной деятельности причалы не использует.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 24.05.2021 № 69 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), иных нормативных актов по обеспечению безопасности эксплуатации портовых гидротехнических сооружений на внутренних водных путях Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением выявлены и в акте проверки от 09.07.2021 № 002/ЧЛО-21 отражены нарушения положений Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент № 623).

По результатам проверки установлено, что отсутствуют (не представлены, не проводились) по причалу хозфекальных вод, туристическому причалу, причалу для плавмагазина-617, пассажирскому причалу «Ирма», туристическому причалу «Ирма»:

- протокол идентификации причальных гидротехнических сооружений (далее - ГТС) (нарушение пунктов 503, 505, 508, подпункта "к" пункта 510 Технического регламента № 623);

- проектная и исполнительная документация, паспорта, справочник допустимых нагрузок, перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из ГTC, отчеты об обследованиях на ГTC (нарушение подпункта "а" пункта 477 Технического регламента № 623);

- технический надзор за причальными ГTC в виде очередных и внеочередных обследований не осуществляется (нарушение пункта 453 Технического регламента № 623);

- подтверждение соответствия с предварительным обследованием причальных ГTC требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия (нарушение пунктов 455, 518, 520 Технического регламента № 623);

- техническое состояние несущих конструкций ГTC (не реже одного раза в 15 лет; нарушение пункта 491 Технического регламента № 623);

- технический контроль в виде проверок соответствия проектным параметрам режимов работы причальных ГTC (не реже одного раза в 5 лет; нарушение пункта 493 Технического регламента № 623);

- документы по безопасному режиму эксплуатации со сроком действия и перечнем необходимых ремонтных работ (нарушение пункта 519 Технического регламента № 623);

- траление, промер глубин, измерение ширины подходов к причальным ГTC не проводилось (нарушение пункта 440 Технического регламента № 623);

- документы по безопасному режиму эксплуатации со сроком действия и перечнем необходимых ремонтных работ (нарушение пункта 519 Технического регламента № 623);

- акты ввода в эксплуатацию (нарушение подпункт "а" пункта 477 Технического регламента № 623);

- не обозначены разметкой границы каждого причала (нарушение пункта 449 Технического регламента № 623);

- не установлены на причалах на видном месте плакаты с указанием схем эксплуатационных нагрузок (нарушение пункта 447 Технического регламента № 623);

- план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций (нарушение подпункта "г" пункта 477 Технического регламента № 623);

- инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию причалов, не разработаны (нарушение подпункт "д" пункта 443 Технического регламента № 623);

- на причале хозфекальных вод отсутствуют швартовные и отбойные устройства (нарушение подпункт "а" пункта 457, подпункта "з" пункта 458, подпункта "в" пункта 433 Технического регламента № 623).

По результатам проверки Управлением Обществу выдано предписание от 09.07.2021 № 002/ЧЛО-21 о выполнении в срок до 30.05.2022 мероприятий по устранению выявленных нарушений. 

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил отсутствие у Общества прав в отношении объекта - туристического причала город Череповец, инвентарный номер 2064, и удовлетворил заявленные требования в соответствующей части. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно абзацу девятому статьи 3 КВВТ РФ под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Статьей 2 КВВТ РФ предписано, что законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит, в том числе из соответствующих нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить КВВТ и иным федеральным законам.

В силу пункта 6 Технического регламента № 623 его требования обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими, в том числе эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт) объектов регулирования, к которым относятся в силу пункта 5 Технического регламента № 623 причалы и портовые причальные сооружения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Технического регламента № 623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие в том числе причалы и портовые причальные сооружения.

Невыполнение положений Технического регламента № 623 установлено Управлением в ходе проверки и Обществом по существу не оспаривается.

Отклоняя приведенные Обществом доводы относительно отсутствия обязанности соблюдения требований Технического регламента № 623, суды обоснованно руководствовались следующим. 

На основании пункта 9 Технического регламента № 623 «эксплуатант» - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Согласно пункту 444 Технического регламента № 623, техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом имущественных отношений Вологодской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.06.2003 № 140 (далее - договор).

В пункте 1.1 договора закреплено, что арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи на условиях, установленных договором, в аренду основные средства. Состав и характеристика передаваемого имущества определяется приложением 1.

Согласно приложению 1 к договору Обществу передан в составе имущества, включаемого в расчет арендной платы, причал для плавмагазина - 617, инвентарный номер 2083. В состав имущества, не включаемого в расчет арендной платы, переданы: пассажирский причал «Ирма» с инвентарным номером 2067, туристический причал «Ирма» с инвентарным номером 2066.

Дополнительным соглашением от 13.09.2012 № 7/140 утвержден новый состав имущества, переданного обществу; в перечень имущества, стоимость аренды которого включена в расчет арендной платы, вошел причал хозфекальных вод с инвентарным номером 2819.

Пунктом 3.2.2 договора на арендатора возложена обязанность по сохранению арендованного имущества, поддержанию его в исправном техническом состоянии, осуществлению текущего и капитального ремонта (последний с предварительным уведомлением арендодателя), а также по профилактическому обслуживанию и ремонту сетей инженерно-технических коммуникаций, связанных с арендованным имуществом.

В обязанности арендатора входит использование арендованного имущества с соблюдением правил технической эксплуатации, требований Госсанэпидемнадзора, Госпожнадзора и иных правил, установленных для организаций данного вида деятельности и арендованного имущества (пункт 3.2.1 договора).

Следовательно, Общество, как арендатор имущества, обязано выполнять требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в отношении арендуемого имущества и правила содержания такого имущества, по обеспечению сохранности арендуемого имущества, несению расходов на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела Обществом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы Общества о ненадлежащем техническом состоянии причалов, невозможности их содержания и приведения в соответствие с действующим законодательством получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

Отклоняя возражения подателя жалобы о том, что причалы в производственной деятельности Общества не участвуют, не переданы в пользование и не введены в эксплуатацию, на балансе не стоят, не эксплуатируются, суды обоснованно указали, что обязанность по содержанию арендованного имущества в силу положений Закона № 117-ФЗ, Технического регламента № 623 и исходя из условий договора возложена на Общество.

С учетом изложенного, исходя из характера предписываемых обязанностей и конкретного содержания оспоренного предписания, суды пришли к верному выводу о том, что предписание в оспариваемой части выдано надлежащему лицу, соответствует нормам законодательства, выдано в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А13-11403/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Череповецкий порт», адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2022 № 426. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая