ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2025

Дело № А40-301255/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024, паспорту; 

от Московского областного УФАС России: не явился, извещён;

от ФАС России: не явился, извещён;

от ГБУ Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорту;

рассмотрев 26.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025,

по делу № А40-301255/2024

по заявлению ИП ФИО1 

к Московскому областному УФАС России,  

третьи лица: ФАС России, ГБУ Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Московской области (далее – управление) от 29.10.2024 по делу № РНП-37233эп/24 по закупке (извещение № 0348200085624000018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России, ГБУ Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, приостановлено производство по делу №А40-301255/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-87180/2024.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ГБУ Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-87180/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.09.2024 исх. № 1215/2024, об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2024 № ЭА-2024-25.

По делу № А41-87180/24 назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия поставленных предпринимателем полозий к саням бобслейным условиям контракта от 09.08.2024 № ЭА-2024-25 и техническому заданию к нему.

Исходя из положений ст. 143, п. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды пришли к выводу, что учитывая характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора имеются достаточные основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-87180/24.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суды сочли, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-87180/24.  для исключения противоречий между судебными актами в связи с назначением по делу № А41-87180/24 судебной товароведческой экспертизы.

Однако, предметом рассмотрения по настоящему спору, заявленному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверка законности решения антимонопольного органа о не включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу наличие в производстве дела № А41-87180/24, так как в рамках гражданского правового спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с техническими характеристиками товара.  

Суд округа обращает внимание на то, что обстоятельства в отношении технических характеристик товара не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу акта по делу № А41-87180/24  у судов не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления о приостановлении по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А40-301255/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

В.А. Корниенко