АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30851/2018

г. Нижний Новгород                                                                               11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-95), при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Жуковой А.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала «Нижновэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления и представления от 27.07.2018 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №1580-ФАС52-03/18, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), ФИО3 (доверенность от 21.08.2018), после перерыва – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

от антимонопольного органа: ФИО4 (доверенность от 05.07.2018),

от третьего лица: до перерыва - ФИО5 (доверенность от 18.09.2018), ФИО6.(генеральный директор – паспорт, выписка ЕГРЮЛ), после перерыва – ФИО5 (доверенность от 18.09.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку место установки прибора учета определено техническими условиями №21/25-33-19 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), не предоставляющей потребителю безусловного права определять место установки прибора учета по своему усмотрению.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

 Управление Федерального антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) не согласно с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и поддержанным представителем в судебном заседании.

ООО «Стекло-Люкс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласно с требованиями заявителя. Предложенное обществом спорное условие об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности полагает влекущим невозможность осуществления надлежащей эксплуатации прибора учета, контроля, снятия показаний. Одновременно с этим отмечает, что ранее приборы учета были установлены в границах принадлежащего ему земельного участка.

Подробно доводы ООО «Стекло-Люкс» изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ООО "Стекло-Люкс" обращения на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», связанные с нарушением установленного порядка подключения к электрическим сетям, должностным лицом Управления ФАС по Нижегородской области возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования №1580-ФАС52-03/18.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Стекло-Люкс" и собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении документов антимонопольный орган установил допущенное обществом нарушение требований пунктов 3, 19 Правил №861, пункта 144 Основных положений, выразившееся в следующем.

Согласно договору энергоснабжения между ООО «Стекло-Люкс» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от 03.05.2017 №5241000 электрическая энергия поставляется на объект заявителя, имеющий технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

08.06.2018 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Стекло-Люкс» заключен договор №521013443 о технологическом присоединении нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, с.п. Железнодорожный (Ситниковский с/с), улица Центральная, участок 28. Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия №21/25-33-19.

Пунктом 1.1. указанного выше договора установлены следующие характеристики осуществления технологического присоединения:

-максимальная мощность 1850 кВт, в том числе существующая 650 кВт;

-класс напряжения в точках присоединения 10 кВ.

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 2 лет.

Между тем, пунктом 8 технических условий определена точка присоединения энергопринимающих устройств: опора №2 отпайки на КТП-88 ВЛ-

<

***> ПС «Ситники».

Пунктом 9.1. технических условий установлено, что сетевая организация обязана на ПС «Ситники» в ячейке ф. 

<

***> запроектировать и выполнить замену существующих трансформаторов тока на трансформаторы тока, соответствующие полной заявленной нагрузке. Тип трансформаторов тока определить проектом.

Вместе с тем, пунктом 10.2. технических условий закреплено, что заявитель обязан выполнить увеличение мощности объекта на напряжении 10 кВ по существующей схеме электроснабжения от опоры №2 отпайки на КТП-88 ВЛ-

<

***> ПС «Ситники».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для увеличения мощности энергопринимающих устройств заявителя нет необходимости в строительстве новых объектов электросетевого хозяйства, а исполнение заявки ООО «Стекло-Люкс» возможно по существующей схеме.

Между тем, согласно пункту 10.4 технических условий заявителю для расчетного учета электроэнергии следует установить на границе балансовой принадлежности электронные приборы учета, классом точности 0.5S и выше.

Однако, приложением №2 к договору энергоснабжения №5241000 от 03.07.2017, закреплено место установки прибора учета:

- земельный участок 

<

...> уч.28. Прибор учета (№26091240) установлен на опоре 10кВ. Опора №2 (отпайки на КТП-88), ВЛ-

<

***>, ПС Ситники.

03.05.2018 ООО «Стекло-Люкс» направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» мотивированный отказ, предложив изменить пункт 10.4 технических условий и установить прибор учета электрической энергии в границах участка заявителя согласно имеющейся схеме электроснабжения.

29.05.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письмом (исх.№ННЭ/01/5576) ответило заявителю о невозможности изменения пункта 10.4 технических условий.

Вместе с тем ООО «Стекло-Люкс» уже имеет надлежащее технологическое присоединение, установленное в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №111-Н от 20.04.2017.

Учет электрической энергии объекта ООО «Стекло-Люкс» ведется по приборам учета, места установки которых определены приложением №2 к договору электроснабжения №5241000 от 03.07.2017, согласно которому все приборы учета электрической энергии расположены в пределах границы участка заявителя.

Кроме того, пунктами 9.1. и 9.2. технических условий определены мероприятия по технологическому присоединению (увеличению мощности), которые не предусматривают новых точек подключений.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении сетевой организацией порядка осуществления технологического присоединения, выразившегося в возложении на ООО "Стекло-Люкс" противоречащих пункту 19 Правил№861, необоснованных обязательств о размещении приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности.

Установив факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании постановления УФАС по Нижегородской области от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении №97-ФАС52-03/17 в период с 25.11.2017 по 18.01.2019, усмотрев в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отсутствие  надлежащим образом извещенного законного представителя общества, при участии представителей общества, уполномоченное лицом антимонопольного органа 19.07.2018 составило протокол об административном правонарушении №1580-ФАС52-03/18 и 27.07.2018 вынесло оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №1580-ФАС52-03/18, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде  штрафа в минимальном  размере 600 000 рублей.

Кроме того, 27.07.2018 антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №1580-ФАС52-03/18.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и представлением от 27.07.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 19 Правил №861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), прибор учета электрической энергии устанавливается на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абз.3 пункта 145 Основных положений).

Согласно пункту 16.1 Правил №861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В силу пункта 2 Правил №861 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Материалами дела подтверждается, что по договору энергоснабжения от 03.05.2017 №5241000 между ООО «Стекло-Люкс» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» электрическая энергия поставляется на объект заявителя, имеющий технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

08.06.2018 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Стекло-Люкс» заключен договор №521013443 о технологическом присоединения (увеличение мощности) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> участок 28. Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия №21/25-33-19.

Пунктом 1.1. указанного выше договора установлены следующие характеристики осуществления технологического присоединения:

- максимальная мощность 1 850 кВт, в том числе существующая 650 кВт;

- класс напряжения в точках присоединения 10 кВ

Пунктом 1.3. установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года

Пунктом 9.1. технических условий установлено, что сетевая организация обязана на ПС «Ситники» в ячейке ф.

<

***> заменить ТТ. Объем работ определить при проектировании.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для увеличения мощности энергопринимающих устройств заявителя нет необходимости в строительстве новых объектов электросетевого хозяйства, а исполнение заявки ООО «Стекло-Люкс» возможно по существующей схеме.

Между тем, согласно пункту 10.4 технических условий заявителю для расчетного учета электроэнергии следует установить на границе балансовой принадлежности многофункциональные электронные приборы учета с профилем мощности, классом точности 0.5S и выше.

С учетом акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон №131-Н от 23.05.2017 заявителю надлежит установить приборы учета электрической энергии на опоре №2 отпайки на КТП-88 ВЛ-

<

***> ПС Ситники.

Однако, как подтверждается приложением №2 к договору энергоснабжения №5241000 от 03.07.2017 приборы учета электрической энергии установлены:

- в цехе по производству автомобильного стекла 

<

...>. Прибор учета (№1104150318) установлен в РУ-0,4 кВ ТП-1. ВЛ-3516. Опора №12;

- в цехе по производству автомобильного стекла 

<

...>. Прибор учета (№1104150255) установлен в РУ-0,4 кВ ТП-2. ВЛ-3516;

-  на земельном участке 

<

...> уч. 28. Прибор учета (№26091240) установлен на опоре 10 кВ. Опора №2 (отпайки на КТП-88), ВЛ-

<

***>, ПС Ситники.

Указанные приборы учета допущены сетевой организацией в эксплуатацию и применяются при расчете платы за поставленную электрическую энергию.

При этом технические условия №21/25-33-19 не предусматривают мероприятия, которые повлекли бы за собой изменение существующей схемы электроснабжения объекта заявителя и обусловили бы объективную необходимость изменения мест установки расчетных приборов учета.

Таким образом, требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» разместить прибор учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, согласно пункту 10.4 технических условий, ведут к возложению на заявителя необоснованных обязательств, противоречащих пункту 19 Правил.

Доводы Общества о том, что при отсутствии доказательств невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, установление в технических условиях обязательства ООО "Стекло-Люкс" по установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности не противоречит требованиям действующего законодательства, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 25 Правил, границей балансовой принадлежности является граница земельного участка ООО "Стекло-Люкс". 

Однако заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств и обоснований объективной необходимости переноса существующих расчетных приборов учета электрической энергии. 

При этом размещение прибора учета на земельном участке ООО «Стекло-Люкс» не противоречит вышеприведенным нормам права, в том числе, пункту 144 Основных положений, допускающем возможность установки прибора учета не только на границах балансовой принадлежности.

 Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, согласно которым в настоящее время приборы учета ООО «Стекло-Люкс» установлены на принадлежащем ему земельном участке.

 Ссылка заявителя на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А13-11654/2016 и Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу №А51-7273/2017 отклоняется судом, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод заявителя о том, что в настоящее время договор на технологическое присоединение с ООО «Стекло-Люкс» не считается заключенным, также отклоняется судом, как не имеющий правового значения, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в допущенном повторно несоблюдении обществом правил подключении (технологического присоединения) к электрическим сетям, в том числе, при подготовке проекта договора на технологическое присоединение и технических условий на технологическое присоединение.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, установленного Правилами №861, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае административным органом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления антимонопольного органа от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении №97-ФАС52-03/17 (период с 25.11.2017 по 18.01.2019). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществу.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя и до настоящего времени не устранено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного правонарушения общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 600 000рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

При этом при вынесении оспариваемого постановления общество ходатайство о снижении размера штрафа не заявляло. Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют. В связи с этим требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП). 

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. 

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Представление не подменяет собой предписание об устранении нарушений, так как не может быть выдано в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося нарушении установленного порядка подключения к сетям электроснабжения установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, и в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено антимонопольным органом законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконные обязанности.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене представления также не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в антимонопольный орган с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю - Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала «Нижновэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

       Судья                             Е.И. Вершинина