1146/2024-9438(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16225/2021

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14230/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2023 года по делу   № А70-16225/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью  «Ямал-Дизель» из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Топливно-энергетический партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 (резолютивная  часть от 25.01.2022) заявление Управления Федеральной налоговой службы по  Тюменской области признано обоснованным, общество с ограниченной  ответственностью «Топливно-энергетический партнер» (далее – ООО «ТЭП», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3, конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 прекращена  упрощенная процедура банкротства ООО «ТЭП», в настоящем деле определено перейти  к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

В Арбитражный суд Тюменской области 18.05.2023 обратился бывший  руководитель должника ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением  об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель»  (далее – ООО «Ямал-Дизель») из реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 заявление  ФИО2 удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО «ТЭП»  исключено требование ООО «Ямал-Дизель».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ямал-Дизель» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ФИО2  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой  инстанции не исследовал движение денежных средств между ООО «Ямал-Дизель» и  ООО «ТЭП», не установил происхождение денежных средств, за счет которых  ООО «Ямал-Дизель» было оплачено уступленное ему АО «Солид-товарные рынки» по  договору уступки № 01/03/22-У от 01.03.2022 право (требование).  

Сама по себе оплата ООО «Ямал-Дизель» требования АО «Солид-товарные  рынки» не является основанием для исключения его требований в сумме  156 730 842 руб. 91 коп. из реестра требований кредиторов должника, так как  обязательство должника по договору поставки № 3640/01/18-ПС-0 от 25.01.2018  должником или за его счет не исполнено, а значит, не прекращено; основания для  установления разного правового положения АО «Солид-товарные рынки» и  ООО «Ямал-Дизель» в рамках спорных правоотношений отсутствуют; процессуальное  правопреемство произведено по уже признанному обоснованным в деле о банкротстве  требованию АО «Солид-товарные рынки», и его погашение производилось не за счет  должника.  

Сам по себе факт оплаты уступленного требования ООО «Ямал-Дизель» в пользу  АО «Солид-товарные рынки» не может свидетельствовать о нарушении прав и  законных интересов кредиторов должника, действия ООО «Ямал-Дизель» по такой  оплате не противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не приводят к  уменьшению конкурсной массы должника, оказанию отдельному кредитору большего  предпочтения перед иными кредиторами должника и, соответственно, нарушению прав  и законных интересов других конкурсных кредиторов должника.  

Кроме того, согласно доводам ООО «Ямал-Дизель» общая сумма требований  АО «Солид-товарные рынки», включенных в реестр требований кредиторов должника,  составляла 156 730 842 руб. 91 коп., данная сумма в полной мере не выплачена  ООО «Ямал-Дизель» АО «Солид-товарные рынки» до настоящего времени. АО «Солид- товарные рынки» фактически не получило удовлетворения своих требований в рамках  дела о банкротстве должника.  

При этом суд первой инстанции АО «Солид-товарные рынки» к участию в  настоящем обособленном споре не привлек, приняв обжалуемое определение о его  правах (в части вывода о погашении требования АО «Солид-товарные рынки»).  

ООО «Ямал-Дизель», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции от 22.11.2023 по настоящему делу.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской  области от 18.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование ООО «Ямал-Дизель» (правопреемник акционерного общества  «Солидтоварные рынки» (далее – АО «Солид-товарные рынки»)) в размере  156 730 842 руб. 91 коп., основанное на договоре поставки № 3640/01/18-ПС-О от  25.01.2018.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении  указанных требований ООО «Ямал-Дизель» в размере 156 730 842 руб. 91 коп. из  реестра требований кредиторов ООО «ТЭП».  

В обоснование заявления ФИО2 указал, что 25.01.2018 между  АО «Солид-товарные рынки» (поставщик) и ООО «ТЭП» (покупатель) заключен  договор поставки № 3640/01/18-ПС-0 (далее - договор поставки), по условиям которого  поставщик обязывался поставить товар, а ответчик его принять и оплатить.  

АО «Солид-товарные рынки» свои обязательства по поставке продукции  исполнило в полном объеме, ООО «ТЭП» свои обязательства перед АО «Солид- товарные рынки» по оплате товара исполнило не полностью и с нарушением сроков,  указанных в пункте 2 приложений к договору поставки. Задолженность ООО «ТЭП»  составила 28 529 085 руб. 22 коп.  

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по  договору поставки между АО «Солид-товарные рынки» и обществом с ограниченной  ответственностью «НикаСпецТранс» (далее – ООО «НикаСпецТранс») (поручитель)  заключен договор поручительства № 748/3640/01/18-ПР от 05.09.2018, по которому  поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед  поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки, в том  числе по оплате предусмотренных договором поставки основного долга, коммерческого  кредита, процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков. Лимит  ответственности поручителя установлен в размере 200 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021  по делу № А40-80562/21-29-782, с ООО «ТЭП», ООО «НикаСпецТранс» в пользу  АО «Солид-Товарные рынки» солидарно взыскана сумма долга в размере  28 529 085 руб. 22 коп., а также сумма госпошлины в размере 165 645 руб.  

Кроме того, по договору поручительства № 747/3640/01/18-ПР от 05.09.2018  между АО «Солид-товарные рынки» и ФИО2 (поручитель) последний обязался  солидарно отвечать за ООО «ТЭП» по всем денежным обязательствам, следующим из  договора поставки и приложений к нему, в том числе по оплате предусмотренных  договором процентов, неустоек, возмещению расходов и убытков.  

Задолженность по договору поручительства была взыскана с ФИО2 в  пользу АО «Солид-товарные рынки» решением Савеловского районного суда города  Москвы от 13.10.2020 по делу № 2-5751/2020.  

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу   № 2-4593/2021 с ФИО2 в пользу АО «Солид-товарные рынки» взысканы  проценты за пользование кредитом в размере 45 981 769 руб. 12 коп., неустойка  36 506 932 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.  

В обеспечение исполнения ООО «ТЭП» обязательств перед АО «Солид- товарные рынки», предусмотренных договором поставки, между АО «Солид-товарные  

рынки» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» (далее –  ООО «ПСК-Недвижимость») был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости от  29.01.2018.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.1 данного договора залога  обязательство, обеспечиваемое ипотекой, предусматривает оплату цены (суммы)  продукции на общую сумму не более 200 000 000 руб. в срок не позднее 90 календарных  дней с даты каждой отгрузки продукции с пункта/станции отправления (пункт 2  дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2018 к договору поставки). При этом размер  текущей (не просроченной) задолженности покупателя перед поставщиком не должен  превышать 25 000 000 руб.  

Пункт 1.2 данного договора залога устанавливает, что в обеспечение  надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки залогодатель  представляет залогодержателю в залог следующее имущество (предмет залога):  

- здание заправочной станции ГСМ, назначение - нежилое здание; кадастровый  номер 89:09:000000:657, номер кадастрового квартала: 89:09:000000, дата присвоения  кадастрового номера: 21.10.2013; площадь - 22,4 кв. м.; количество этажей, в том числе  подземных этажей: 1, в том числе подземных 0; кадастровые номера иных объектов  недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 89:09:030107:53;  Адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;  

- склад горюче-смазочных материалов, Резервуары светлых нефтепродуктов,  назначение - нежилое здание; кадастровый номер 89:09:000000:641, номер кадастрового  квартала: 89:09:000000, дата присвоения кадастрового номера: 21.10.2013; площадь2135 кв.м.; количество этажей, в том числе/подземных этажей: 1, в том числе  подземных нет; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых  расположен объект недвижимости: 89:09:030107:53; Адрес объекта: Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>;  

- право аренды на земельный участок (кадастровый номер 89:09:030107:53, номер  кадастрового квартала: 89:09:030107, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...>; категория земель - Земли населенных пунктов;  разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов;  общая площадь: 14 026 кв.м., обеспечивающее находящуюся на нем закладываемое  недвижимое имущество (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора залога залогодержатель имеет право в  случае неисполнения, ненадлежащего исполнения залогодателем его обязательств по  договору поставки, получить удовлетворение из стоимости предмета залога  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.02.2022 по делу № А81-9874/2021 в пользу АО «Солид-товарные рынки» обращено  взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 29.01.2018  принадлежащее ООО «ПСК-Недвижимость» имущество и имущественные права.  

По договору уступки № 01/03/22-У от 01.03.2022 (далее – договор уступки)  АО «Солид-товарные рынки» (цедент) уступило ООО «Ямал-Дизель» (цессионарий)  права (требования) к ООО «ТЭП», основанные на обязательствах последнего из  договора поставки, приложений к нему № 0060 от 18.11.2019, № 0062 от 22.11.2019,   № 0063, № 0064 от 29.11.2019, № 0065, № 0065/1 от 02.12.2019, № 0066, № 0066/1 от  03.12.2019, № 0067 от 09.12.2019; универсально-передаточных документов   № 05121900004 от 05.12.2019, № 28121900012 от 28.12.2019, № 1912190002 от  19.12.2019, № 18121900001 от 18.12.2019, № 19012000032, № 19012000031 от  19.01.2020, № 31121900055 от 31.12.2019.  

 К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение  ООО «ТЭП» обязательств, по договорам, заключенным между цедентом и лицами,  

указанными в настоящем пункте договора, в обеспечение исполнения обязательств  должника перед цедентом, а именно:  

- договору поручительства № 747/3640/01/18-ПР от 05.09.2018, согласно  которому ФИО2 (поручитель) несет солидарную ответственность за исполнение  должником всех обязательств по договору поставки;  

- договору поручительства № 748/3640/01/18-ПР от 05.09.2018, согласно  которому ООО «НикаСпецТранс» (поручитель) несет солидарную ответственность за  исполнение должником всех обязательств по договору поставки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А4080562/21-29-782 АО «Солид-товарные рынки» заменено на ООО «Ямал-Дизель».  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2022 по  делу № А81-9874/2021 отменено в связи с утверждением мирового соглашения, по  условиям которого стороны пришли к соглашению определить способ обращения  взыскания на заложенное имущество и имущественные права по договору залога  (ипотеки) недвижимости от 29.01.2018 путем оставления заложенного имущества и  имущественных прав за залогодержателем (ООО «Ямал-Дизель»). ООО «ПСК- Недвижимость» в срок до 31.12.2022 обязуется произвести передачу вышеуказанного  имущества и имущественных прав в собственность ООО «Ямал-Дизель». ООО «Ямал- Дизель» отказывается от исковых требований к ООО «ПСК-Недвижимость» об  обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных  торгов, при этом требование к ООО «ПСК-Недвижимость» о выплате основного долга в  размере 28 529 085 руб. 22 коп. считается исполненным.  

При этом ООО «ТЭП», ООО «Ямал-Дизель», ООО «ПСК-Недвижимость» и  ООО «НикаСпецТранс» являются аффилированными лицами.  

Так, руководителем и учредителем ООО «НикаСпецТранс» являлся  ФИО2, который с 21.09.2017 также являлся учредителем ООО «ТЭП» с 100%  доли.  

Договор поставки со стороны ООО «ТЭП» подписан генеральным директором  ФИО4, который на момент заключения указанного договора являлся  генеральным директором ООО «ПСК-Недвижимость», а с 13.03.2017 по 14.09.2017  являлся учредителем с долей в уставном капитале в размере 50%  ООО «НикаСпецТранс».  

С 08.06.2021 генеральным директором ООО «ПСК-Недвижимость» является  ФИО5, которая с 31.08.2020 также является генеральным директором  ООО «Ямал-Дизель».  

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 09-2/2764 от 13.05.2022 следует, что в ходе проведения выездной  налоговой проверки деятельности должника установлена согласованность действий  ООО «НикаСпецТранс», ООО «ТЭП», общества с ограниченной ответственностью  «Хово-ЦентрЯмал» (далее – ООО «Хово-ЦентрЯмал») и ООО «ПСК-Недвижимость».  

ФИО5 является супругой ФИО6 (учредитель ООО «Хово- ЦентрЯмал» с долей 100% с 19.11.2014 по 19.06.2016), который, в свою очередь,  является родным братом ФИО7  

При этом ФИО6, согласно данным налогового органа, получал доходы:  за 2014, 2015, 2016 годы от налогового агента ООО «ТЭП»; за 2016 год от налогового  агента ООО «НикаСпецТранс».  

Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямал»  (далее - ООО ТК «Ямал») на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022  по делу № А46-13744/2021, принятое по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – ООО «Ямал-Логистик») к ООО ТК  «Ямал», были приняты во внимание письменные объяснения ООО ТК «Ямал», в  которых указано, что ООО ТК «Ямал», ООО «ПСК-Недвижимость», созданное в  процессе реорганизации в виде выделения из ООО «НикаСпецТранс», ООО «Ямал- Дизель» являются участниками одного холдинга, в состав которого входило  ООО «НикаСпецТранс» до введения в отношении последнего банкротной процедуры и  которым в настоящий момент управляет ФИО5, являющаяся супругой  ФИО6, племянница которого ФИО8 являлась учредителем  ООО «Ямал-Логистик» (сменилась в ноябре 2021 года).  

Кроме того, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А7012863/2021 вопроса о процессуальном правопреемстве в виде замены АО «Солид- товарные рынки» на ООО «Ямал-Дизель» ФИО2 были заявлены возражения,  мотивированные аффилированностью ООО «Ямал-Дизель» и ФИО2  

Также должником 30.08.2022 была подана жалоба на бездействие финансового  управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию из незаконного  владения ФИО5 и ФИО9 недвижимого (квартира, расположенная по  адресу: 

<

...>) и движимого имущества,  принадлежащего должнику.  

31.03.2022 ООО «Ямал-Дизель» обращалось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным 07.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении его требования в  размере 163 163 159 руб. 32 коп., основанное на договоре поставки, договоре  поручительства  № 3640/01/18-ПС-О от 25.01.2018, решении Арбитражного суда города  Москвы от 23.06.2021, оставленном без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А40-80562/21-29-782,  договоре уступки, в реестр требований кредиторов ООО «НикаСпецТранс».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.01.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.05.2023 по делу № А70-16222/2021, в удовлетворении данного заявления  ООО «Ямал-Дизель» отказано.  

В данном определении Арбитражный суд Тюменской области указал, что  погашение ООО «Ямал-Дизель» обязательства ООО «НикаСпецТранс» перед внешним  кредитором - АО «Солид-товарные рынки» обусловлено наличием скрытого от суда  договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику  компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в  пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункт 1 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а не является  исполнением ООО «Ямал-Дизель» чужого обязательства без возложения со стороны  должника (подпункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).  

Таким образом, ООО «Ямал-Дизель» выкупило задолженность у АО «Солид- товарные рынки» после предъявления последним требования об обращении взыскания  на имущество, которое ранее принадлежало должнику, с целью недопущения продажи  такого имущества и погашения кредиторской задолженности.  

Более того, на момент предъявления ООО «Ямал-Дизель» требований в  настоящем деле - 28.03.2022 - задолженность фактически была погашена путем  передачи равнозначного имущества (что следует из постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А81-9874/2021).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу   № А70-12863/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  включено требование АО «Солид-товарные рынки» в размере 28 589 085 руб. 22 коп.,  основанное на договоре поставки, договоре поручительства № 747/3640/01/18-ПР от  05.09.2018, решении Савеловского районного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу   № 2-5751/2020, договоре уступки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 по делу   № А70-12863/2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование  АО «Солид-товарные рынки» в размере 82 488 701 руб. 16 коп., основанное на решении  Савеловского районного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № 2-4593/2021,  договоре уступки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 по делу   № А70-12863/2021 произведено процессуальное правопреемство, кредитор АО «Солид- товарные рынки» заменено в реестре требований кредиторов ФИО2  процессуальным правопреемником – ООО «Ямал-Дизель» в части требования в размере  111 077 786 руб. 38 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  15.11.2023 по делу № А70-12863/2021, требование ООО «Ямал-Дизель» исключено из  реестра требований кредиторов ФИО2 с указанием на то, что ООО «Ямал- Дизель», ООО «ТЭП», ООО «ПСК-Недвижимость» и ООО «НикаСпецТранс» являются  аффилированными лицами, при этом материалами дела подтверждается, что  ООО «Ямал-Дизель» выкупило задолженность у АО «Солид-товарные рынки» после  предъявления последним требования об обращении взыскания на имущество, которое  ранее принадлежало ООО «НикаСпецТранс», с целью недопущения продажи такого  имущества и погашения кредиторской задолженности (абзац первый пункта 21  Постановления № 54, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).  

В связи с изложенным, согласно доводам ФИО2, оснований для  сохранения требования ООО «Ямал-Дизель» в размере 156 730 842 руб. 91 коп. в  реестре требований кредиторов ООО «ТЭП» не имеется.  

Суд первой инстанции посчитал указанные ФИО2 обстоятельства  аффилированности ООО «Ямал-Дизель», ООО «ТЭП», ООО «ПСК-Недвижимость» и  ООО «НикаСпецТранс» действительно следующими из материалов дела.  

При этом суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается  факт выкупа ООО «Ямал-Дизель» задолженности у АО «Солид-товарные рынки» после  предъявления последним требования об обращении взыскания на имущество, которое  ранее принадлежало ООО «НикаСпецТранс», с целью недопущения продажи такого  имущества и погашения кредиторской задолженности.  

Сведения о данных обстоятельствах содержатся также во вступивших в  законную силу определении Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 по  делу № А70-16222/2021, определении Арбитражного суда Тюменской области от  17.05.2023 по делу № А70-12863/2021.  

В пункте 21 Постановления № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства  было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в  отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между  ними.  

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства  возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях  между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не  правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления № 54).  

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения  между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим  лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении  существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа  третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Верховного Суда 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017)).  

Погашение ООО «Ямал-Дизель» обязательства должника перед внешним  кредитором в настоящем случае обусловлено наличием скрытого от арбитражного суда  договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении компенсации за  изъятые из оборота группы компаний активы посредством осуществления платежа в  пользу внешнего кредитора.  

При этом содержание такого договора о покрытии между участниками группы в  настоящем случае арбитражному суду раскрыто не было.  

В то же время в ситуации, когда средства группы используются для  приобретения права требования с целью фактического исполнения обязательств  поручителя, но сохранения видимости наличия таких обязательств для сторонних  кредиторов, следует исходить из того, что поведение исполнившего лица,  предъявляющего требование в деле о банкротстве поручителя, является  недобросовестным (статья 10 ГК РФ). Такое требование не может быть  противопоставлено независимым кредиторам (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305- ЭС21-15871 (2)).  

На основании изложенного, установив обстоятельства аффилированности  сторон, получение ООО «Ямал-Дизель» удовлетворения требований за счет имущества  группы аффилированных лиц, нераскрытия содержания соглашения между участниками  группы, что обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  ФИО2 и исключения требования ООО «Ямал-Дизель» в размере 156 730 842  руб. 91 коп. из реестра кредиторов ООО «ТЭП».  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает,  что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

ООО «Ямал-Дизель» в апелляционной жалобе указывает, что суду первой  инстанции надлежало исследовать движение денежных средств между ООО «Ямал- Дизель» и ООО «ТЭП» и установить природу происхождения денежных средств, за счет  которых ООО «Ямал-Дизель» было оплачено уступленное ему АО «Солид-товарные  рынки» по договору уступки право (требование), что им сделано не было.  

Обязательство должника по договору поставки должником или за его счет не  исполнено, а значит, не прекращено, основания для установления разного правового  положения АО «Солид-товарные рынки» и ООО «Ямал-Дизель» в рамках спорных  правоотношений отсутствуют.  

Процессуальное правопреемство произведено по уже признанному  обоснованным в деле о банкротстве требованию АО «Солид-товарные рынки», и его  погашение производилось не за счет должника.  

Поэтому сама по себе оплата ООО «Ямал-Дизель» требования АО «Солид- товарные рынки» не является основанием для исключения его требований в сумме  156 730 842 руб. 91 коп. из реестра требований кредиторов должника.  

Сам по себе факт оплаты уступленного требования ООО «Ямал-Дизель» в пользу  АО «Солид-товарные рынки» не может свидетельствовать о нарушении прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Действия ООО «Ямал-Дизель» по такой оплате не противоречат положениям  Закона о банкротстве, не приводят к уменьшению конкурсной массы должника,  оказанию отдельному кредитору большего предпочтения перед иными кредиторами  должника и, соответственно, нарушению прав и законных интересов других  конкурсных кредиторов должника.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и  бесспорные основания для исключения требования ООО «Ямал-Дизель» в размере 156  730 842 руб. 91 коп. из реестра кредиторов ООО «ТЭП».  

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что,  делая вывод о необходимости исключения данного требования ООО «Ямал-Дизель» из  реестра требований кредиторов ООО «ТЭП» в размере 156 730 842 руб. 91 коп., суд  первой инстанции исходил из:  

- того обстоятельства, что погашение ООО «Ямал-Дизель» обязательства  должника перед внешним кредитором обусловлено наличием скрытого от арбитражного  суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении компенсации за  изъятые из оборота группы компаний активы посредством осуществления платежа в  пользу внешнего кредитора.  

Наличие такого соглашения исключает осуществление правопреемства. 

При этом данное обстоятельство (наличие отношений покрытия) ранее было  установлено вступившими в законную силу судебными актами:  

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.01.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.05.2023 по делу № А70-16222/2021, которым отказано в удовлетворении заявления  ООО «Ямал-Дизель» о включении его требования в размере 163 163 159 руб. 32 коп.,  основанного на договоре поставки, договоре поручительства № 3640/01/18-ПС-О от  25.01.2018, решении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленном без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021  по делу № А40-80562/21-29-782, договоре уступки, в реестр требований кредиторов  ООО «НикаСпецТранс»;  

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  15.11.2023 по делу № А70-12863/2021, которым требование ООО «Ямал-Дизель» в  размере 28 589 085 руб. 22 коп., основанное на договоре поставки, договоре  поручительства № 747/3640/01/18-ПР от 05.09.2018 и решении Савеловского районного  суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № 2-5751/2020, договоре уступки, исключено  из реестра требований кредиторов ФИО2  

Одновременно в указанных судебных актах суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций со ссылкой на абзац первый пункта 21 Постановления № 54,  пункт 1 статьи 313 ГК РФ, Обзор от 12.07.2017 пришли к выводу о том, что требования  ООО «Ямал-Дизель», основанные на договоре поставки, договорах поручительства,  договоре уступки и обозначенных выше судебных актах, при данных обстоятельствах  признанию обоснованными и включению в реестры требований поручителей  ООО «НикаСпецТранс» и ФИО2 не подлежат.  

ООО «Ямал-Дизель» принимало участие в спорах, по итогам которых были  приняты обозначенные судебные акты (имело по ним статус заявителя), в связи с чем  все установленные данными актами обстоятельства и все содержащиеся в них выводы  по таковым для него имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

При этом с учетом этих же (приведенных выше) обстоятельств, норм права,  разъяснений и правовых позиций суд первой инстанции в обжалуемом определении  

пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения требования ООО «Ямал- Дизель» в размере 156 730 842 руб. 91 коп. в реестре требований кредиторов основного  должника - ООО «ТЭП».  

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах,  принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того,  что заявленные ФИО2 в настоящем споре доводы, свидетельствуют о наличии  необходимости исключить требования ООО «Ямал-Дизель» в размере  156 730 842 руб. 91 коп. из реестра требований кредиторов ООО «ТЭП».  

Иной подход к разрешению вопроса о допустимости включения требования ООО  «Ямал-Дизель» в размере 156 730 842 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО  «ТЭП» в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающего принципа  права - принципа формального равенства, согласно которому спор не может быть  разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых  обстоятельствах.  

А потому суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные выше доводы  заявителя апелляционной жалобы о неправильности содержащихся в обжалуемом  определении суда первой инстанции выводов по существу.  

ООО «Ямал-Дизель» в апелляционной жалобе также указало, что общая сумма  требований АО «Солид-товарные рынки», включенная в реестр требований кредиторов  должника, составляла 156 730 842 руб. 91 коп. Данная сумма в полной мере не  выплачена ООО «Ямал-Дизель» АО «Солид-товарные рынки» до настоящего времени.  АО «Солид-товарные рынки» фактически не получило удовлетворения своих  требований в рамках дела о банкротстве должника.  

В связи с этим, по мнению ООО «Ямал-Дизель», АО «Солид-товарные рынки»  подлежало привлечению судом первой инстанции к участию в настоящем споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить  в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны  или по инициативе суда.  

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по  привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если  судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Ямал-Дизель» не обосновано,  каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения  настоящего обособленного спора определением могли быть затронуты права и законные  интересы АО «Солид-товарные рынки».  

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на АО «Солид-товарные  рынки» какие-либо обязанности и не порождает для него какие-либо обязательства.  

ООО «Ямал-Дизель» не обосновано, реализации какого именно субъективного  права АО «Солид-товарные рынки» препятствуют содержащиеся в обжалуемом  определении выводы.  

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1 статьи 382,  статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора  

переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В настоящем случае на основании договора уступки АО «Солид-товарные  рынки» уступило ООО «Ямал-Дизель» права (требования) к ООО «ТЭП», то есть  выбыло из правоотношений.  

Таким образом, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения (22.11.2023) АО «Солид-товарные рынки» выбыло из  обуславливавшего его участие в настоящем деле обязательственного правоотношения с  ООО «ТЭП», в связи с чем обжалуемое определение и содержащиеся в нем выводы на  права и обязанности данного лица влиять не могут.  

Установленные судом первой инстанции в обжалуемом определении  фактические обстоятельства для АО «Солид-товарные рынки» преюдициального  значения не имеют, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле.  

В такой ситуации АО «Солид-товарные рынки» не может являться лицом, о  правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).  

При этом само АО «Солид-товарные рынки» о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым определением суда первой инстанции не заявляло, с  апелляционной жалобой на него не обращалось, доводы заявителя апелляционной  жалобы не поддерживало, в рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего  спора участие не приняло.  

А ООО «Ямал-Дизель» правом выступать в интересах АО «Солид-товарные  рынки» в настоящем споре не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав  и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе  (часть 2 статьи 53 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и  для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда  Тюменской области не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2023 года по  делу № А70-16225/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении требования общества с ограниченной  ответственностью «Ямал-Дизель» из реестра требований кредиторов должника, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Топливно-энергетический партнер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-14230/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Ямал-Дизель» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи О.Ю. ФИО10 Целых