Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34032/2022

01 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «СиФ»

к общество с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг»

о взыскании,

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 директор по паспорту, 

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиФ» (далее – ООО «СиФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» (далее – ООО «Тейла-Инжиниринг») 5 915 578 рублей 02 копеек, из которых: 456 408 рублей 29 копеек неотработанного аванса по договору субподряда от 05.03.2019 № ТИ-2/19, 2 889 689 рублей 13 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.06.2019 по 14.10.2021 (дата расторжения договора), 159 118 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, 8 644 рублей 55 копеек неустойки (штрафа) за не уведомление об изменении юридического адреса за период с 17.02.2021 по 10.01.2022, 918 279 рублей 54 копеек стоимости двух систем программного обеспечения, 1 483 438 рублей 51 копейки убытков в связи с дополнительными расходами по переустановке программного обеспечения, выполненных силами сторонних организаций, о прекращении полномочий единоличного арбитра.

 Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «СиФ» (генподрядчиком) и ООО «Тейла-Инжиниринг» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 05.03.2019 № ТИ-2/19, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами с использованием своих материалов работы по монтажу системы автоматизации и диспетчеризации объекта в соответствии с проектом: шифр 21-11-17-АОВиД (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее - «Работы»), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ в порядке, установленном настоящим договором и оплатить их.

Работы выполняются на объекте: «Комплекс по продаже автомобилей», состоящий из двух отдельно стоящих нежилых зданий: «Торгово-выставочный центр Форд» и «Центр по продаже автомобилей Порше» (далее по тексту «Объект»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 8, корпус 5, лит. А.

По пункту 2.1 договора начало Работ - не позднее следующего дня, после подписания настоящего Договора и получения авансового платежа согласно п. 3.3.1 настоящего Договора и при условии передачи документации согласно п. 5.2.1. Окончание Работ - 03 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость Работ по настоящему 8 644 553 (Восемь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки, в том числе НДС 20% - 1 440 758 (Один миллион четыреста сорок тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Стоимость Работ по Договору включает все затраты, а так же все издержки СУБПОДРЯДЧИКА по выполнению Работ, в том числе: содержание бытовых помещений, накладные расходы и прочие расходы по производству Работ, а также вознаграждение субподрядчика. Стоимость Работ по настоящему Договору включает в себя стоимость работ, прямо не поименованных по тексту настоящего Договора и приложений к нему, но безусловно необходимых по технологии в рамках комплекса работ, выполняемых по настоящему Договору.

В счет оплаты работ ООО «СиФ» перечислило 5 300 413 рублей 73 копейки аванса и дополнительно 456 408 рублей 29 копеек. 

ООО «СиФ» письмом от 24.08.2021 № 1/24-08 уведомило субподрядчика о расторжении договора ввиду невыполнения работ в срок и потребовало возврата неотработанного аванса, неустойки, процентов, убытков (претензия от 09.09.2021 № 1/09-09).

После соблюдения досудебных процедур спор передан на разрешение арбитражного суда. Выбор подсудности истцом определен по месту нахождения ответчика. В данном случае ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по рассмотрению по существу предъявленного истцом иска.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма № 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от договора не основание для отказа в оплате работ, если результат работ пригоден к использованию. В настоящем отказ мотивирован срывом сроков выполнения работ.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги). 

Представитель ответчика не представил пояснения со ссылкой на доказательства, указывающие на то, что спорные работы выполнены на сумму перечисленного аванса. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о возврате неотработанного аванса суд признал обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В этой связи, истец заявил о взыскании 2 889 689 рублей 13 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.06.2019 по 14.10.2021 (дата расторжения договора), 159 118 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022. в отсутствие ходатайства ответчика, суд оснований к снижению неустойки не установил.

Начисление и взыскание неустойки и процентов за разные периоды не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Исковые требования в части взыскания с предпринимателя убытков основаны на статьях 15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при производстве работ субподрядчик вопреки требованиям пункта 3.1 договора, субподрядчик гарантийным письмом оформил просьбу к генподрядчику о покупке оборудования на объект. Генподрядчик по просьбе субподрядчика под его гарантии приобрел для него в счет причитающегося ему остатка финансирования по Договору для Объекта строительства две лицензии ООО «Сименс» для системы программного обеспечения Desigo CC взамен самовольно установленной субподрядчиком нелицензионной версии системы программного обеспечения Desigo Insight на сумму 918 279,54 рублей (по платежному поручению от 08.05.2019 № 634), которые субподрядчиком были получены, но не использованы по договору и не сданы по акту в составе результатов выполненных работ. Новое закупленное оборудование установлено на объекте силами сторонней организации, стоимость которых составила  1 483 438 рублей 51 копейку.

За не уведомление ответчиком об изменении юридического адреса за период с 17.02.2021 по 10.01.2022 истец начислил 8 644 рублей 55 копеек неустойки (штрафа) 

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиФ» 5 915 578 рублей 02 копеек, из которых: 456 408 рублей 29 копеек – неотработанный аванс по договору субподряда от 05.03.2019 № ТИ-2/19, 2 889 689 рублей 13 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.06.2019 по 14.10.2021 (дата расторжения договора), 159 118 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, 8 644 рублей 55 копеек неустойки (штрафа) за не уведомление об изменении юридического адреса за период с 17.02.2021 по 10.01.2022, 918 279 рублей 54 копеек стоимости двух систем программного обеспечения, 1 483 438 рублей 51 копейки убытков в связи с дополнительными расходами по переустановке программного обеспечения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.