416/2024-11222(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-14405/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ишутиной О.В.,  

судей Казарина И.М.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье  Новосибирск» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 (судья  Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу   № А45-14405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (630041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ДЖН»,  должник).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - акционерное общество  «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее – общество «РЭМиС»).  

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего –  ФИО3 по доверенности от 01.06.2023; акционерного общества «Региональные  электрические сети» (далее – общество «РЭС») - ФИО4 по доверенности  от 09.09.2021.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Левобережное» (далее – общество  ЧОП «Левобережное» - (новое название общество с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Арктур» (далее – общество ЧОП «Арктур»)) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в  размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по выдаче  обществом «ДЖН» закрытому акционерному обществу «Строитель» (далее - общество  «Строитель») простого векселя от 25.07.2016 на сумму 15 000 000 руб., его передаче на  основании индоссамента от 27.07.2016 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СтройДом» (далее – общество «СтройДом»), последующего  индоссамента от 29.07.20161 в пользу общества «РЭС», а также подпункта 3 пункта 2.1  соглашения от 29.07.2016 № ПД-69-16-01476, заключенного между обществом  «СтройДом» и обществом «РЭС».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 заявления  общества ЧОП «Левобережное» и конкурсного управляющего объединены для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2021, отказано в удовлетворении требований общества ЧОП  «Левобережное» о включении в реестр кредиторов; требования конкурсного  управляющего удовлетворены.  

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 и постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании цепочек сделок недействительными; требование  общества ЧОП «Арктур» в размере 15 000 000 руб. основного долга включено в реестр  требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное  исследование обстоятельств спора, недоказанность возмездного характера выдачи  векселя, в кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «РЭС» и общество ЧОП «Арктур»  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

 В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает  доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.  

Определением суда округа от 29.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы  отложено на 27.02.2024.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы  своей кассационной жалобы; представитель общества «РЭС» просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  

обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в  соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 13.06.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением  того же суда от 21.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве, утвержден конкурсный управляющий.  

На основании простого векселя серии ДЖН № 0014 от 25.07.2016 (далее - вексель)  должник обязался уплатить обществу «Строитель» или по его приказу любому другому  предприятию сумму в размере 15 000 000 руб.  

В соответствии с индоссаментом от 27.07.2016 № 1 по приказу общества  «Строитель» по векселю должник обязан уплатить обществу «СтройДом»,  индоссаментом от 29.07.2016 № 2 по приказу общества «СтройДом» по векселю должник  обязан уплатить обществу «РЭС», индоссаментом от 07.05.2018 № 3 по приказу общества  «РЭС» по векселю должник обязан уплатить обществу с ограниченной ответственностью  «ЖК ул. Шевченко» (далее – обществу «ЖК ул. Шевченко»).  

Между обществом «ЖК ул. Шевченко» и общество ЧОП «Левобережное» заключен  договор купли-продажи векселя от 20.08.2018, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя вексель (серия ДЖН, № 0014, выданный 25.07.2016  обществу «ДЖН», номинальной стоимостью 15 000 000 руб., со сроком платежа не ранее  30.06.2018), а покупатель обязуется принять его и уплатить цену в размере 14 500 000 руб.  

В подтверждение факта передачи векселя представлен акт приема-передачи  от 20.08.2018.  

Оплата по договору купли-продажи векселя от 20.08.2018 подтверждается  платежным поручением от 30.11.2018 № 548.  

В соответствии с индоссаментом от 20.08.2018 № 4 по приказу общества «ЖК ул.  Шевченко» по векселю должник обязан уплатить обществу ЧОП «Левобережное».  

С 2021 года общество ЧОП «Левобережное» изменило название на общество ЧОП  «Арктур».  

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом со стороны  группы аффилированных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление общества ЧОП «Арктур» и отказывая в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из возмездного  

характера отношений по выдаче векселя.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к  следующим выводам.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр  требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Требование общества ЧОП «Арктур» основано на вексельном обязательстве,  которое конкурсный управляющий считает недействительным в череде цепочек сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание  уплатить определенную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе,  введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341,  применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей 1  Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее -  Положение о векселе)).  

Вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е.  независимостью от основания его выдачи).  

Однако, из правила абстрактности вексельного обязательства существует  исключение, следующее из статей 17 и 77 Положения о векселе, а также из пункта 1  статьи 145 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю,  освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал  или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об  отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил  вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого  векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в  момент приобретения векселя.  

Проверяя обоснованность требований общества ЧОП «Арктур», суды установили  следующие обстоятельства.  

Представлен акт приема-передачи векселей от 25.07.2016, подписанный между  обществом «ДЖН» и обществом «Строитель», согласно которому общество «ДЖН»  передало ряд векселей, в том числе спорный вексель, во исполнение имеющихся  обязательств по оплате:  

- соглашения от 18.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды  земельных участков на территории города Новосибирска. Регистрация сделки  осуществлена Управлением Росреестра по Новосибирской области 29.04.2014   № 54-54/01/188/2014-698;  

- договору от 29.04.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору генерального  подряда № 3Т-II-СД от 20.09.2013;  

- соглашения от 17.11.2014 о замене стороны № 1 к договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 19.04.2013;  

- соглашения от 17.11.2014 о замене стороны № 1 к договору об осуществлении  

технологического присоединения к электрическим сетям от 18.11.2013.  

Общество «РЭС» как сетевая организация, являющаяся стороной по указанным  выше соглашениям о замене стороны № 1 к договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, ссылается на действительность и фактическое  исполнение в соответствии с актами № 86368/5317431 и № 93659/5319759-вр об  осуществлении технологического присоединения объектов от 22.08.2014, 07.08.2015,  14.09.2015, 30.12.2016. Кроме того, общество «РЭС» указывает на то, что по договорам  подряда и по договорам об осуществлении технологических присоединений созданы  объекты.  

Ссылаясь на то, что индоссамент также основан на возмездных сделках, общество  «РЭС» указало, что общество «Строитель» передало обществу «СтройДом» спорный  вексель в качестве оплаты по договору генерального подряда от 18.04.2013 № 3-ЗТ-1/1- СД.  

Между обществом «СтройДом» и обществом «РЭС» заключено соглашение  от 29.07.2016 № ПД-69-16-01476, согласно которому общество «СтройДом» передало ряд  векселей, в том числе спорный вексель, в счет погашения задолженности перед  обществом «РЭС» в связи с расторжением договора подряда от 29.07.2016 № СМ913/245.  

В дальнейшем 23.04.2018 между обществом «РЭС» и обществом «ЖК  

ул. Шевченко» заключен договор купли-продажи векселя № ПД-69-18-00719. Факт  оплаты по договору купли-продажи векселя от 23.04.2018 подтверждается  представленным платежным поручением от 04.05.2018 № 96.  

 С учетом изложенного суды пришли к выводу, что спорный вексель выступал в  качестве средства платежа, не направлен на создание искусственной задолженности.  

По итогам оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о  выдаче векселя обществом «ДЖН» для погашения фактически имеющейся задолженности  перед контрагентом обществом «Строитель» по соглашению от 18.04.2014 о передаче  прав и обязанностей по договорам аренды № № 118714 от 17.04.2014, 118715  

от 17.04.2014, 118716 от 17.04.2014, 118717 от 17.04.2014, 118719 от 17.04.2014, 118720  от 17.04.2014, 118721 от 17.04.2014, 118722 от 17.04.2014, 118724 от 17.04.2014, 118725  от 17.04.2014, 118726 от 17.04.2014, 118711 от 17.04.2014, 118712 от 17.04.2014, 118718  

от 17.04.2014, договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в  целях жилищного строительства от 01.06.2007 № 2тко; по договору от 29.04.2014 о  перемене лиц в обязательстве по договору генерального подряда ЗТ-И-СД от 20.09.2013;  по соглашению от 17.11.2014 о замене стороны № 1 (с условием об уступке права  требования) к договору об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям № 86368/5317431 от 19.04.2013; по соглашению от 17.11.2014 о  замене стороны 1 (с условием об уступке права требования) к договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 93659/5319759-вр  

от 18.11.2013; по договору аренды № 31 от 31.12.2015; по договору купли-продажи  имущества от 31.01.2015 № 31/01/2015; по договору купли-продажи № 08/06  

от 08.06.2015; по договору № 38-14/КР от 15.12.2014 (письмо общества «ДЖН»  

от 12.12.2014). 

 Реальность обязательств, по которым у общества «ДЖН» возникла задолженность  перед обществом «Строитель», подтверждается подписанными сторонами актами сверки  взаимных расчетов, протоколом № 9 принятия решений советом директоров общества  «Строитель» от 30.08.2016; решением № 13 Единственного участника общества «ДЖН»  от 15.07.2016.  

 Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза  по определению рыночной стоимости предоставления должнику в счет выдачи спорного  векселя. Эксперт сообщил о невозможности проведения экспертизы с учетом периода  возникновения спорных отношений. Конкурсный управляющий не назвал экспертов,  которые могли бы провести экспертизы с учетом обстоятельств настоящего спора.  

 В этой связи суды дали оценку встречному предоставлению по итогам исследования  реальности спорных отношений.  

 Ссылка конкурсного управляющего на результаты экспертизы о рыночной  стоимости векселя подлежит отклонению, поскольку рыночная стоимость ценной бумаги  может меняться в зависимости от имущественного положения плательщика по векселю и  не отражает рыночную стоимость имущества, полученного должником и оплаченного  векселем.  

 Расчет векселем в данном случае оправдан характером деятельности должника,  ведением строительства, возможностью реализации объектов строительства и  последующей оплаты векселя.  

 Суды исследовали все сделки, в оплату которых передавался вексель и пришли в к  выводу об их реальном характере.  

Сама по себе аффилированность участников сделки не свидетельствует о том, что  вексель не имеет экономического содержания.  

С учетом изложенного суды констатировали, что выдача векселя экономически  обоснована, действительность сделки по выдаче векселей подтверждена решениями  Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 по делу № А45-8830/2018 и от  25.07.2018 по делу № А45-15049/2018.  

В связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего и удовлетворили заявление общества «ЧОП «Арктур».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с  выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных и  ничтожных сделок, о включении требований в реестр и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче  кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с общества «ДЖН»,  учитывая, что определением суда округа от 29.12.2023 обществу предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А45-14405/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье  Новосибирск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи И.М. Казарин  

ФИО1