ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35456/2024

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семенова А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не подключился к онлайн-заседанию

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 24.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30502/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-35456/2024, принятое

по иску ООО "Конструктив"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 

<

***>; адрес: 630033, 

<

...>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>; адрес: 198095, 

<

...>; далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Решением от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, понесенные Обществом расходы по оплате юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сумма убытков, предъявленная Обществом, является завышенной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. 

Представитель истца обратился с заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако, к онлайн-заседанию не подключился. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением 04.12.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200015123000192 о проведении электронного аукциона на поставку жалюзи.

Общество направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу от 12.12.2023 № 32737-ЭП/23 на действия Учреждения, в которой Общество ссылалось на нарушение порядка описания объекта закупки.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 19.12.2023 по делу № 44-5561/23 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ссылаясь на то, в Обществом были понесены расходы на оказание юридической помощи в связи с подачей жалобы в Санкт-Петербургское УФАС в размере 20 000 руб. (договор от 11.12.2023 № 164, заключенный с ИП ФИО3, платежное поручение от 28.03.2024 № 802), Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В рассматриваемом случае как усматривается из материалов дела, Учреждением 04.12.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200015123000192 о проведении электронного аукциона на поставку жалюзи.

Заявок на участие в данном электронном аукционе Общество не подавало.

При этом, Обществом направлена в Санкт-Петербургское УФАС жалоба от 12.12.2023 № 32737-ЭП/23 на действия Учреждения, в которой Общество ссылалось на нарушение Учреждением порядка описания объекта закупки.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 19.12.2023 по делу № 44-5561/23 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, по мнению истца, им понесены расходы на оказание юридической помощи в связи с подачей указанной жалобы.

В обоснование искового заявления Обществом представлены:

- договор от 11.12.2023 № 164 об оказании юридических услуг, заключенный между Обществом и ИП ФИО3;

- платежное поручение от 28.03.2024 № 802.

Удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском УФАС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд также посчитал доказанным факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, указал на то, что нарушение Учреждением Закона № 44-ФЗ и понесенные в связи с этим убытки Общества находятся в прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена специфика правоотношений в сфере государственных закупок, в силу которой с жалобой в антимонопольный орган может обратиться любое лицо, в том числе и не участвующее в закупках, такое обращение должно быть антимонопольным органом рассмотрено и в случае выявления нарушений законодательства в действиях заказчика, даже не указанных в жалобе, антимонопольный орган выносит решение о признании в действиях заказчика конкретных нарушений законодательства о закупках.

Глава 6 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

В связи с этим положения главы 6 Закона № 44-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оказание услуг юриста, лицо должно доказать, что обращение к квалифицированной помощи юриста обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло обращение с жалобой в антимонопольный орган.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что выявленные Санкт-Петербургским УФАС по жалобе Общества нарушения требований части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ привели или могли привести к нарушению прав Общества как участника спорного электронного аукциона по извещению № 0372200015123000192.

Согласно решению Санкт-Петербургского УФАС от 19.12.2023 по делу № 44-5561/23 в действиях Учреждения установлено нарушение части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, которое выразилось в том, что Учреждением допущено совмещение в одну закупку промышленных товаров, включенных и не включенных в перечень происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что выявленные антимонопольным органом нарушения части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и пункта 12 Постановления № 616 привели или могли привести к нарушению прав Общества как участника спорного аукциона либо восстановили его нарушенные права.

Заявок на участие в данном электронном аукционе Общество не подавало.

Таким образом, само по себе указание Учреждением в одной закупке промышленных товаров, включенных и не включенных в Перечень не привело к нарушению прав Общества на участие в спорном аукционе.    

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает податель жалобы, направление Обществом жалобы в Санкт-Петербургское УФАС не может быть расценено как способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, поскольку материалами дела не подтверждается, что действия Учреждения при описании объекта закупки (совмещение в одну закупку промышленных товаров, включенных и не включенных в Перечень) привели или могли привести к нарушению прав истца, который не принял участие в спорном аукционе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика (допущенным нарушением Закона № 44-ФЗ при проведении конкретной закупки) и возникшими у истца расходами на оплату юридических услуг при обращении в антимонопольный орган. Из материалов дела не следует и истцом не подтверждено, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг при обращении в антимонопольный орган с жалобой на действия Учреждения при проведении электронного аукциона по извещению №0372200015123000192влияли на восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Учреждения убытков в размере 20 000 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на истце. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик как государственное казенное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем Учреждению следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.04.2024 № 1417199.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-35456/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Конструктив» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 04.04.2024 № 1417199. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.И. Трощенко