Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17173/2021

г. Владивосток

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»,

апелляционное производство № 05АП-1504/2022 

на решение от 25.01.2022 

по делу № А51-17173/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии – стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии», ответчик) о взыскании 3 503 550 рублей основного долга, 611 150 рублей 95 копеек неустойки, а также неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленное уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой долга, истец настаивал на взыскании 1 503 550 рублей основного долга, 939 333 рублей 55 копеек неустойки по 20.01.2022, неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга 1 503 550,00 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 503 550 рублей основного долга, 500 000 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также определено взыскание неустойки, на сумму основного долга 1 503 550 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Спецтехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки до 100 000 рублей и судебные расходы до разумных пределов (не более 10 000 рублей). Апеллянт считает, что взыскание неустойки в общем размере 500 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, не носит компенсационный характер, а приводит к получению необоснованной выгоды истцом. Кроме того, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является неразумной и явно завышенной, так как настоящее дело не является сложным и не требует значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению апелляционной жалобы по делу в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.04.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.04.2022, после окончания, которого, судебное заседание продолжено 26.04.2022 в указанном составе суда, при секретаре О.Н. Мамедовой, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 500 000 рублей неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Спецтехнологии» (заказчик) заключен договор от 26.01.2021 № СУХ/ПО/ШАВ-01 по оказанию услуг путем предоставления специальной строительной техники при строительстве объекта: здание по адресу: 

<

...>.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени, каждой единицы спецтехники, в течение одного машино-часа, с учетом НДС 20% (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента подписания акта учета работы или получении счета или счетов-фактур. Заказчик вправе по своему усмотрению осуществить авансирование в размере до 100 % от стоимости услуг. 

В пункте 6.3 установлено, что при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 26.01.2021 № СУХ/ПО/ШАВ-01, истец оказал услуги специальной техники (кран самоходный, экскаватор-погрузчик, самосвала, бортового грузовика с крановой установкой) на общую сумму 528 750 рублей, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг от 01.04.2021 № 16 на сумму 26 400 рублей, от 01.04.2021 № 45 на 394 500 рублей, от 01.04.2021 № 39 на 44 050 рублей, от 30.04.2021 № 44/7 на 63 800 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, платежным поручением от 16.04.2021 № 2164 оплачены оказанные услуги частично на сумму 464 950 рублей, на стороне ответчика образовалась задолженность 63 800 рублей по акту от 30.04.2021 № 44/7.

Также между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Спецтехнологии» (заказчик) заключен договор от 01.12.2020 № СП2/ПО/ШАВ-01 на оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники при строительстве объекта: жилые дома по ГП № 473, 48, 74.1, 74.3, 96, 97, 98, вертикальная планировка, зарегулирование русел реки Вторая речка и ручьев, благоустройство и дороги комплекса В. Внеплощадочные и внутриквартальные инженерные сети в жилом районе «Снеговая падь», г.Владивосток в целях реализации государственного контракта от 21.12.2017 № 1720187376022554164000000.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени, каждой единицы спецтехники, в течение одного машино-часа, с учетом НДС 20% (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента подписания акта учета работы или получении счета или счетов-фактур. Заказчик вправе по своему усмотрению осуществить авансирование в размере до 100 % от стоимости услуг.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). 

Во исполнение обязательств по договору от 01.12.2020 № СП2/ПО/ШАВ-01, истец по актам от 01.04.2021 № 15 на сумму 697 500 рублей, от 01.04.2021 № 7 на 1 393 900 рублей, от 01.04.2021 № 5 на 28 500 рублей, от 01.04.2021 № 46 на 364 500 рублей, от 01.04.2021 № 37 на 569 700 рублей, от 30.04.2021 № 44/6 на 715 500 рублей, от 17.05.2021 № 57 на 264 600 рублей оказал услуги специальной техники (экскаватор погрузчик, грунтовый вибрационный каток, авто-буровой с крановой установкой, экскаватор гусеничный, седельного тягача с полуприцепом) заказчику на общую сумму 4 034 200 рублей.

Однако услуги оплачены только на 594 450 рублей по платежному поручению от 28.04.2021 № 2452, задолженность составила 3 439 750 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 16.07.2021, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца по договору от 26.01.2021 № СУХ/ПО/ШАВ-01 составляет 63 800 рублей и по договору от 01.12.2020 № СП2/ПО/ШАВ-01 составила 3 439 750 рублей, всего 3 503 550 рублей. Наличие указанной задолженности и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик частично погасил задолженность по договору от 01.12.2020 № СП2/ПО/ШАВ-01 в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2021 № 7462. Таким образом, ответчиком неуплачена задолженность по актам от 30.04.2021 № 44/7, от 30.04.2021 № 44/6, от 17.05.2021 № 57 в полном объеме и от 01.04.2021 № 37 частично.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца к ответчику о взыскании 1 503 550 рублей (63 800 рублей по договору от 26.01.2021 № СУХ/ПО/ШАВ-01 и 1 439 750 рублей по договору от 01.12.2020 № СП2/ПО/ШАВ-01) обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции нашел основания для признания размера пени чрезмерно высоким и снизил размер неустойки до 500 000 рублей, посчитав данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства и превышающим двойную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика 939 333 рублей 55 копеек неустойки основано на положениях пунктов 2.3 и 6.3 договоров, согласно которым за просрочку оплаты оказанных услуг (3 рабочих дня) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что 23 233 рубля 65 копеек начислены за период с 06.04.2021 по 20.01.2021 на стоимость соответствующих актов оказанных услуг (от 01.04.2021 № 16 на сумму 26 400 рублей, от 01.04.2021 № 45 на 394 500 рублей, от 01.04.2021 № 39 на 44 050 рублей, от 30.04.2021 № 44/7 на 63 800 рублей), а также 916 099 рублей 90 копеек начислены за период с 06.04.2021 по 20.01.2022 на стоимость услуг по актам от 01.04.2021 № 15 на сумму 697 500 рублей, от 01.04.2021 № 7 на 1 393 900 рублей, от 01.04.2021 № 5 на 28 500 рублей, от 01.04.2021 № 46 на 364 500 рублей, от 01.04.2021 № 37 на 569 700 рублей, от 30.04.2021 № 44/6 на 715 500 рублей, от 17.05.2021 № 57 на 264 600 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным убывающим итогом с учетом частичных оплат платежными поручениями от 16.04.2021 № 2164, от 28.04.2021 № 2452, от 29.12.2021 № 7462.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки 939 333 рублей 55 копеек пени, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действия по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 500 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Исходя из указанных норм, части 1 статьи 65 АПК РФ и существа заявленного истцом требования, в предмет доказывания входят факт оказания услуг представителем, размер и факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор от 01.09.2021 № 2 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и защиту интересов заказчика как истца по разрешению спора между заказчиком и ООО «Спецтехнологии» о взыскании задолженности по договорам № СУХ/ПО/ШАВ-01 от 26.01.2021, № СП2/ПО/ШАВ-01 от 01.12.2020, включая досудебный порядок урегулирования спора, все стадии судебного и исполнительного производства.

Стоимость работ по договору составляет 100 000 рублей. Оплата осуществляется в размере 100% аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в течении 3 дней с момента заключения договора (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 02.09.2021 № 14 о выдаче ФИО3 в счет оплаты по договору 100 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем по настоящему делу подготовлено исковое заявление, пояснения по делу, заявление об уточнении исковых требований, которые приобщены к материалам дела. Также представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании 20.01.2022, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о признании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соразмерными и обоснованными. 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 30 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 503 550 рублей, в размере, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности и удовлетворил в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

 Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Приморского края № А51-17173/2021 от 25.01.2022 неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в этой части, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022  по делу №А51-17173/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков