АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44394/2017

14 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2464049 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017, паспорт.

Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период пользования техникой, начиная с 01.02.2017 и по фактический день возврата переданного по договору трубоукладчика KOMATSU D-155С по состоянию на 30.06.2017 в размере 2293333 руб. 29 коп., неустойки по состоянию на 27.07.2017 размере 170716 руб. 67 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25 августа 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04 октября 2017 года на 15 час. 00 мин.

От истца 25 сентября 2017 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

От истца 03 октября 2017 года через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя истца; исковые требования поддерживает в полном объеме.

От истца 04 октября 2017 года через систему "Мой Арбитр"  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем ответчика, направленные в адрес ООО "Регионлогистик" и истца от 27.06.2017 №0275-2017, от 23.08.2017 №0353-2017, подтверждающие наличие задолженности перед истцом.

В предварительном судебном заседании 04.10.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования признает, просит время для разрешения спора во внесудебном порядке.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04 октября 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 13 ноября 2017 года на 10 час. 00 мин.

От истца 13 ноября 2017 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя истца. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО «СМ Инжиниринг Групп» (арендатор) и ООО «Регионлогистик» (арендодатель) подписан Договор №РЛ/21 аренды техники с предоставлением услуг по управлению (далее – договора аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование технику, указанную в приложении №1 к настоящему договору.

Срок договора аренды техники устанавливается с 01.12.2016 по 30.06.2017. Отсчет аренды техники начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи и заканчивается в день подписания акта сдачи-приемки техники (пункт 1.6 договора аренды). 

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Между ООО «Регионлогистик» (цедент), ООО «Стимул» (цессионарий) и ООО «СМ Инжиниринг Групп» (должник) 19.06.2017 года подписан Договор №РЛ/02-Ц о перемене лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1.1 договора №РЛ/02-Ц о перемене лиц в обязательстве, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности, действующие на момент заключения настоящего договора, принадлежащие цеденту по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению №РЛ/21 от 01.12.2016.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор №РЛ/02-Ц о перемене лиц в обязательстве соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

На основании изложенного, истец обоснованно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представленный договор №РЛ/21 аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 01.12.2016 квалифицирован судом как договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором. 

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 27.07.2017 ответчик не вернул трубоукладчик KOMATSU D-155С-1, переданный по договору аренды, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец вправе потребовать внесения арендной платы за период с 01.02.2017 по 30.06.2017.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. 

У ответчика перед истцом за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 образовалась задолженность в общей сумме 2293333 руб. 29 коп. 

Кроме того, ответчик не оспаривает сумму задолженности по договору в размере 2293333 руб. 29 коп. (ст. 65, ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования в части основного долга. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата арендной платы до настоящего времени  в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2293333 руб. 29 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 09.03.2017 по 27.07.2017 в общей сумме 170716 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать, а арендатор уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе приостановить эксплуатацию техники.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период 09.03.2017 по 27.07.2017 в общей сумме 170716 руб. 67 коп., подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Соответственно, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца продолжить начисление неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2017 до момента фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 35320 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2293333 (два миллиона двести девяносто три тысячи триста тридцать три) рубля 29 копеек, неустойку за период с 09.03.2017 по 27.07.2017 в размере 170716 (сто семьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей 67 копеек.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2017 до момента фактической оплаты.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35320 (тридцать пять тысяч триста двадцать) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова