ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1689/2024

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Капустиным А.Е.,  

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,  

генерального директора ФИО2, 

- от ответчика: генерального директора ФИО3, 

ФИО4 по доверенности от 05.04.2024,  ФИО5 по доверенности от 02.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22918/2024) бюджетного учреждения Республики  Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и  инженерной инфраструктуры Республики Карелия»  

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2024 по делу   № А26-1689/2024,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект»  к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству  объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики  Карелия»  

о взыскании задолженности по оплате работ,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству  объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики  Карелия» (далее – ответчик, Дирекция) 35 000 000 руб. задолженности по контракту  от 23.07.2021 № 2ПИР-21, а также 1 064 000 руб. неустойки за период с 26.12.2023  по 20.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная  с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств.  

Решением суда от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что в результате проверки  предоставленных истцом результатов работ ответчиком выявлены существенные  недостатки проектной документации и сводного сметного расчета стоимости  строительства, не позволившие ответчику принять результат выполненных работ.  

В предоставленной подрядчиком проектной документации, получившей  положительное заключение государственной экспертизы, как отмечает ответчик, не  учтены технические условия АО «ПКС-Водоканал» на переустройство участка сети  канализации, располагающейся под пятном застройки проектируемого здания.  

При этом в соответствии с пунктом 33 задания на проектирование,  являющегося частью контракта от 23.07.2021 № 2ПИР-21, на истца возложена  обязанность выноса существующих инженерных сетей из-под пятна застройки в  случае их обнаружения, согласно техническим условиям владельцев инженерных  коммуникаций, обязанность по получению которых возложена на истца.  

Ответчик указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик  был ознакомлен с проектными решениями по демонтажу канализации, согласно  накладной от 28.09.2022. На момент передачи ответчику указанной накладной в  разработанной проектной документации решение по выносу сетей водоотведения  из-под пятна застройки отсутствовало. Поскольку ответчик не является экспертом в  сфере проектирования, выявить указанный существенный недостаток на момент  передачи накладной не представлялось возможным.  

Разработанные истцом проектные решения по выносу сети канализации из-под пятна застройки не соответствуют техническим условиям, выданным  ООО «КРЦ» (владельцем инженерных коммуникаций), между тем, указанное  несоответствие в ходе проведения экспертизы не выявлено. Более того,  положительное заключение государственной экспертизы выдано в отсутствие  технических условий на вынос участка сети водоотведения.  

По доводам ответчика, судом не принято во внимание, что из-за допущенного  нарушения по выносу сети канализации из-под пятна застройки завершить  реконструкцию объекта не представляется возможным без внесения необходимых  изменений в проектную документацию, что влечет необходимость выполнения  дополнительных работ, увеличение стоимости реконструкции объекта.  

Судом также не исследован вопрос о том, что в сводном сметном расчете  стоимости строительства некорректно учтен размер компенсационной стоимости за  снос зеленых насаждений. Суд указал, что ответчик осведомлен о стоимости сноса  зеленых насаждений в размере 163 550 руб., между тем, указанная стоимость  сформирована на основании письма администрации Петрозаводского городского  округа от 26.08.2022, которое отсутствовало в распоряжении ответчика на момент  предоставления сводного сметного расчета. Ответчик отмечает, что только в ходе  проведения экспертизы ему стало известно о том, что стоимость сноса зеленых  насаждений составляет 5 695 000 руб., о чем ответчику ранее было неизвестно,  поскольку истец запрашивал указанные сведения у администрации напрямую.  

По утверждению ответчика, обязанность по проверке правильности  выполненных расчетов относится к исключительной компетенции государственной  экспертизы, эксперты несут персональную ответственность за результат своей  работы. В настоящее время заключение государственной экспертизы от 28.08.2023  обжалуется ответчиком в установленном порядке. В этой связи, ответчик полагает  необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица автономное  учреждение Республики Карелия «Карелгосэкспертиза» (ИНН: 

<

***>).  

К апелляционной жалобе ответчиком также приложен ряд дополнительных  документов в обоснование доводов жалобы (приложения № 1-10).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 26.09.2024.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно позиции истца, качество выполненных проектных работ  подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от  28.08.2023, которым установлен факт достоверного определения сметной  стоимости строительства спорного объекта. Истец обращает внимание суда на то,  что письмо ответчика о необходимости получения разрешения на строительство  сетей водоотведения диаметром 1000 мм для осуществления работ направлено  ответчиком в адрес истца 13.09.2023, то есть после получения положительного  заключения экспертизы. Истец отмечает, что в рамках контракта от 23.07.2021   № 2ПИР-21 он обязался выполнить разработку проектной, рабочей документации и  обеспечить получение положительного заключения экспертизы на реконструкцию  стадиона «Спартак» (площадного объекта). Данные виды работ выполнены истцом,  их результат передан ответчику. Обязательства по разработке проекта планировки  территории, отдельного проекта на реконструкцию линейного объекта - коллектора  диаметром 1200 мм условиями контракта не предусмотрены. По доводам истца,  ответчик требует устранения недостатков проектной документации путем принятия  проектных решений, не предусмотренных контрактов и выходящих за его рамки.  

Истец в отзыве возражает против привлечения к участию в деле автономного  учреждения Республики Карелия «Карелгосэкспертиза», поскольку настоящий спор  не затрагивает прав и обязанностей указанного лица.  

23.09.2024 истец представил в суд апелляционной инстанции копию  протокола Минстроя России от 03.09.2024, которым подтверждено положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных  изысканий от 28.08.2023.  

25.09.2024 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе. 

В дополнениях ответчик отметил, что по итогам рассмотрения обращения  Дирекции в соответствии с протоколом Минстроя России от 03.09.2024 установлено,  что истец на момент разработки проектной документации располагал сведениями о  наличии под пятном застройки сети бытовой канализации диаметром 1000 мм.  Между тем, как установлено экспертами, в составе проектной документации и в  результатах инженерных изысканий, разработанных и представленных истцом,  отсутствуют проектные решения по выносу сети бытовой канализации диаметром  1000 мм, а также не установлена стоимость выполнения указанных работ.  

К дополнениям ответчик приложил письмо ООО «ЦГП» от 07.02.2023, письмо  казенного учреждения Республики Карелия «УКС Республики Карелия» от  15.02.2023, которые ранее не являлись предметом исследования и оценки в суде  первой инстанции.  

25.09.2024 ответчик также представил в суд апелляционной инстанции  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления  соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий  заданию на проектирование и требованиям градостроительного законодательства.  

Как пояснил ответчик в ходатайстве, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик обжаловал заключение государственной экспертизы проектной  документации и инженерных изысканий от 28.08.2023 в административном порядке,  ввиду чего не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной  экспертизы до завершения указанной процедуры обжалования и получения  протокола Минстроя России от 03.09.2024.  

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали  ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к  дополнениям к жалобе, а также о назначении по делу судебной экспертизы. От  ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказались.  

Представители истца, подключившиеся к заседанию с использованием  системы веб-конференции, против удовлетворения заявленных ответчиком  ходатайств возражали, пояснили, что ответчик имеет возможность обжалования  протокола Минстроя России от 03.09.2024 в отдельном арбитражном процессе.  

Письма, указанные ответчиком в качестве приложений №№ 2-4 к  дополнениям к апелляционной жалобе, датированы ранее принятия судом  обжалуемого решения, соответственно, ответчик имел возможность представить  указанные документы в суд первой инстанции. В нарушение части 2  статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих  представлению указанных писем в суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Из письменного ходатайства ответчика следует, что Дирекция просит  назначить по делу судебную экспертизу и поставить перед экспертом вопрос о том,  соответствует ли проектная документация, результаты инженерных изысканий и  достоверности определения сметной стоимости заданию на проектирование и  требованиям строительных норм и правил; имелись ли в проектной документации и  в результатах инженерных изысканий недостатки, не позволяющие осуществить  строительство объекта.  

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, отказываясь от  приемки и оплаты выполненных истцом проектных работ, ссылался на следующие  недостатки работ: разработанные истцом проектные решения по выносу сети  канализации из-под пятна застройки не соответствуют техническим условиям,  выданным ресурсоснабжающей организацией; в сводном сметном расчете  стоимости строительства некорректно учтен размер компенсационной стоимости за  снос зеленых насаждений; истцом не предоставлена цифровая информационная  модель объекта строительства (BIM-модель). На иные замечания к результатам  работ, выполненных истцом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не ссылался, такие замечания не приведены и в апелляционной жалобе.  

В этой связи, с учетом протокола Минстроя России от 03.09.2024,  апелляционный суд не усматривает процессуальной необходимости в назначении  судебной экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком в ходатайстве.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.  

По существу рассматриваемого спора представители ответчика поддержали  доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях.  

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали по доводам, приведенным в отзыве, отметили, что ответчик не  представил в материалы дела доказательств того, что заявленные им замечания к  

разработанной истцом проектно-сметной документации носят существенный и  неустранимый характер.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и  Дирекцией (заказчиком) заключен контракт от 23.07.2021 № 2ПИР-21 на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства:  «Реконструкция Центрального республиканского стадиона «Спартак» по адресу:  Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Герцена, д. 1» (далее – Контракт).  

Контракт заключен между сторонами в порядке, установленном Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 1.1 Контракта, предметом Контракта является выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства:  «Реконструкция Центрального республиканского стадиона «Спартак» по адресу:  Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Герцена, д. 1», результатом которых  является надлежащим образом выполненная документация и получение  положительного заключения государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 5.1.8 Контракта на подрядчика возложена  обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы по  проверке инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку  достоверности определения сметы стоимости. В силу пункта 2.9 Контракта расходы  по оплате государственной экспертизы несет подрядчик.  

Согласно пункту 2.1 Контракта, стоимость работ составляет 35 000 000 руб. 

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено авансирование в размере 10% от цены  Контракта, что составляет 3 500 000 руб. Оплата работ по Контракту производится  заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком  этапов выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком  счета-фактуры (пункт 2.5 Контракта).  

Во исполнение условий Контракта подрядчик разработал проектно-сметную  документацию и получил положительное заключение государственной экспертизы  от 28.08.2023 № 10-1-1-3-050587-2023.  

Согласно указанному заключению, результаты инженерных изысканий,  выполненных для разработки проектной документации по объекту «Реконструкция  Центрального республиканского стадиона «Спартак» по адресу: Республика  Карелия, Петрозаводск, ул. Герцена, д. 1» соответствуют требованиям технических  регламентов. Проектная документация по объекту «Реконструкция Центрального  республикого стадиона «Спартак» по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск,  ул. Герцена, соответствует результатам инженерных изысканий, а также заданию на  проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным  требованиям. Сметная стоимость строительства по объекту «Реконструкция  Центрального республиканского стадиона «Спартак» по адресу: Республика  Карелия, Петрозаводск Герцена, д. 1» определена достоверно.  

Письмом от 11.09.2023 № 1735-и/23 в адрес заказчика направлена проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы,  результаты инженерных изысканий, акт от 29.08.2023 № 16, счет на оплату работ  от 28.08.2023 № 29 (т.1, л.д. 104).  

После получения положительного заключения государственной экспертизы  заказным письмом от 13.09.2023 № 3017/ДС-и заказчик предложил подрядчику  разъяснить несоответствие размера диаметра канализационного трубопровода,  предусмотренного в проекте, техническим условиям на переустройство,  

являющимся приложением № 1 к Соглашению на осуществление выноса из-под  пятна застройки централизованной сети водоотведения.  

В названном письме заказчик также указал, что, согласно письму  администрации Петрозаводского городского от 07.09.2023 № 2424/3.1-08/УГХ-и,  требуется получить разрешение на строительство (реконструкцию) сетей  водоотведения диаметром 1 000 мм для осуществления работ (т.1, л.д. 109).  

Письмом от 12.10.2023 исх. № 3519/ДС-и заказчик направил в адрес  подрядчика замечания, касающиеся оформления документации, а также указав, что  подрядчиком некорректно учтен размер компенсационной стоимости за снос  зеленых насаждений в размере 163 550 руб. (т.1, л.д. 110, 111).  

С целью получения компетентного мнения независимой стороны  подрядчик письмом от 26.10.2023 № 2095-и/23 обратился к автономному  учреждению Республики Карелия «Карелгосэспертиза» (далее – Учреждение) за  разъяснениями относительно учета затрат за снос зеленых насаждений, а также  необходимости проведения повторной экспертизы по указанному основанию.  

Письмом от 27.10.2023 № 02-02/186 Учреждение проинформировало  подрядчика о необходимости предусмотреть включение стоимости сноса зеленых  насаждений в размере 5 695 000 руб. в средства на непредвиденные работы и  затраты, а также об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, о  чем подрядчик сообщил заказчику письмом от 08.11.2023 № 2183-и/23.  

Заказчик направил подрядчику письмо от 26.10.2023 № 3760ДС/и с  требованием о корректировке проектно-сметной документации, а также о  необходимости предусмотреть проектные решения по переустройству участка  сети канализации, а также включить в сводный сметный расчет затраты за снос  зеленых насаждений в размере 5 695 000 руб.  

Письмом от 08.11.2023 исх. № 2183-и/23 подрядчик сообщил заказчику о том,  что мероприятия по устройству выноса канализационной сети диаметром 1000 мм  включены в раздел проектной документации ИОС 3.1, внесены изменения в раздел  проектной документации ПОД, а именно – добавлен демонтаж канализационной  сети диаметром 1000 мм. Соглашение на осуществление выноса сети из-под пятна  застройки включено в раздел проектной документации ПЗ (т.1, л.д. 132).  

Письмом от 16.11.2023 исх. № 4068/ДС-и заказчик повторно предложил  подрядчику откорректировать проектно-сметную документацию, в том числе в части  учета стоимости сноса зеленых насаждений, а также демонтажа канализации,  направить документацию на повторную государственную экспертизу, направив  подрядчику измененный ГПЗУ (т.1, л.д. 134, 135).  

Подрядчик письмом от 22.11.2023 исх. № 2311-и/23 повторно обратился к  Учреждению за разъяснениями относительно правильности принятых проектных  решений в части демонтажа системы канализации, а также необходимости  проведения повторной экспертизы.  

Учреждение письмом от 30.11.2023 № 02-02/207 повторно проинформировало  подрядчика об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.  

Учреждение также отметило, что вынос сети канализации из-под пятна  застройки требует разработки отдельной проектной документации на линейный  объект, а также проведения отдельной государственной экспертизы проектной  документации линейного объекта.  

Письмом от 27.10.2023 № 2025-и/23 подрядчик с привлечением транспортной  компании направил в адрес заказчика рабочую документацию на бумажном  носителе (т. 1, л.д. 145).  

Поскольку заказчик отказался принимать документацию от транспортной  компании, подрядчик направил в его адрес письмо от 27.10.2023 № 2108-и/23.  

После проведения переговоров заказчик принял бумажные экземпляры  рабочей документации, однако отказался ее рассматривать, о чем сообщил  подрядчику письмом от 02.11.2023 № 3889/ДС-и.  

Письмом 03.11.2023 № 2177-и/23 подрядчик потребовал от заказчика  произвести приемку выполненных работ. Уклонение заказчика от приемки и оплаты  выполненных подрядчиком проектных работ послужили основанием для обращения  Общества в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, признав, что истцом получено положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации, а допущенные  при выполнении проектных работ отступления от условий Контракта не являются  существенными в общем объеме выполненных работ, ввиду чего не могут служить  основанием для отказа ответчика от приемки и оплаты работ, полностью  удовлетворил заявленные исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон,  апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту истец представил в  материалы дела положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации от 28.08.2023 № 10-1-1-3-050587-2023, а также  доказательства направления в адрес ответчика указанного заключения, результатов  инженерных изысканий, проектной, а также рабочей документации на бумажном  носителе, акт от 29.08.2023 № 16, подписанный в одностороннем порядке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14  Информационного письма № 51, означает, что оформленный в одностороннем  порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.  

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта приемка работ осуществляется  заказчиком в течение 15 дней. При наличии замечаний заказчик обязан направить  подрядчику мотивированный отказ от приемки и оплаты работ с приложением  перечня замечаний и сроков их устранения (пункт 4.6).  

Ответчик в обоснование отказа от приемки работ ссылается на наличие  замечаний к разработанной истцом проектной документации, полный перечень  которых отражен в письме от 16.11.2023 № 4068/ДС-и (т.1, л.д. 134, 135).  

Между тем, приведенные ответчиком в указанном письме замечания в  значительной степени касаются оформления разделов проектной документации, то  есть носят устранимый характер, более того, соответствие проектной документации  требованиям технических регламентов подтверждено положительным заключением  государственной экспертизы от 28.08.2023 № 10-1-1-3-050587-2023.  

Иные замечания, на которые ссылается ответчик, мотивируя отказ в приемке  выполненных работ, заключаются в том, что разработанные истцом проектные  решения по выносу сети канализации из-под пятна застройки не соответствуют  техническим условиям, выданным владельцем инженерных коммуникаций. При этом  указанные технические условия (приложение № 1 к соглашению на вынос  централизованной сети водоотведения из-под пятна застройки) направлены в адрес  истца письмом от 11.04.2023 (т.2, л.д. 32).  

Указанное несоответствие в ходе проведения государственной экспертизы не  выявлено, поскольку положительное заключение государственной экспертизы  выдано в отсутствие технических условий на вынос участка сети водоотведения,  предоставленных со стороны истца, что подтверждено Минстроем России в  протоколе от 03.09.2024.  

Кроме того, ответчик отметил, что в сводном сметном расчете стоимости  строительства истцом некорректно учтен размер компенсационной стоимости за  снос зеленых насаждений – истцом указана стоимость в размере 163 550 руб., в то  время как, согласно письму администрации Петрозаводского городского округа от  26.08.2022 № 1615/3.4-05/УБЭ, компенсационная стоимость сноса зеленых  насаждений составляет 5 695 000 руб.  

Об указанных замечаниях с целью их устранения ответчик сообщал истцу  письмами от 26.10.2023 и от 16.11.2023.  

Вместе с тем, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество  выполненных работ установлена статьей 723 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Из изложенных норм следует, что сам по себе факт наличия некоторых  недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием  

для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ (соответствующий подход  приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

Замечания, на которые ссылается ответчик, носят устранимый характер и, как  верно отметил суд первой инстанции, носят несущественный характер в общем  объеме работ, выполненных истцом по Контракту. Проектная документация  соответствует результатам инженерных изысканий, а также заданию на  проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным  требованиям, соответственно, может быть использована ответчиком по назначению  для целей строительства объекта «Реконструкция Центрального республиканского  стадиона «Спартак».  

Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о существенном  характере допущенных истцом отступлений от условий Контракта, ответчик в  материалы дела не представил. В указанном случае ответчик не лишен права  воспользоваться способами защиты, установленными в пункте 1 статьи 723 ГК РФ,  а также предусмотренными условиями Контракта.  

Принимая во внимание, что замечания, на которые ссылается ответчик в  обоснование отказа от приемки и оплаты работ, не носят существенного и  неустранимого характера, истцом получено положительное заключение  государственной экспертизы, апелляционный суд находит правомерными выводы  суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты  выполненных истцом работ по Контракту.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2024 по делу   № А26-1689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.М. Новикова