Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46553/2020

г. Краснодар

18 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ООО «ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ», г. Краснодар

об обязании изменить фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ» о понуждении изменить фирменное наименование.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковом заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседании, а также ходатайство об истребовании документов в виду направления запроса в Конституционный суд РФ о проверке  конституционности п. 5 ч. 4 ст. 1473 ГК РФ. 

Истец против указанных ходатайств ответчика возражал, полагая все документы и доказательства представлены в дело в объеме необходимом и достаточном для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства ответчика, суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Обращаясь с таким ходатайством, заявитель должен назвать конкретное доказательство, обосновать его относимость к спору, указать, какие обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, он намерен подтвердить истребуемым доказательством, обосновать невозможность его самостоятельного получения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом предмета спора и представленных в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований, обстоятельств, позволяющих рассмотреть спор по существу, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств правомерно подлежит отклонению ввиду отсутствия на то процессуальной необходимости. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ» создано 08.12.2010, о чем внесена регистрационная запись № 1102308010958 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ, обществом не было получено соответствующее разрешение на включение в свое фирменное наименование официального наименования «Правосудия».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в адрес ответчика направлено уведомление № 06-17/115-ФН-1570, с указанием на несоответствие наименования юридического лица требованиям статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также о необходимости внесения соответствующих изменений в учредительные документы. 

Поскольку до настоящего времени требования налогового органа остались без удовлетворения и ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень документов, обязательных к представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 названного Закона.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Заявитель при государственной регистрации должен обеспечить представление регистрирующему органу полной и достоверной информации о создаваемом юридическом лице, при соблюдении всех предъявляемых к создаваемой организации требований законодательства, в том числе и в отношении фирменного наименования.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что использование в фирменном наименовании ответчика слово «правосудие» может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации поскольку указанная деятельность присуща судебным органам государственной власти, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Использование в наименовании организации слово «правосудие» в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам судебной власти.

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2008, с указанной даты использование юридическим лицом фирменного наименования не соответствующего требования пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ не допускается. При этом обязанность по изменению фирменного наименования у организации возникает при первом после 01.01.2008 изменении ее учредительных документов.

В качестве юридического лица ответчик зарегистрирован после указанной даты, обязанность по соблюдению указанных требований для ответчика существовала на момент регистрации, и вышеприведенное правило статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» на него не распространяется.

Тем самым, обязанность по приведению фирменного наименования в соответствие с требованиями закона возникла у ответчика уже в момент регистрации в качестве юридического лица. Право на фирменное наименование является нематериальным правом, предоставляемым его обладателю со дня государственной регистрации юридического лица до момента исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменения его фирменного наименования.

Следовательно, если фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, то нарушение носит длящийся характер, иск о понуждении к изменению фирменного наименования может быть предъявлен в течение всего срока действия исключительного права на фирменное наименование (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Таким образом, в наименовании общества использовано слово «Правосудия», что влечет стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации. В материалах дела отсутствует доказательства наличия разрешения у общества на включение в фирменное наименование юридического лица слов, производных от наименования «Правосудия».

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Таким образом, при представлении документов Общество ООО «ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ» на государственную регистрацию Инспекция была вправе отказать в регистрации организации с таким наименованием в отсутствие специального разрешения.

Однако указанное право регистрирующего органа не может быть воспринято как его обязанность. (Аналогичная позиция высказана «Письмо» ФНС России от 30.12.2015 N ГД-4-14/23321@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015)»)

Согласно пункту 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик – ООО «ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ» получал в установленном законом порядке разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования «Правосудие» или «Судебная», а также слов, производных от этого наименования. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что налоговым органом не доказано наличие стойкой ассоциации, а так же наличие заблуждения потребителя относительно  деятельности ответчика и оказываемых им услуг. Кроме того, в подтверждение своих доводом истцом представлено письмо доктора филологических наук АНО ДПО «Институт образовательных программ» Бюро экспертиз ФИО3

Ссылка ответчика на письмо доктора филологических наук АНО ДПО «Институт образовательных программ» Бюро экспертиз ФИО3, согласно которому буквенное сочетание «Правосудие» в названии ответчика не вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием судебной власти РФ в его деятельности либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, во внимание  судом не принимается. Данный довод противоречит действующему законодательству. 

Так, слово «Правосудие» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, а также вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что использование в наименовании организации слова «правосудие» в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с деятельностью судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти. 

При этом, суд отмечает, что разрешение вопроса об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании ответчика слова с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний, может быть самостоятельно разрешен судом исходя оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, данное исследование не может быть принято в качестве надлежащего доказательства как составленное ответчиком в одностороннем порядке, и, поскольку любое заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и не носит обязательного характера, оно оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу. 

При этом, суд отмечает, что разрешение вопроса об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании заявителя словосочетания с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний. Этот вопрос разрешается судом исходя из самостоятельной оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств на основании внутреннего убеждения и верной оценки обстоятельств дела. 

Более того, наименование общества на уровне естественного восприятия рядовым потребителем, содержит сокращение «Правосудие», представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «судебной» вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием судебной власти РФ в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данного общества в государственных интересах, что может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежность организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, и может создавать у организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, что противоречит общественным интересам.

Общество, являясь не единственной организацией осуществляющей деятельность по осуществлению экспертиз, однако использующей в своей деятельности фирменное наименование, включающее слово «Правосудие», получает необоснованные преимущества перед другими участниками хозяйственной деятельности за счет использования указанного слова, минуя при этом установленную законом необходимость получения соответствующего разрешения на его использование.

При исследовании материалов дела, суд не нашел подтверждения доводам ответчика по вышеуказанным фактам. 

Указанные выводы суда первой инстанции по применению и толкованию гражданского законодательства соответствуют правовой позиции судебной практики по Суда по интеллектуальным правам по делу № А57-27672/2019 от 03.08.2020. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае доводы ответчика сводятся только к отрицанию подтвержденных представленными в дело доказательств, документального обоснования доводы не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом.   

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы документы и доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю об изменении фирменного наименования и приведении его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ» (ИНН 

<

***>) изменить фирменное наименование путем исключения из наименования слова «Правосудия», и внести изменения в учредительные документы путем подачи заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                В.А. Язвенко