АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28530/2018

10 апреля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТВС – АГРОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ИНН 

<

***>),  Саратовская область, Саратовский район, с. Верхний Курдюм,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11 января 2018 года,

от ответчика: ФИО3, директор; ФИО4, представитель по доверенности от 11 января 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТВС – АГРОТЕХНИКА» (далее по тексту – ООО «ТВС – АГРОТЕХНИКА», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» (далее по тексту – ООО «Агротекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 159/112016 от 24 ноября 2016 года в размере 488 312,42 руб. (Евро – 6 477,89 EUR), пени в размере 97 995,82 руб. (Евро – 1 300,00 EUR), судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в связи с погашением ответчиком суммы основного долга уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика пени по договору купли-продажи № 159/112016 от 24 ноября 2016 года в размере 97 995,82 руб. (Евро – 1 300,00 EUR). 

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к рассмотрению по существу.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору купли-продажи № 159/112016 от 24 ноября 2016 года в размере 97 995,82 руб. (Евро – 1 300,00 EUR) за период с 10 мая 2017 года по 18 декабря 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27 марта 2019 года был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 03 апреля 2019 года, вынесено протокольное определение. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2016 года между ООО «ТВС – АГРОТЕХНИКА» (Продавец) и ООО «Агротекс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 159/112016, предметом которого являлась передача в собственность Покупателя сельскохозяйственной техники стоимостью 13 000,00 Евро. 

В соответствии с п. 2.5.1. договора, Платеж в размере 10% или 1300 Евро Покупатель перечисляет не позднее 26 апреля 2017 года.

Платеж в размере 90% или 11 700 Евро не позднее 28 июля 2017 года.

Согласно п. 7.1. договора, В случае просрочки Покупателя по оплате Покупной цены или принятия Оборудования Продавец имеет право потребовать от Покупателя, а покупатель будет обязан, бесспорно уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности Покупателя перед Продавцом за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 10% от Покупной цены Оборудования. Расчет неустойки осуществляется не ранее чем через 14 календарных дней, с начала даты просрочки оплаты.  

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить о индивидуально-определенные признаки согласованного Товара.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Во исполнение условий заключенного Договора Продавцу передал Покупателю указанное Оборудование 28 июля 2017 года по акту приема-передачи. Данный акт подписан представителями сторон. 

Ответчик свои обязанности по договору не исполнил, оплату принятого Товара не произвел.

ООО «ТВС – АГРОТЕХНИКА» ответчику направило по средствам почтовой связи претензию № 137 от 11 июля 2018 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в сумме 13 000,00 Евро в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии. 

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, и задолженность в установленный срок не была не погашена.

 Данные обстоятельство явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору купли-продажи основной обязанностью продавца является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласованный по договору  купли-продажи № 159/112016 от 24 ноября 2016 года Товар передан истцом ООО «ТВС – АГРОТЕХНИКА» ответчику ООО «Агротекс», что подтверждается  актом  приема передачи от 27 июля 2017 года, что не оспаривается ответчиком.    

Ответчик свое обязательство по оплате поставленного Товара в нарушение п. 2.5. договора купли-продажи № 159/112016 от 24 ноября 2016 года исполнил с просрочкой платежа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 858 от 25 сентября 2018 года на сумму 200 000,00 руб., № 163 от 17 октября 2018 года на сумму 100 000,00 руб., № 1045 от 20 ноября 2018 года на сумму 100 000,00 руб., № 225 от 03 декабря 2018 года на сумму 100 000,00 руб. № 292  от 21 декабря 2018 года на сумму 50 000,00 руб. № 34 от 16 января 2019 года на сумму 100 000,00 руб., № 55 от 24 января 2019 года на сумму 100 000,00 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 7.1. по договора купли-продажи № 159/112016 от 24 ноября 2016 года в размере 1 300,00 Евро, что составляет 97 995,82 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определенную в иностранной валюте (условных денежных единицах), указывается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что платежи производились ответчиком в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа. В связи с изложенным, суд находит правильным расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 1 300 евро, что составляет 97 995,82 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно ч. 1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре купли-продажи № 159/112016 от 24 ноября 2016 года ответственность Покупателя, так в случае просрочки Покупателя по оплате Покупной цены или принятия Оборудования Продавец имеет право потребовать от Покупателя, а покупатель будет обязан, бесспорно уплатит Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности Покупателя перед Продавцом за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 10% от Покупной цены Оборудования. Расчет неустойки осуществляется не ранее чем через 14 календарных дней, с начала даты просрочки оплаты (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 2.5.1. договора, Платеж в размере 10% или 1300 Евро Покупатель перечисляет не позднее 26 апреля 2017 года.

Платеж в размере 90% или 11 700 Евро не позднее 28 июля 2017 года.

Согласно расчету истца размер пени рассчитан в сумме 1300,00 евро, что соответствует положениям п. 7.1. договора купли-продажи № 159/112016 от 24 ноября 2016 года. 

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями спорного договора купли-продажи № 159/112016 от 24 ноября 2016 года, размер пени в общей сложности не более 10% от Покупной цены Оборудования (13000 х 10% = 1300,00, п. 7.1. договора), что составляет 97 995,82 руб.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не 

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1%.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки,  мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по поставке товара истцу.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, с ООО «Агротекс» в пользу ООО «ТВС – АГРОТЕХНИКА» подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору купли-продажи № 159/112016 от 24 ноября 2016 года в размере 97 995,82 руб. (Евро – 1 300,00 EUR), то есть в заявленном истцом размере.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВС – АГРОТЕХНИКА» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору купли-продажи № 159/112016 от 24 ноября 2016 года в размере 97 995,82 руб. (Евро – 1 300,00 EUR); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920,00 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТВС – АГРОТЕХНИКА» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 806,00 руб. (платежное поручение № 84 от 14 января 2019 года), выдать соответствующую справку.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская