ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-616/2021

г. Ессентуки

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2022 по делу № А15-616/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), в котором просила:

– признать незаконными нахождение, а также осуществляемую в границах Магарамкентского лесничества в квартале № 25, выдел № 1, деятельность по выращиванию рыбы;

– обязать освободить лесной участок от незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) путем сноса, расположенных на нем строений;

– обязать провести работы по рекультивации нарушенных земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан; Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан; ГКУ Республики Дагестан «Магарамкентское лесничество». К участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан.

Решением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением окружного суда от 29.09.2022, иск удовлетворен в части. На предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) и восстановить (рекультивировать) земельный участок за свой счет. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 193 000 руб. судебных расходов, из которых 141 000 руб. на оплату услуг представителя, 52 000 руб. - транспортные расходы (уточненные требования).

Определением от 19.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию расходы не соответствуют объему оказанной юридической помощи, сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, носят явно завышенный характер, не отвечают критерию разумности.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просил отменить определение от 19.12.2022 и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указал, что договор на оказание юридических услуг заключен не по конкретному делу, заказчик и исполнитель являются родственниками (мать и сын), заявленная к взысканию сумма завышена, представитель истца не принимал участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, оплата юридических услуг банковской картой носит сомнительный характер, транспортные расходы не подтверждены.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов предприниматель ФИО3 (заказчик) представила заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от 11.02.2022, 31.03.2022 и 11.05.2022, приложения к ним - задания заказчика от 16.02.2022, 31.03.2022, 11.05.2022, 06.06.2022, акты сдачи-приемки услуг от 30.03.2022, 16.06.2022, 21.08.2022, расчеты от 31.03.2022, 11.05.2022, 06.06.2022, чеки от 18.04.2022, 15.06.2022, 20.08.2022 на общую сумму 193 000 руб.

По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения дела № А15-616/2021 (с учетом заданий заказчика), а именно: подготовка, подача и сопровождение апелляционной жалобы на решение суда от 21.01.2022, подготовка и подача процессуальных документов, в том числе заявлений, возражений отзывов, жалоб, ходатайств; представление интересов заказчика в апелляционном суде; сопровождение и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение от 21.01.2022 и постановление апелляционного суда от 30.03.2022; сопровождение исполнительного производства и представительство интересов истца в службе судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца выполнил следующий объем работы: подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, замечания на протокол судебного заседания, произвел совместный с ответчиком осмотр спорных объектов с составлением акта, принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.04.2021, 20.05.2021, 24.06.2021, 29.09.2021, 27.10.2021, 17.01.2022), подготовил апелляционную жалобу на решение от 21.01.2022, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.04.2022 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь. За ведение дел в арбитражных судах первой инстанции (для физических лиц) по искам неимущественного характера вознаграждение адвоката составляет не менее 50 000 руб. В иных инстанциях - не менее 50 % от суммы вознаграждения, предусмотренного за ведение дела в суде первой инстанции.

Оценив объем фактически проделанной представителем работы, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, сложившуюся в регионе рыночную стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (представительство в 1 инстанции – 50 000 руб., во 2 инстанции – 20 000 руб., в 3 инстанции – 20 000 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом принято во внимание, что настоящее дело возбуждено 18.03.2021, следовательно, юридическая помощь оказывалась истцу с марта 2021 по август 2022 года.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.09.2020, размер вознаграждения адвоката за ведение дел в арбитражных судах (для физических лиц) по искам неимущественного характера составляет: в первой инстанции - не менее 58 000 руб. (аванс) плюс проценты, в иных инстанциях – не менее 41 000 руб.

Таким образом, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не превышают среднего показателя минимальных ставок вознаграждения адвоката, действовавших в период рассмотрения спора.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется, поэтому не проверяется апелляционным судом.

Следует также учесть, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и абзаце втором пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при удовлетворении иска неимущественного характера. Судебные расходы в полном объеме взыскиваются с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В настоящем деле спор фактически разрешен в пользу истца, поэтому судебные расходы относятся на ответчика.

Довод жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен не по конкретному делу, что не позволяет соотнести расходы истца с настоящим спором, несостоятелен.

Договоры на оказание юридических услуг от 11.02.2022, 31.03.2022, 11.05.2022 заключены с приложениями (задания заказчика от 16.02.2022, 31.03.2022, 11.05.2022, 06.06.2022), которые содержат конкретные обязательства исполнителя и ссылки на настоящее дело.

То обстоятельство, что истец и его представитель являются родственниками (мать и сын), само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения фактически понесенных стороной судебных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг.

Сам по себе факт родства между доверителем и представителем не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А32-1085/2019.

Довод о том, что оплата услуг банковской картой носит сомнительный характер, не принимается.

В деле имеются чеки по операциям Сбербанка, которые свидетельствуют о перечислении истцом представителю суммы заявленных судебных расходов в полном объеме. Факт проведения платежей ответчик документально не опроверг. Расчеты между гражданами по заключенным ими гражданско-правовым сделкам конкретными способами оплаты законодательно не ограничены.

Довод о том, что заявленные транспортные расходы не подтверждены, не принимается, поскольку в этой части в удовлетворении требований отказано.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Следует также отметить, что в определении от 19.12.2022 суд указал сумму заявленных требований 188 000 руб. При этом из уточненного заявления истца от 27.10.2022, поступившего в суд 31.10.2022 следует, что к взысканию предъявлены расходы в сумме 193 000 руб. Увеличение требований связано с оказанием представительских услуг в суде кассационной инстанции. В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца поддержал заявление об увеличении требований до 193 000 руб., которое принято судом (аудиозапись судебного заседания от 15.11.2022).

Поскольку суд рассмотрел требования в полном объеме, в том числе связанные с оказанием услуг представителя в суде кассационной инстанции (следует из содержания судебного акта), указание в обжалуемом определении на сумму требований 188 000 руб. апелляционный суд расценивает как техническую ошибку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2022 по делу № А15-616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Сомов