Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44770/19

16 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврещенковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское Индустриальное Общество-Полимер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки и процентов, 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское Индустриальное Общество-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 335 015 руб. 00 коп, убытков в размере 1 358 961 руб. 60 коп., неустойки в размере 333 501 руб. 50 коп., процентов в размере 107 565 руб. 65 коп.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 31.07.2018 между ООО «РИО-Полимер» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №08/18 на выполнение комплекса работ по устройству асфальтирования дорог.

Стоимость работ составила 4 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

До начала работ заказчик оплачивает аванс по 1 этапу в размере 25% от цены договора, следующий авансовый платеж за 2 этап в размере 25% перечисляется после фактически выполненных  работ по планировке уплотнения грунтового основания и устройства оснований. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5).

Срок выполнения работ – не позднее 5 дней с момента получения аванса, окончание – 1 месяц с даты начала работ.

Платежным поручением от 01.08.2018 №505 ООО «РИО-Полимер» перечислило аванс в размере 550 000 руб. 00 коп., последствии произведены платежи за работы в общей сумме 4 700 000 руб.  00 коп. (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

В связи с тем, что подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, ООО «РИО-Полимер» направило требование от 25.10.2018 об устранении нарушений сроков выполнения работ, предоставив срок до 05.11.2018 для представления исполнительной документации, а также документов, подтверждающих надлежащее качество материалов

31.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ.

19.11.2018 ООО «РИО-Полимер» обратилось с претензией о возврате суммы неотработанного аванса и уплате неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

18.03.2019 ООО «РИО-Полимер» направило ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств  по контракту подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 335 015 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик оплату работ своевременно не произвел, истец начислил неустойку в порядке п. 6.3 договора за период с 01.09.2018  по 14.12.2018 в размере 350 176 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 14.05.2019 в размере 107 565 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку это приведет к двойному начислению ответственности за 14.12.2018.

Претензия, направленная в адрес ИП ФИО1 согласно сведениям сервиса отслеживания почтовой корреспонденции получена 14.12.2018.

С учетом суммы задолженности, предусмотренной п. 6.3 договора ставки, а также периода просрочки суд считает необходимым взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.09.2018 по 13.12.2018 в размере .

В соответствии с частью 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 565 руб. 65 коп. за период с 14.12.2018 по 14.08.2019, а также процентов с 15.05.2019 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 1 358 961 руб. 60 коп., понесенных в результате устранения допущенных ответчиком недостатков и дефектов работ.

Указанное требование не подлежит удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае установлено, что стоимость надлежаще выполненных работ составила 1 364 985 руб., сумма неотработанного аванса, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, - 3 335 015 руб. 00 коп.

Таким образом, истец реализовал свое право на возмещение затрат путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Дополнительное взыскание суммы заявленных убытков с ИП ФИО1 фактически приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское Индустриальное Общество-Полимер» 3 335 015 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 333 501 руб. 50 коп. неустойки, 107 565 руб. 65 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга - 3 335 015 руб. 00 коп. с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 35 793 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                   М.В. Досова