АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6432/2024

город Вологда

11 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сотек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 225 045 рублей 64 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2024 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ««Вологдаэлектротеплосеть» (далее - ООО «Вологдаэлектротеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сотек» (далее - ООО СК «Сотек») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований, 4 225 045 рублей 64 копейки, в том числе:

1 003 539 рублей 79 копеек по договору аренды недвижимого имущества от 21.03.2022 № 25, в том числе: 582 806 рублей 45 копеек задолженность по арендной плате, 327 802 рубля 79 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанные по состоянию на 09.09.2024 с последующим начислением по день оплаты суммы долга, 80 320 рублей 27 копеек задолженность по переменной арендной плате (электроэнергии), 12 610 рублей 28 копеек пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, рассчитанные по состоянию на 09.09.2024 с последующим начислением по день оплаты суммы долга;

3 221 505 рублей 85 копеек по договору аренды имущества от 01.09.2022, в том числе: 510 589 рублей 33 копейки задолженность по арендной плате, 2 055 315 рублей 14 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанные по состоянию на 09.09.2024 с последующим начислением по день оплаты суммы долга, 260 001 рубль 91 копейка задолженность по переменной арендной плате (электроэнергии, отопления, охраны), 395 599 рублей 47 копеек пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, рассчитанные по состоянию на 09.09.2024 с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Кроме того просят взыскать с ответчика 8000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва уточненные требования поддержал, представил возражения по доводам ответчика. После перерыва в суд не прибыл.

ООО СК «Сотек» в отзыве на исковое заявление ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между далее ООО «Вологдаэлектротеплосеть» (арендодатель) и ООО СК «Сотек» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 25, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество по адресу: 

<

...> (ангар металлический) площадью 445 кв.м.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора постоянная часть арендной платы за пользование имуществом составляет 100 рублей за кв.м ежемесячно.

Согласно пункту 5.2 коммунальные платежи в стоимость аренды не входят, перевыставляются арендатору по приборам учета.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя до 20-го числа текущего месяца, за последующий месяц в редакции прокола согласования разногласий.

Договор заключен на 11 месяцев с последующей пролонгацией.

По акту приема-передачи от 09.03.2022 имущество передано в аренду.

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 03.10.2023.

Между теми же сторонами 01.09.2022 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, состоящее из производственного помещения площадью 135,9 кв.м и парковочного места автотехники среднего размера (а/м Газель) – 2 шт.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора постоянная часть арендной платы за пользование производственным помещением составляет 200 рублей за кв.м в месяц, за одно парковочное место 2500 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.3 договора коммунальные платежи в стоимость аренды не входят, перевыставляются арендатору по приборам учета.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя до 20-го числа текущего месяца, за последующий месяц.

Договор заключен на 11 месяцев с последующей пролонгацией.

По акту приема-передачи от 01.09.2022 имущество передано в аренду.

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 26.04.2024.

Ссылаясь на то, что за период с сентября 2022 года по 03.10.2023 по договору аренды от 21.03.2022 № 25 и за период января 2023 года по 26.04.2024 по договору от 01.09.2022 постоянная и переменная арендные платы не внесены, истец начислил, предусмотренные договорами нестойки и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден актами приема-передачи от 09.03.2022 и от 01.09.2022.

На момент рассмотрения дела задолженность арендатора по договору от 21.03.2022 № 25 составляет 582 806 рублей 45 копеек по основной арендной плате и по переменной плате в размере 80 320 рублей 27 копеек за период с сентября 2022 года по 03.10.2023, по договору аренды имущества от 01.09.2022, составляет 510 589 рублей 33 копейки по основной арендной плате и 260 001 рубль 91 копейка по переменной плате за период с января 2023 года по 26.04.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.10.2024 сослался на невозможность использования имущества по договору от 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Наряду с положениями, регламентирующими сферу ответственности каждой из сторон по вопросу выполнения ремонта арендуемого имущества, в главе 34 ГК РФ содержатся также нормы, посвященные улучшениям арендованного имущества (статья 623 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств невозможности использования имущества, либо совершения указанных выше действий ответчиком не предоставлено.

Имущество возвращено арендодателю по акту от 03.10.2023 без каких-либо претензий по его использованию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств оплаты заявленной по иску задолженности, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по постоянной и переменной арендным платам по договорам от 21.03.2022 и от 01.09.2022 в размере 1 433 717 рублей 96 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Вологдаэлектротеплосеть» начислило пени за просрочку внесения как постоянной, так и переменной частей арендной платы по договорам от 21.03.2022 и от 01.09.2022 по состоянию на 09.09.2024.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров стороны согласовали, что постоянная арендная плата уплачивается авансом до 20 числа текущего месяца за последующий месяц. Таким образом, сторонами согласовано внесение авансовых платежей по постоянной арендной плате.

Сроки внесения переменной арендной платы сторонам не согласованы.

При этом пунктом 6.1 договора от 21.03.2022 стороны согласовали, что в случае невнесения платежей (арендных, по содержанию имущества) в сроки, установленные договором, им уплачиваются пени размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.2 договора от 01.09.2022 стороны согласовали, что при просрочке внесения арендатором арендной платы и (или) возмещения затрат, указанных в пункте 3.3.16 арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по внесению постоянной и переменной арендной платы, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно определены начальные периоды начисления неустойки на постоянную арендную плату по договору от 01.09.2022.

Так, при определении периода просрочки оплаты постоянной части арендной платы суд полагает необходимым исходить из следующего.

Как уже указывалось выше, по условиям договоров постоянная часть арендной платы вносится до окончания месяца, то есть авансовым платежом.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения арендных платежей само по себе не противоречит законодательству. Вместе с тем, такое условие должно быть безусловно согласовано сторонами в договоре. При этом, поскольку такое условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 6.2 договора от 01.09.2022 конкретно не указано, о просрочке каких платежей идет речь (отсутствует указание на «сроки, установленные договором» как в договоре от 21.03.2022 или на начисление неустойки на авансовые платежи).

Таким образом, из пункта 6.2 договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку авансовых платежей. Как следствие, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей по постоянной части арендной платы сторонами в договоре от 01.09.2022 не согласовано.

Поскольку расчетным периодом по договору является календарный месяц, соответственно, неустойка за просрочку внесения постоянной части арендной платы за расчетный период по договору от 01.09.2022 подлежит начислению по его окончании с учетом статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также статьи 193 ГК РФ, согласно императивному правилу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку внесения постоянной арендной платы по договору от 21.03.2022 в размере 327 802 рубля 79 копеек, по договору от 01.09.2022 в размере 1 849 062 рубля 80 копеек.

В части определения периода просрочки оплаты переменной части арендной платы необходимо принимать во внимание следующее.

Исходя из буквального смысла договоров следует, что сроки внесения переменной части арендной платы сторонами несогласованны.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку внесения переменной части арендной платы с учетом положений статьи 314 ГК РФ с начальным сроком от даты поучения ответчиком претензии.

С учетом изложенного размер пени за просрочку внесения переменной части арендной платы составит по договору от 21.03.2022 – 12 610 рублей 28 копеек, по договору от 01.09.2022 – 395 599 рублей 47 копеек.

Одновременно ООО СК «Сотек» просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание завышенный размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора от 01.09.2022 в размере 1% за просрочку оплаты постоянной и переменной арендной платы, то обстоятельство, что размер начисленной по данному договору неустойки в несколько раз превышает размер взыскиваемой по данному договору задолженности, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства.

При этом, суд исходит из того, что наиболее распространенной и принятой в коммерческом обороте является неустойка, установленная за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки, начисленной по договору от 01.09.2022 исходя из указанной ставки. Согласно расчету суда, размер неустойки по договору от 01.09.2022 с учетом его уменьшения судом составит 184 906 рублей 30 копеек.

Одновременно суд не нашел оснований для снижения неустойки по договору от 21.03.2022, учитывая что надлежащих доказательств ее несоразмерности ответчиком не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, начисленная истцом по состоянию на 09.09.2024 неустойка подлежит взысканию в следующем размере: по договору от 21.03.2022 в части просрочки внесения постоянной арендной платы 327 802 рубля 79 копеек, переменной арендной платы 12 610 рублей 28 копеек; по договору от 01.09.2022 в части просрочки внесения постоянной арендной платы 184 906 рублей 30 копеек, переменной арендной платы 39 559 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований истца в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Требование истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует положению статьи 65 Постановления № 7, как следствие подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом, взыскание неустойки с ответчика не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения, учитывая приведенные выводы относительно размера неустойки 1%. Как следствие, суд установив соразмерную сумму неустойки и ее размер, считает необходимым сохранить процент неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения в размере 0,1%.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, истцом доказан размер понесенных им расходов и их соотносимость с рассматриваемым делом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом пропорция определяется от правомерно заявленной по иску суммы, без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, поскольку истцу при увеличении исковых требований предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, указанная выше позиция подлежит применению и при распределении между сторонами государственной пошлины взыскиваемой в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектротеплосеть» 1 998 597 рублей 28 копеек, из них: 1 433 717 рублей 96 копеек задолженности и 564 879 рублей 32 копейки пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 09.09.2024, начиная с 10.09.2024 начислять пени на сумму 1 433 717 рублей 96 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, а также 38 397 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7609 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сотек» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3574 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектротеплосеть» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2154 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова