Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-713/19

08 октября 2019 года.

г. Кызыл

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» к Союзу потребительских обществ Республики Тыва, Дзун-Хемчикскому потребительскому кооперативу, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, индивидуальный предприниматель ФИО2: 

- о признании отсутствующим право собственности ответчика союза потребительских обществ РТ по объекту: нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502, площадью 319, 1 кв.м. № 17:09:0401024:502-17/057/2018-1 от 10.12.18 года;№ государственной регистрации права 17:09:0401024:502-17/057/2018-1; 

- исключении из ЕГРП запись о регистрации права собственности Ответчика по объекту недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502, площадью 319, 1 кв.м.№ государственной регистрации права17:09:0401024:502-17/057/2018-1; 

- признании незаконными основания для государственной регистрации права собственности в виде актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 2 апреля 1991 года; от 8 апреля 1991 года; от 29 апреля 1991 года в связи с подписанием актов нелегитимным составом государственной комиссии по приемке, и несоответствием требованиям Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»;

- признании незаконными основания для государственной регистрации права собственности в виде протокола внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Сут- Хольского кожпо от 19 сентября 1997 года о передаче неделимого фонда Союзу потребительских обществ Республики Тыва в виду отсутствия точного описания (адресных ориентиров, и площадей по объектам недвижимости неделимого фонда) в приложении к протоколу и акте передаче неделимого фонда; 

- признании недействительной сделку купли-продажи объекта по адресу 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502, площадью 319, 1 кв.м. по договору от 19 января 2019 года, совершенную между Союзом потребительских обществ РТ и Чаданским городским потребительским обществом № государственной регистрации права 17:09:0401024:502-17/057/2019; 

- применении последствия недействительности сделки обязав Ответчика - Дзун-Хемчикский потребительский кооператив вернуть Ответчику - Союзу потребительских обществ по РТ имущество, полученное по сделке, расположенное 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502. площадью 319, 1 кв.м; 

- восстановлении права истца Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ» и поставить на учет как бесхозяйный объект: нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502, площадью 319, 1 кв.м. № государственной регистрации права 17:09:0401024:502- 17/057/2018-1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 24.01.2019г; 

от ответчика Союз потребительских обществ РТ, – ФИО4 представитель по ордеру №005928 от 28.08.2019г., от Дзун-Хемчикского потребительского кооператива – ФИО5 представитель по доверенности от 11.06.2019г; 

от третьего лица ИП ФИО2 -  не явились;    

от третьего лица Росреестра по РТ – не явились;

установил:

Администрация муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Союзу потребительских обществ Республики Тыва, Дзун-Хемчикскому потребительскому кооперативу, Управлению Росреестра по Республике Тыва о признании незаконной государственной регистрации права собственности Союза потребительских обществ Республики Тыва, произведенной по объектам:

-нежилое здание, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 17:09:0401024:502, площадью 319,1 кв.м.; № 17:09:0401024:502-17/057/2018-1 от 10.12.2018г.;

-нежилое здание, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 17:09:0401023:483, площадью 442,3 кв.м.; № 17:09:0401024:483-17/057/2018-3 от 10.12.2018г.;

-нежилое здание, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 17:09:0401026:203, площадью 308,8 кв.м.; № 17:09:0401026:203-17/057/2019-3 от 10.01.2019г.;

признании недействительными оснований для государственной регистрации права собственности в виде актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 2 апреля 1991г.; от 8 апреля 1991г.; от 29 апреля 1991г., в связи с подписанием актов нелегитимным составом государственной комиссии по приемке, и несоответствием требованиям Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»; 

признании недействительным основания для государственной регистрации права собственности в виде протокола внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Сут-Хольского кожпо от 19 сентября 1997г. о передаче неделимого фонда Союзу потребительских обществ Республики Тыва ввиду отсутствия точного описания (адресных ориентиров, и площадей по объектам недвижимости неделимого фонда) в приложении к протоколу и акте передаче неделимого фонда;

 признании недействительной сделки купли-продажи объекта по адресу 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502, площадью 319,1 кв.м. по договору от 19 января 2019г., совершенной между Союзом потребительских обществ РТ и Чаданским городским потребительским обществом за номером государственной регистрации права 17:09:0401024:502-17/057/2019-2;

восстановлении права Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ» путем обязания поставить на учет как бесхозяйные объекты:

-   нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502, площадью 319, 1 кв.м, нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401023:483, площадью 442,3 кв.м. № 17:09:0401024:483-17/057/2018-3 от 10.12.18г.;

нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 17:09:0401026:203, площадью 308,8 кв.м. № 17:09:0401026:203-17/057/2019-3 от 10.01.19г.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования,  исключив из числа ответчиков Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и требования к нему. 

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года требования выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела определено рассмотреть исковые требования Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» к Союзу потребительских обществ Республики Тыва, Дзун-Хемчикскому потребительскому кооперативу, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, индивидуальный предприниматель ФИО2:

- о признании отсутствующим право собственности ответчика союза потребительских обществ РТ по объекту: нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502, площадью 319, 1 кв.м. № 17:09:0401024:502-17/057/2018-1 от 10.12.18 года;№ государственной регистрации права  17:09:0401024:502-17/057/2018-1;

- исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Ответчика по  объекту недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502, площадью 319, 1 кв.м.№ государственной регистрации права17:09:0401024:502-17/057/2018-1;

- признать незаконными основания для государственной регистрации права собственности в виде актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 2 апреля 1991 года; от 8 апреля 1991 года; от 29 апреля 1991 года в связи с подписанием актов нелегитимным составом государственной комиссии по приемке, и несоответствием требованиям Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»;

- признать незаконными основания для государственной регистрации права собственности в виде протокола внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Сут-Хольскогокожпо от 19 сентября 1997 года о передаче неделимого фонда Союзу потребительских обществ Республики Тыва в виду отсутствия точного описания (адресных ориентиров, и площадей по объектам недвижимости неделимого фонда) в приложении к протоколу и акте передаче неделимого фонда;

- признать недействительной сделку купли-продажи объекта по адресу 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502, площадью 319, 1 кв.м. по договору от 19 января 2019 года, совершенную между Союзом потребительских обществ РТ и Чаданским городским потребительским обществом № государственной регистрации права 17:09:0401024:502-17/057/2019;

 - применить последствия недействительности сделки обязав Ответчика - Дзун-Хемчикский потребительский кооператив вернуть Ответчику - Союзу потребительских обществ по РТ имущество, полученное по сделке, расположенное 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502. площадью 319, 1 кв.м;

- восстановить права истца Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ» и поставить на учет как бесхозяйный объект: нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502, площадью 319, 1 кв.м. № государственной регистрации права  17:09:0401024:502-17/057/2018-1.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года в качестве третьих лиц привлечены  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд, в ходе рассмотрения дела предлагал истцу определением суда от 28.08.2019 уточнить предмет требований, определиться с надлежащим способом защиты нарушенного права. 

Истец пояснил, что целью исковых требований является оформление права собственности на спорный объект недвижимости, при этом, он поддерживает в полном объеме заявленные требования, и считает, что только таким образом может восстановить свое нарушенное право.

Кроме того, истец пояснил, что указанное нежилое здание по ее заявлению ставилось на учет в качестве бесхозяйного имущества. В связи с регистрацией права собственности за Союзом потребительских обществ Управление Росрреестра по Республике Тыва сняли объект недвижимого имущества  с учета в качестве бесхозяйного, о чем стороны не оспаривают.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Союз Потребительских обществ Республики Тыва зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2002 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц. 

Дзун-Хемчикский потребительский кооператив зарегистрирован 07.12.2002 в качестве юридического лица (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>), являющийся правопреемником Чаданского потребительского городского общества, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

10 декабря 2018 года за Союзом Потребительских обществ Республики Тыва зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации права 17:09:0401024:502-17/057/2018-1) на нежилое здание с кадастровым номером 17:09:0401024:502, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 319,1 кв. 

Из регистрационного дела на вышеуказанное нежилое здание следует, что в качестве правоустанавливающих документов представлялись акт государственной приемочной комиссии в приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29 апреля 1991 года, протокол внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Сут-Хольского кожпо от 19 сентября 1997 года (том 2, страницы 27, 95).

25 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №Ч1 между Союзом потребительских обществ Республики Тыва (продавец) и Чаданским городским потребительским обществом (переименованное 30.01.2019г. в Дзун-Хемчикский потребительский кооператив) (покупатель). 

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в соответствии с условиями настоящего договора нежилое здание с кадастровым номером 17:09:0401024:502, общей площадью 319,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (имущество). Указанное здание находится на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Тыва, 

<

...>. Земельный участок находится в государственной собственности. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, запись регистрации от 10 декабря 2018 года 17:09:0401024:502-17/057/2018-1.

Пунктом 2.1 цена указанного в п.1.1 договора  составляет 200 000 рублей. 

13 января 2019 года за Дзун-Хемчикским потребительским кооперативом зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации права 17:09:0401024:502-17/057/2019-2) на нежилое здание с кадастровым номером 17:09:0401024:502, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 319,1 кв. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае удовлетворение иска не отвечает целям защиты, так как нарушенное право не восстанавливается. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, выбор способа защиты должен соответствовать нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В случае если собственник, право которого зарегистрировано в ЕГРП, не докажет своего фактического владения в отношении спорного имущества, в иске ему будет отказано, поскольку собственник должен защищать свое право иными способами, приводящими к восстановлению его прав (в том числе и владения).

Сторонами по соответствующему иску о признании права собственности отсутствующим должны являться:

- истец - лицо, в чьем владении находится спорный объект и за которым зарегистрировано соответствующее право собственности;

- ответчик - лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Администрация муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва»  не указала, какое право нарушено, учитывая, что право собственности на спорное  нежилое здание  в ЕГРП зарегистрировано за ней не было, спорное нежилое помещение в её владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного нежилого помещения является Дзун-Хемчикский потребительский кооператив., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, спорный объект находится в собственности и владении иного лица. 

На основании вышеизложенного, требование Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» о признании отсутствующим права собственности Союза потребительских обществ Республики Тыва на спорное нежилое здание не  может быть удовлетворено судом.

Также, иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

            По вышеуказанным основаниям, также не подлежат удовлетворению требования об исключении из ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика по объекту недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502, площадью 319, 1 кв.м.№ государственной регистрации права 17:09:0401024:502-17/057/2018-1, признании незаконными основания для государственной регистрации права собственности в виде актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 2 апреля 1991 года; от 8 апреля 1991 года; от 29 апреля 1991 года в связи с подписанием актов нелегитимным составом государственной комиссии по приемке, и несоответствием требованиям Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», признании незаконными основания для государственной регистрации права собственности в виде протокола внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Сут-Хольскогокожпо от 19 сентября 1997 года о передаче неделимого фонда Союзу потребительских обществ Республики Тыва в виду отсутствия точного описания (адресных ориентиров, и площадей по объектам недвижимости неделимого фонда) в приложении к протоколу и акте передаче неделимого фонда.

Довод Союза потребительских обществ Республики Тыва о применении срока исковой давности не соответствует действующему законодательству и не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Суд подчеркивает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

По смыслу названых норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Истец просит признать недействительной сделку купли-продажи объекта по адресу 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502, площадью 319, 1 кв.м. по договору от 19 января 2019 года, совершенную между Союзом потребительских обществ РТ и Чаданским городским потребительским обществом № государственной регистрации права 17:09:0401024:502-17/057/2019 и применить последствия недействительности сделки обязав Ответчика – Дзун-Хемчикский потребительский кооператив вернуть Ответчику - Союзу потребительских обществ по РТ имущество, полученное по сделке, расположенное 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502. площадью 319, 1 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь вышеизложенным, и установив, что Администрация муниципального образования «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» не является стороной сделки и заинтересованным лицом в оспаривании сделки, совершенной между Союзом потребительских обществ РТ и Чаданским городским потребительским обществом, суд не находит оснований для признания данной сделки ничтожной и применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не будет достигнута цель иска, который не приведет к восстановлению нарушенного права, констатация факта недействительности сделки не восстановит прав истца.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом,  в требованиях истца о признании недействительной сделки купли-продажи объекта по адресу 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502, площадью 319, 1 кв.м. по договору от 19 января 2019 года, совершенной между Союзом потребительских обществ РТ и Чаданским городским потребительским обществом, № государственной регистрации права 17:09:0401024:502-17/057/2019 и применении последствий недействительности сделки, суд считает необходимым отказать.

Также, по вышеуказанным основаниям, требование истца о восстановлении права Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ» в постановке на учет  объекта - нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 17:09:0401024:502, площадью 319, 1 кв.м. как бесхозяйного,  является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект либо имущество не находится в фактическом владении у кого-либо. В данном случае право собственности было зарегистрировано за Союзом Потребительских обществ Республики Тыва, затем, на основании договора купли-продажи осуществлен переход права собственности к Дзун-Хемчикскому потребительскому кооперативу.

Суд считает, что спорное имущество в силу толкования названных норм права не может быть признано бесхозяйной вещью. Кроме того, существует предусмотренная Гражданским кодексом РФ процедура признания спорного объекта бесхозяйной недвижимой вещью.

При таких обстоятельствах избранный истцом данный способ также не является надлежащим способом защиты его прав, удовлетворение искового требования не восстановит нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах,  довод истца об имеющихся расхождениях в площади, годе постройки, адресе объекта данным технического паспорта по состоянию на 15.03.2004 является не состоятельным и не имеет правового значения в данном споре. Следовательно, и довод о необходимости вызова специалиста Управления Ростреестра по РТ для дачи пояснений, также не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, исковые требования Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по делу в силу п. п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Союзу потребительских обществ Республики Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Дзун-Хемчикскому потребительскому кооперативу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в срок, не позднее месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                      Ондар Ч.Ч.