АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                       Дело № А11-12882/2021

04.05.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022. 

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (600017, 

<

...>, этаж 1, пом. 26,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (602267, 

<

...>) по сводному исполнительному производству № 80139/21/22013-СД,

заинтересованные лица: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (123102,            

<

...>, подвал 4, комната 14Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2023);

от ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области –                        ФИО2 (удостоверение ТО № 002646);

от УФССП по Владимирской области не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс"- не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил.

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр", г. Владимир (далее также - заявитель, Общество, ООО "ВРЮЦ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее также - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель)                 по сводному исполнительному производству № 80139/21/22013-СД.

Впоследствии Общество, пользуясь правом, предоставленным                      ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 28.03.2022 уточнило требования и просило признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону                        от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее                   также – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 28.05.2021 по 14.10.2021 по исполнительным производствам от 14.04.2021                                   № 80139/21/33013-ИП, от 28.05.2021 № 112265/21/33013-ИП, от 14.04.2021                            № 80138/21/33013-ИП, от 28.05.2021 № 112266/21/33013-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство № 80139/21/33013-СД, выразившегося в непринятии мер по:

-наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящиеся по адресу 

<

...> (офис должника, место регистрации его имущества) (место нахождения генерального                     директора -ФИО4), и месту фактического нахождения должника, его имущества, вынесению и вручению должнику постановления об обращении взыскания на 50% наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия;

-направлению запросов в соответствующие органы и организации с целью установления сведений о наличии у должника сведений о незарегистрированных правах должника на земельные участки и иного имущества, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса за последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств;

-аресту (описи) и обращению взыскания на автотранспортное средство 3009D6 VIN 

<

***>, г/н В495НЕЗЗ, 2010 г.в. и каток дорожный SAKAI TW350 (2002 г.), принадлежащие должнику;

- вынесению постановления о розыске имущества должника и направлению в установленный законом срок копии постановления в адрес взыскателя.

-аресту и обращению взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что непринятие в течение длительного времени необходимых и эффективных мер по принудительному исполнению судебных актов, а также несовершение действий, направленных на реальное своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов без объективных причин, является бездействием судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует статьям 2, 4, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период не соответствует задачам, установленным Законом об исполнительном производстве, а также нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и письменных отзывах от 25.02.2022, от 19.04.2022 заявленные требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, 

При этом судебный пристав-исполнитель сообщил, что должник не находится и не ведет финансово-хозяйственной деятельности на территории г. Мурома, в связи с чем все исполнительские действия следует производить по юридическому адресу ООО "Вертикаль плюс" (ИНН 

<

***>) в                     г. Москва для чего службой приставов были направлены соответствующие поручения от 31.08.2021, от 01.12.2021.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в судебном заседании и ходатайстве              от 28.03.2022 поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс", письменный отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области                по делу № А11-6841/2019, исполнительного листа серии ФС № 030784150               от 04.09.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 80139/21/33013-ИП от 14.04.2021                           о взыскании с ООО "Вертикаль плюс" в пользу взыскателя                                  ООО "ВентТехнологии" (правопредшественник ООО "ВРЮЦ") задолженности в размере 151 408,15 руб.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6839/2019, исполнительного листа серии ФС № 030784650                  от 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 112265/21/33013-ИП от 28.05.2021                       о взыскании с ООО "Вертикаль плюс" в пользу взыскателя                               ООО "ВентТехнологии" задолженности в размере 167 493, 32 руб.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6840/2019, исполнительного листа серии ФС № 030782883                 от 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 80138/21/33013-ИП 14.04.2021 о взыскании с ООО "Вертикаль плюс" в пользу взыскателя ООО "ВентТехнологии"  задолженности в размере 164 236,69 руб.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6839/2019, исполнительного листа серии ФС № 034035130                 от 16.05.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 112266/21/33013-ИП от 28.05.2021                        о взыскании с ООО "Вертикаль плюс" в пользу взыскателя                                 ООО "ВентТехнологии" задолженности в размере 9 922 руб.

Впоследствии указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 80139/21/33013-СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимались разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства № 80139/21/33013-СД и данное бездействие не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав продавленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий. 

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве). 

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера соответствующего исполнительного производства. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статьей 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Как следует из материалов дела, взыскатель письменно обратился в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области о необходимости совершения конкретных исполнительных действий в отношении должника (заявления от 20.05.2021, от 07.04.2021), однако ответа на данные обращения в адрес взыскателя не поступили.

12.08.2021 года взыскателем было направлено заявление о выдаче справки о ходе исполнительных производств. Ответа на данное заявление также не поступило. 

Как пояснил заявитель, 14.102021 на приеме граждан ему стало известно, что никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в спорный период времени не совершал.

В частности заявитель полагает, что за период времени с 28.05.2021 по 14.10.2021 года судебным приставом-исполнителем должны были, но не были совершены следующие исполнительные действия:

-наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника, находящиеся по адресу 

<

...> (офис должника, место регистрации его имущества) (место нахождения генерального                      директора -ФИО4), и месту фактического нахождения должника, его имущества, вынесению и вручению должнику постановления об обращении взыскания на 50% наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия;

-направление запросов в соответствующие органы и организации с целью установления сведений о наличии у должника сведений о незарегистрированных прав должника на земельные участки и иного имущества, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса за последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств;

-наложение ареста (описи) и обращение взыскания на автотранспортное средство 3009D6 VIN 

<

***>, г/н В495НЕЗЗ, 2010 г.в. и каток дорожный SAKAI TW350 (2002 г.), принадлежащие должнику;

- вынесение постановления о розыске имущества должника, и в установленный законом срок направление копии указанного постановления в адрес взыскателя;

-наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность.

Также заявитель указал, что в нарушении положений части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о розыске имущества должника.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в период с момента принятия к своему производству исполнительных производств и по день обращения Общества в Арбитражный суд Владимирской области (18.10.2021) судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлялись запросы в регистрирующие органы (ИФНС, ГИБДД, Росреестр, ГТН, банки и иные) с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником.

По результатам указанных запросов судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 (директор должника, а также                                   ООО "ПСК", г. Москва ОГРН 

<

***>) имеет регистрацию в г. Москве.

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что на основании полученных ответов, направленных по сводному исполнительному производству, им было установлено, что за должником зарегистрированы банковские счета. В отношении всех установленных счетов должника судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ответами регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство 3009D6 БЕЗ МОДЕЛИ; 2010 г.в.; г/н В495НЕЗЗ; VTN 

<

***>. В отношении данного автотранспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 

Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

31.08.2021 и 01.12.2021 года судебным приставом-исполнителем в              СМО по ИОИДРЗ направлены отдельные поручения о совершении исполнительных действий в городе Москва по адресам регистрации                   ООО "Вертикаль Плюс" и ее руководителя, а именно:

-вручить должнику под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства №№ 112265/21/33013-ИП,                       112266/21/33013-ИП, 80138/21/33013-ИП, 80139/21/33013-ИП, 175238/19/33013-ИП;

-провести проверку имущественного положения должника по адресу: 123103, Россия, 

<

...>, оф. 14Б (с составлением соответствующих процессуальных документов);

-вручить руководителю организации должника ФИО4 предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, в том числе и по адресу его регистрации;

-вручить руководителю организации должника ФИО4 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований исполнительного документа, в том числе и по адресу его регистрации;

-получить объяснение от должника по вопросу исполнения решения суда;

-наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику (3009D6 БЕЗ МОДЕЛИ; 2010г.в.; т/я В495НЕЗЗ; VTN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 330230В0127227; № двиг: 89501792; Объем двигателя, см куб. 2781.000; Мощность двигателя, кВт 88.300; Мощность двигателя, л.с. 120.100; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52НВ268173; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 3349404524; Дата выдачи регистрационного документа 11.10.2017; Дата актуальности сведений: 17.06.2021).

В ходе исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем также установлено, что ранее у ООО "Вертикаль плюс" имелся офис по адресу: 

<

...>, однако, в ходе проверки по данному адресу судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что офиса ООО "Вертикаль плюс" по указанному адресу не имеется, ведение финансово-хозяйственной деятельности данной организации на территории г. Мурома не установлено.

Возражая против указанных пояснений судебного пристава-исполнителя заявитель указал, что из выписки из ЕГРЮЛ по сведениям в отношении                    ООО "Вертикаль плюс" следует, что по результатам проверки достоверности адреса местонахождения юридического лица в г. Москва регистрирующим органом еще в декабре 2020 года была внесена запись о недостоверности адреса: 

<

...>.

Согласно официальным сведениям с сайта УФССП России по Владимирской области еще в конце 2019 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства (ИП 175238/19/33013                             от 21.10.2019), при этом как указывает в своем отзыве на иск от 25.02.2022 судебный пристав-исполнитель, офис ООО "Вертикаль плюс" располагался по адресу: 

<

...>. В настоящее время по указанному адресу также находятся на учете в органах ГИБДД и Гостехнадзора                            г. Мурома автотранспортные и спецсредства должника: автомобиль 3009D6 г/н В495НЕЗЗ и каток дорожный SAKAITW350 (2002 год). Также согласно сведениям информационно-справочной системы "Контур Фокус" по состоянию на 25 марта 2022 года за должником зарегистрирован телефонный номер с кодом г. Мурома и Муромского района -(49234) 4-23-79.

Кроме того, заявитель сообщил, что материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств отсутствия должника или его имущества по адресу 

<

...> (в период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя акты выхода по спорному адресу с участием понятых не составлялись, фото-видео фиксация данного события не производилась, объяснения у присутствующих там лиц не отбирались, в адрес взыскателя какие либо документы не направлялись).

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о создании видимости исполнения судебных решений в период, превышающий 4,5 месяцев.

Оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащего полного комплекса мер, направленных на исполнение судебных решений с целью своевременного исполнения требований исполнительных документов.

В частности в ходе рассмотрения настоящего спора судебный                 пристав-исполнитель не представил доказательств осуществления и не обосновал отсутствие необходимости совершения действий, указанных заявителем, не представил доказательства рассмотрения по существу и предоставления ответа на заявления Общества, извещения взыскателя о совершении исполнительных действий, а также рассмотрения ходатайств о розыске имущества.

Вместе с тем суд признает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявления о розыске имущества, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не могли быть рассмотрены по существу в связи с их ненадлежащим оформлением. 

Кроме того, суд критически относится к пояснениям судебного пристава-исполнителя о неоднократных выходах по адресу предполагаемого места нахождения имущества должника, поскольку указанные действия процессуально не оформлены, стороны исполнительного производства об указанных выходах не извещались. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законных прав и интересов заявителя.

Арбитражный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 Марка Болдовича в период с 28.05.2021 по 14.10.2021 по исполнительным производствам от 14.04.2021                          № 80139/21/33013-ИП, от 28.05.2021 № 112265/21/33013-ИП, от 14.04.2021                     № 80138/21/33013-ИП, от 28.05.2021 № 112266/21/33013-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство № 80139/21/33013-СД.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 Марка Болдовича устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр", г. Владимир.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов