АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10547/2020

08 июня 2021 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисЛайн»  

о взыскании 34 452 руб. 55 коп.

третье лицо: Страховое акционерное общество «ВСК». 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), зарегистрированное в качестве юридического лица 22.03.1995, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисЛайн» (далее –              ООО «СервисЛайн»), зарегистрированному в качестве юридического лица 28.12.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 34 452 руб. 55 коп.    

Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.02.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом. 

Ответчик возражений против исковых требований не заявил, отзыв не представил.  

Третье лицо письменного мнения не представило. 

Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «СервисЛайн» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Иных адресов ответчика в деле не имеется. 

Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.03.2018 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 1028495096) на управление транспортным средством – Ford Transit 222702, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник – ООО «СервисЛайн»). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2018 с участием автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля марки Ford Transit 222702, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «СервисЛайн», под управлением ФИО4, автомобилю марки Ford Transit 222702, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2018 ФИО3, управляя автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил остановку для высадки пассажира, и в это время автомобиль Ford Transit 222702, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на его автомобиль. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ № 1026267939.

Платежным поручением № 170961 от 20.06.2018 САО «ВСК» выплатило            ФИО3 34 452 руб. 55 коп. 

Произведя страховую выплату, САО «ВСК» направило в АО «СОГАЗ» входящее платежное требование № vsk060569910 от 22.06.2018 о страховой выплате в счет возмещения причиненного вреда, на основании которого платежным поручением              № 3596835 от 26.06.2018 истец перечислил страховое возмещение САО «ВСК» в сумме 34 452 руб. 55 коп. 

Претензией № ОРЦД-20-14662 ЦДУ от 23.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в порядке регресса на основании абзаца «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения убытков потерпевшему, в счет которого истец возместил страховщику 34 452 руб. 55 коп. в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно абзацу «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзац «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В Федеральном законе от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержится условий о том, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договора страхования. 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Ford Transit 222702, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику, совершил наезд на стоящее транспортное средство Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

При этом ответчик не направил в адрес истца, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер расходов, понесенных истцом в связи с компенсацией САО «ВСК» затрат на выплату страхового возмещения потерпевшему, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств того, что ФИО4 завладел транспортным средством Ford Transit 222702, государственный регистрационный знак 

<

***> незаконно, произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

 Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск. Между тем ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил, каких-либо возражений против доводов и доказательств, представленных истцом, не заявил.

Истцом в материалы дела представлены доказательства размера произведенной выплаты при рассмотрении страхового случая в сумме 34 452 руб. 55 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисЛайн» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 34 452 руб.               55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 36 452 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     П.П. Васильев