ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-167/2023-ГК

Дело № А40-224770/22

г. Москва

20 апреля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Конфи» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу № А40-224770/22, принятое судьей Хайло Е.А., 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конфи» 

(ОГРН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 290 916 рублей 50 копеек ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфи» (далее – ООО «Конфи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 290 916 рублей 50 копеек ущерба, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Конфи» (владельцем) заключен договор № 7-11/64 от 06 июня 2016 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Жданка.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки/выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Истец ссылается на то, что в результате схода вагонов 05.06.2022 в 08 часов 28 минут на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Конфи», примыкающим к станции Жданка Московской железной дороги, был уничтожен тупиковый упор третьего пути необщего пользования ООО «Конфи», вывернуты и смяты металлоконструкции мостков для разгрузки, лестница для разгрузки, балки и их основания, сошли с рельс повышенной эстакады по третьему пути и перевернулись два вагона: вагон 60730488 порожний – из-под выгрузки щебня, собственником является ПАО «Внешэкономбанк» и вагон 63700389 груженный – концентрат минеральный «галит», собственником является ООО «РБ Лизинг».

Истец ссылается на то, что данное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: вагон 60730488 порожний – из-под выгрузки щебня находился на 3-ем пути перед повышенной эстакадой в ожидании оформления перевозочных документов с 30.05.2022. В 22-15 04.06.2022 к указанному вагону была подставлена со стороны станции группа из 6 вагонов (56025679, 64916414, 55874481, 56281504, 60405313, 63700389) груженных концентратом минеральный «галит». 05.06.2022 года в 08 часов 28 минут, в связи с тем, что вагоны были не поставлены на фронт выгрузки третьего пути и неправильно закреплены, произошел уход в сторону тупика всей группы вагонов, в результате чего был разрушен тупиковый упор и два вышеуказанных вагона сошли с рельс и перевернулись.

Требования о взыскании убытков/ущерба истцом заявлены со ссылкой на ст. 15 ГК РФ. При этом, истцом не доказана вся совокупность условий для наступления ответственности ОАО «РЖД» по ст. 15 ГК РФ

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для взыскания с ОАО «РЖД» по настоящему делу ущерба/убытков необходимо доказать, что именно действия ответчика явились причиной наступления у истца ущерба/убытков. В свою очередь, ОАО «РЖД» вправе доказывать свою невиновность, предоставляя в этих целях подтверждающие документы.

Так, материалами дела подтверждено, что вина ОАО «РЖД» в транспортном происшествии, произошедшем 05.06.2022, отсутствует.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба на решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия. В случае составления судом мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления мотивированного решения (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

Так, мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено и опубликовано 27.12.2022. Учитывая положения ч. 3 ст. 229 АПК РФ апелляционная жалоба в окончательном ее виде с изложением всех доводов должна была быть подана в суд не позднее 24.01.2023. При этом уточненная апелляционная жалоба подана заявителем только 26.01.2023, а также после принятия первоначальной апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом к производству (12.01.2023). Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от ООО «Конфи» не поступало. Таким образом, доводы уточненной апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению Девятым арбитражным апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что судом нарушен п. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно, судом необоснованно не осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, несостоятелен и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда, а не его обязанностью, и только при том условии, если суд придет к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Учитывая, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства было заявлено только ОАО «РЖД» и только с целью предоставления дополнительных документов, а именно, акта от 07.11.2022, который ОАО «РЖД» впоследствии был представлен в установленные судом первой инстанции сроки, а также учитывая отсутствие ходатайства от ООО «Конфи» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Арбитражный суд                 г. Москвы законно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства ОАО «РЖД», не усмотрев обстоятельств, которые надлежало бы установить дополнительно и исследовать дополнительные доказательства (документы), помимо тех, которые уже были представлены сторонами в дело.

Истец в качестве доказательства размера причиненных ему убытков предоставляет копию договора подряда № ДП/01-001/22 от 08.07.2022 на ремонт тупикового упора, копию локального сметного расчета № 1, копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «Конфи» и 000 «ПРК-Новомосковск», копию акта о приемке выполненных работ за июль 2022.

Однако, ни один из указанных документов не подтверждает несение                                   ООО «Конфи» реальных расходов по ремонту тупикового упора. Истец не представляет в материалы дела ни платежного поручения, ни кассового документа, которые могли бы подтвердить перечисление истцом на расчетный счет                                        ООО «ПРК-Новомосковск» денежных средств, предназначенных для ремонта тупикового упора.

Неподтверждение понесенных убытков истцом платежными документами влечет отказ в удовлетворении требований об их взыскании.

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению как противоречащие положениям ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о привлечении третьего лица – Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы но надзору в сфере транспорта к участию в деле подлежит отклонению в отсутствие надлежащих доказательств каким образом принятый по существу судебный акт затрагивает права или обязанности данного лица. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу      № А40-224770/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                     Е.А. Птанская