ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238753/21

25 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от АО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5» - ФИО1, дов. от 20.09.2023

от ООО «ВИКСЕР» - ФИО2, дов. от 28.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 

по делу № А40-238753/21 по иску ООО «ВИКСЕР» (ОГРН: 

<

***>) к АО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5» (ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить дефекты

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКСЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИИ - 5» об обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты (изложенные в иске) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и возникшие в гарантийный период.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, удовлетворил иск.

От ООО "ВИКСЕР" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда за период с 28.04.2022 по 07.06.2023 в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, а именно по состоянию на 07.06.2023 в размере 812 000 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления в законную силу данного определения, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления истец указал на то, что по состоянию на 07.06.2023 ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда; просрочка составляет более 1 года.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления в законную силу данного определения и отказывая в остальной части заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 308.3 ГК РФ, статей 16, 174, 318 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняли во внимание позицию, сформулированную в определении от 27.06.2017 № 1367-О Конституционного Суда Российской Федерации, и обоснованно исходили из следующего: сведения об исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 17.07.2023 в материалах дела отсутствуют и доказательства обратного не представлены, что свидетельствует о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки; размер судебной неустойки определен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); вместе с тем, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, что следует из позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014, следовательно, взысканию с ответчика подлежит судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления в законную силу данного определения.

При этом судами правомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на его необоснованность, а также указанием на то обстоятельство, что исправление дефектов фактически ответчиком ничем не подтверждено, доказательства того, что представленные в материалы дела акты подписаны после исправления дефектов по решению суда не представлены.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2023 по делу № А40-238753/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников