﻿﻿52/2019-31201(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18502/2017

15 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Юманова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу № А33-18502/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2017 года общество  с ограниченной ответственностью «Енисей АвтоГаз» (далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден Юманов Алексей Владимирович.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года  конкурсным управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.  

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной  налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие)  арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича (далее – арбитражный  управляющий Юманов А.В.), выразившиеся в непроведении в полном объеме анализа  сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с  документальным обоснованием, что является нарушением статьи 20.3 и пунктом 2 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), непроведении в полном объеме анализа оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что  является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, непроведении  

инвентаризации дебиторской задолженности должника, что является нарушением пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года  жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащим  исполнением Юмановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО «Енисей АвтоГаз», выразившееся в непроведении в полном объеме  анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с  документальным обоснованием, анализа оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, что является нарушением статьи 20.3 и  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный  управляющий Юманов А.В. обратился Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы в судебных актах не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить  судебные акты без изменения.  

Юманов А.В. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования  уполномоченного органа, исходил из того, что действуя добросовестно и разумно,  конкурсный управляющий Юманов А.В. должен был принять своевременные надлежащие  меры для проведения полного анализа сделок должника о наличии (отсутствии)  оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, и анализа оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве,  в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей,  возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для  проведения которой он утвержден.  

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности  арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические  особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой  процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом. Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы  включают, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и  судебный порядок формирования конкурсной массы. Законом о банкротстве также  

предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства  (подозрительных сделок).  

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2018 года по делу № А33-18502/2017  на арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича наложен судебный  штраф в размере 5000 рублей за неисполнение последним определения суда от 4 мая  2018 года в части непредставления в установленный срок анализа сделок должника о  наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, а  также анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, либо пояснений о причинах невозможности исполнения  определения суда от 4 мая 2018 года в установленные судом сроки.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, поскольку судебным актом подтверждается факт  неисполнения арбитражным управляющим Юмановым А.В. обязанностей по проведению  в полном объеме анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их  оспаривания с документальным обоснованием и анализа оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Юманов А.В. действовал  недобросовестно и допустил длительное (более 8 месяцев, с даты открытия конкурсного  производства до даты освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.  

Правомерно указав при этом, что непроведение в полном объеме анализа сделок  должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным  обоснованием, и анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности в течение более 8 месяцев, при установленном Законом о  банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, безусловно, может повлиять  на права кредиторов в деле о банкротстве, так как может повлечь невозможность  своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий  контролирующих должника лиц.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу   № А33-18502/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12  сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи М.В. Зуева 

Н.Н. Парская