/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10308/2017

г. Краснодар

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Инфраструктура"» (ИНН 7725798245, ОГРН 1137746678145) – Сенчиковой М.В. (доверенность от 15.12.2017), от ответчика – акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов («Донаэродорстрой») – Болюк Е.В. (доверенность от 24.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Инфраструктура"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А53-10308/2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.  

ООО «Группа компаний "Инфраструктура"» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Донаэродорстрой» о взыскании 8 269 033 рублей 27 копеек, из которых 7 992 795 рублей 19 копеек задолженности по договорам от 14.08.2014 № 01-АД-М6, от 18.08.2014 № 11/1/2014 и 276 238 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 (судья Абдулина С.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 5 570 572 рубля 85 копеек задолженности, 276 238 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2017 решение от 21.08.2017 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «Донаэродорстрой» в пользу ООО «Группа компаний "Инфраструктура"» 1 566 365 рублей 85 копеек задолженности, 113 050 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказать». Апелляционный суд признал состоявшимися зачеты на суммы 2 204 206 рублей 11 копеек и 1 800 тыс. рублей 89 копеек, ввиду чего подлежащая взысканию по договору субподряда от 14.08.2014 № 01-АД-М6 задолженность уменьшена на указанные суммы. 

В кассационной жалобе ООО «Группа компаний "Инфраструктура"» просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в силу действующего законодательства о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). Апелляционный суд не учел, что заявление о зачете получено ООО «Группа компаний "Инфраструктура"» 31.10.2016. Таким образом, фактически зачет на сумму 2 204 206 рублей 11 копеек произведен после введения в отношении истца процедуры наблюдения (17.10.2016),  в связи с чем постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части уменьшения задолженности на сумму 2 204 206 рублей 11 копеек.

В отзыве АО «Донаэродорстрой» просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ответчик указывает, что направил письмо о зачете до введения наблюдения 04.10.2016, кроме того, сделка, совершенная с нарушением требований   пункт 1 статьи 63 Закон о банкротстве является оспоримой, а не ничтожной и должна быть оспорена путем заявления самостоятельного иска в деле о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний "Инфраструктура"» поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части. 

Представитель АО «Донаэродорстрой» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 15.02.2018. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

ООО «Группа компаний "Инфраструктура"» заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, являющиеся в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отложения судебного заседания, отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании, в связи с чем у представителя  ООО «Группа компаний "Инфраструктура"» имелась возможность для ознакомления с отзывом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний "Инфраструктура"» (заказчик) и АО «Донаэродорстрой» (подрядчик) заключили договор субподряда 14.08.2014 № 01-АД-М6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 "Каспий" – из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" – Тамбов – Волгоград – Астрахань км 922+000 – км 932+000, Волгоградская область».

Общая стоимость работ по договору составляет 1 109 186 469 рублей (пункт 3.1 договора). Объемы работ, выполняемые субподрядчиком по годам и месяцам, обозначены в календарном графике и ведомости объемов и стоимости работ (пункт 3.2 договора).

При расторжении договора по соглашению сторон, субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, не позднее следующего дня после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора (п. 4.7 договора).

Генподрядчик, как предусмотрено пунктом 4.8 договора, осуществляет текущий платеж в течение 5 банковских дней со дня поступления от заказчика соответствующих денежных средств.

Субподрядчик уплачивает генподрядчику 2% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда (пункт 4.10 договора). Генподрядные услуги оплачиваются субподрядчиком генподрядчику путем зачета в счет платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные и принятые работы (пункт 4.11 договора).

Окончание выполнения работ согласно пункту 5.1 договора – 25.08.2016.

Работы выполнены истцом на сумму 66 912 411 рублей 89 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 02.04.2015 № 1, от 25.05.2015 № 2, от 24.06.2015 № 3, от 29.06.2015 № 4, от 23.09.2015 № 5.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

30.06.2015 указанный договор расторгнут в одностороннем порядке АО «Донаэродорстрой» путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 06/1906 от 19.06.2015).

При этом после расторжения контракта у ответчика осталась задолженность за выполненные работы по договору после произведенного взаимозачета, а также частичной оплаты долга в сумме 3 692 565 рублей 37 копеек.

В связи с заключением «ГК "Инфраструктура"» и ООО «СпецСтройСнаб» соглашения об уступке права требования по договору от 18.08.2014 № 11/1/2014 к истцу перешло право требования задолженности в размере 13 300 229 рублей 82 копейки. 

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по соглашению от 24.06.2015, заключенному  ООО «СпецСтройСнаб» (первоначальный кредитор), ООО «ГК "Инфраструктура"» (новый кредитор) и АО «Донаэродорстрой» (должник) об уступке права требования по договору от 18.08.2014 № 11/1/2014, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права и обязанности по контракту от 18.08.2014 № 11/1/014 с согласия должника. Задолженность составляет 13 300 229 рублей 82 копейки.

Задолженность частично оплачена ответчиком, остаток долга по указанному соглашению составил 4 300 229 рублей 82 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГК "Инфраструктура"» с иском в арбитражный суд. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о состоявшемся зачете на сумму 2 204 206 рублей 11 копеек.

Основания прекращения денежных обязательств регламентированы статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма № 65  для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Аналогичные разъяснения (об отнесении таких сделок к оспоримым) содержатся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

            Кроме того, запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Сделки, совершенные с предпочтением, относятся к оспоримым. 

            Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, то есть путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления об оспаривании сделки должника.

Учитывая, что Законом о банкротстве сделка по зачету встречных однородных требований в период наблюдения отнесена к оспоримым сделкам, в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка может быть признана недействительной только по решению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Указанные критерии для признания недействительной сделки по зачету встречных денежных требований на сумму 2 204 206 рублей 11 копеек могут быть проверены только в рамках отдельного иска и требуют установления размера и характера требований иных кредиторов, периода их возникновения и включения в реестр требований кредиторов, проверки соблюдения очередности удовлетворения требований.

Сведения о том, что на момент принятия апелляционным судом постановления сделка оспорена арбитражным управляющим и признана недействительной, отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком при осуществлении зачета своим правом, судами не установлено, и материалами дела не подтверждается. 

Таким образом, апелляционный суд в рамках рассматриваемого дела обоснованно признал состоявшимся зачет на сумму 2 204 206 рублей 11 копеек. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Группа компаний "Инфраструктура"» об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по  делу № А53-10308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с ООО «Группа компаний "Инфраструктура"» (ИНН 7725798245, ОГРН 1137746678145) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                О.Л. Рассказов