ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7158/2022

г. Красноярск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс»): ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021, диплом, паспорт; 

от ответчика (открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «БИРЮСА»): ФИО4, представителя по доверенности от 10.06.2020 № 148, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.07.2007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» июня 2022 года по делу № А33-7158/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (далее – истец, ООО «Инвест плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «БИРЮСА» (далее – ОАО «КЗХ» БИРЮСА») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 961 467 руб. 66 коп. Исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 28.03.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО «КЗХ» БИРЮСА»  в пользу ООО «Инвест плюс» упущенную выгоду в размере 961 467,66 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО «Инвест плюс» не доказало наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды и убытками; при вынесении решения неправильно применены положения статьи 622 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Инвест плюс» (арендодатель) и ОАО «КЗХ» БИРЮСА» (арендатор) заключен договор аренды № 04/21 от 01.05.2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество (далее по тексту - «помещение», «объект аренды»): часть здания складской базы и инженерного обеспечения, площадью 4 954,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, зд. 9р, к.н. 24:50:0400413:657 (Приложение № 1 к договору - Экспликация помещения); 

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2021, имущество передано во временное пользование арендатору. 

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части составляет 990 800 руб. в месяц, из расчета 200 руб/кв.м., НДС не облагается. 

Периодом платежа по настоящему договору является календарный месяц. 

Оплата арендной платы за арендуемое помещение производиться арендатором на основании выставленных арендодателем и полученных арендатором счетов не позднее 10 числа текущего месяца за текущий календарный месяц аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

В силу пункта 4.1.1. договора, переменная часть арендной платы эквивалентна сумме расходов на оплату электроснабжения по тарифам поставщиков указанных услуг и оплачивается в течение 5 (пять) дней по представленным арендодателем счетам путем факсимильной или электронной связи, с последующим отправлением оригиналов счета и копии документов поставщиков услуг почтой либо курьером. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок аренды с 01.05.2021 по 31.07.2021 включительно. 

Согласно пункту 5.3. договора, по истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

За один месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора (пункт 5.4. договора) арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за семь рабочих дней о предстоящем освобождении помещений и сдать помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 5.5. договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2021 к договору от 01.05.2021 срок аренды помещения продлен сторонами до 31.08.2021.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Инвест плюс», направленное ОАО «КЗХ» БИРЮСА» 02.08.2021 (согласно накладной об отправке № 8995), о том, что арендодатель возражает против продления спорного договора на неопределенный срок и не имеет намерения далее продолжать арендные отношения с ОАО «КЗХ «Бирюса» после 31.08.2021. 

ООО «Инвест плюс» сообщило, что обязано по иному договору аренды 01.09.2021 передать нежилое помещение по адресу 

<

...> здание 9р, свободное от имущества третьих лиц, иному юридическому лицу. На основании вышесказанного, истец уведомил ответчика о необходимости мобилизации сил и средств для освобождения помещения до 31.08.2021. 

Указанное уведомление получено ответчиком 23.08.2021 (согласно накладной об отправке № 8995). 

Впоследствии 10.09.2021 стороны подписали акт возврата, согласно которому в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 22756 от 01.05.2021 арендатор возвратил, а арендодатель принял следующие помещения: часть здания складской базы и инженерного обеспечения, площадью 4 954,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, зд. 9р, к.н. 24:50:0400413:657. Состояние объекта аренды соответствует условиям договора и назначению помещений. Арендодатель не имеет претензий к арендатору относительно состояния указанных помещений. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что неисполнение арендатором в установленный в договоре от 01.05.2021 срок обязательства по возврату арендодателю помещения после прекращения договора (помещение было передано арендатором арендодателю не 31.08.2021, а по акту возврата 10.09.2021, то есть спустя 10 дней с даты должного исполнения обязанности арендатором) привело к невозможности исполнения ООО «Инвест плюс» договора от 30.06.2021, заключенного в отношении помещения часть здания складской базы и инженерного обеспечения, площадью 10 368 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, зд. 9р, к.н. 24:50:0400413:657 с ООО «Смайл Лоджистик», и, соответственно, к неполучению арендодателем дохода от использования помещения на условиях, определенных в договоре с ООО «Смайл Лоджистик» (далее – новый арендатор).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 статьи 615, пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки за период с 01.09.2021 по 10.09.2021, причинённые несвоевременным возвратом арендуемого имущества. Ссылаясь на то, что помещение должно  быть возвращено не позднее 31.08.2021, ООО «Инвест плюс» указывает на допущенную ответчиком просрочку в возврате соответствующих помещений. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 1719/97, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Судебной практикой к таким действиям относится, в том числе оплата по выставленному счёту (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021 № Ф02-2316/2021 по делу № А19-9042/2020).

Согласно абзацу 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в последний день срока действия договора 31.08.2021 ООО «Инвест плюс» выставило счет на оплату № 73 от 31.08.2021, установив расчетный период за пользование арендованным помещением с 01.09.2021 по 10.09.2021. Таким образом, арендодатель на будущий период согласовал возможность использования помещения, то есть за пределами первоначально установленного срока возврата имущества. 

По истечении указанного периода сторонами подписан акт № 64 от 10.09.2021, фиксирующий обязательства арендатора по плате на условиях действующего договора аренды помещений.

Названые действия свидетельствуют об имеющихся договоренностях относительно продления срока для возврата помещения и сохранении обязательственных отношений на заведомо очевидный для сторон будущий временной период. Совершая указанные действия в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, арендодатель дает своему контрагенту разумные оснований считать, что сторонами фактически согласовано изменение срока возврата имущества и сохранение действия договора в течение указанного времени. 

Период использования арендованным помещением с 01.09.2021 по 10.09.2021 ОАО «КЗХ» БИРЮСА» по выставленному счету оплачен на согласованных условиях. Данное обстоятельство подтверждено сторонами при рассмотрении спора.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны своими фактическими действиями изменили условия заключенного договора о сроке аренды, в связи с чем довод заявителя о том, что ответчик нарушил сроки исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал выставленный на оплату счёт №73 в качестве согласования сторонами срока аренды с 01.09.2021 по 10.09.2021 и не применил положения абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный счёт выставлен истцом 31.08.2021, то есть в последний день срока действия договора аренды и на будущий период. В свою очередь, положения статьи 622 ГК РФ предусматривают необходимость внесения арендной платы по факту допущенного нарушения срока возврата арендованного имущества.   

Таким образом, выставляя счёт от 31.08.2021, истец не имел и не мог иметь намерений взыскать убытки за период с 01.09.2021 по 10.09.2021. На основании изложенного действия истца по выставлению счёта № 73 от 31.08.2021, подписанию акта № 64 от 10.09.2021 не могут быть истолкованы иначе как намерение продлить отношения по договору аренды до 10.09.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, ООО «Инвест плюс» (согласно исковому заявлению), приняло на себя обязательство в срок до 10.09.2021 предоставить возможность доступа нового арендатора к арендованному помещению для обустройства объекта аренды, в том числе монтажа складского помещения. С переносом срока истец связывает возникновение у него убытков. 

Между тем, к исковому заявлению ООО «Инвест плюс» (в составе договора аренды и приложений, последний лист), поданному в суд в электронном виде, истцом представлена копия акта допуска в помещение. Данный документ датирован 10.09.2021. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленного требования. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу  № А33-7158/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу № А33-7158/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская