Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 02 » ноября 2022 г.

                                   Дело № А12-18114/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года        

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолга» (404130, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ ГОРОД, ИМ КАРЛА МАРКСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (04110, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ ГОРОД, ИМ ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001) о признании недействительным решения, 

при участии в заседании до и после объявления перерыва: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансВолга» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.03.2022 № 10-14/1/18 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не привел обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем решения от 14.03.2022 № 10-14/710, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении. Установленные по результатам выездной налоговой проверки факты неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку результаты проверки не подтверждены вступившим в силу решением вышестоящего налогового органа или суда. Вывод налогового органа о реализации обществом имущества после начала проведения выездной налоговой проверки не имеет правового обоснования, поскольку сделки по реализации имущества являются обычной хозяйственной деятельностью организации. Приведенный в решении о принятии обеспечительных мер вывод на непредставлении налогоплательщиком информации об имуществе не может являться доказательством вины общества, поскольку налоговый орган для выяснения данной информации ограничился направлением письма по почте, не предприняв иной возможности связаться с налогоплательщиком с целью получения необходимой информации. Налоговый орган необоснованно не принял во внимание факт наличия у общества дебиторской задолженности, на которую мог быть наложен запрет на отчуждение, а также сложившуюся судебную практику по спорному вопросу.

19 сентября 2022 года в соответствии с приказом ФНС России от 12.11.2021               № ЕД-7-12/978@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры ФНС России», приказом ФНС России от 02.06.2022 № ЕД-7-4/460 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области», приказом УФНС Росси по Волгоградской области от 10.06.2022 № 084@ «О реорганизации налоговых органов Волгоградской области», проведена реорганизация МИФНС России № 4 по Волгоградской области путем присоединения к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, с последующим переименованием ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в МИФНС России № 1 по Волгоградской области.

Реорганизация МИФНС России № 4 по Волгоградской области путем присоединения к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, с последующим переименованием ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в МИФНС России № 1 по Волгоградской области подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными в общем доступе на сайте ФНС России (https://pb.nalog.ru/).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание реорганизацию МИФНС России № 4 по Волгоградской области путем присоединения к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, с последующим переименованием ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в МИФНС России № 1 по Волгоградской области, суд полагает необходимым провести замену стороны по делу – заинтересованного лица – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на МИФНС России № 1 по Волгоградской области.

В отзыве на жалобу общества МИФНС России № 1 по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, указывая, что общество не опровергло законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что требование налогоплательщика удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой вынесла решение от 14.03.2022 № 10-14/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений налоговых платежей составила 21 126 880 рублей 42 копейки, в том числе 12 236 443 рубля налогов, 4 867 454 рубля 42 копейки соответствующих пеней и 4 022 983 рубля штрафов.

Усмотрев основания полагать, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 14.03.2022 № 10-14/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов, налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) вынес решение от 15.03.2022 № 10-14/1/18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Решением от 14.01.2022 № 57 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика на решение инспекции от 15.03.2022               № 10-14/1/18 без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных пунктом 10 и пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Согласно пункту 11 статьи 101 Налогового кодекса по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Налогового кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Налогового кодекса.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а именно о нереальности исполнения сделок сторонами, и, как следствие, отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «АЛЬЯНС», ИП ФИО3, ООО «РОЗAPT ИМПОРТ», ООО «Шираз», ООО «Донтрансстрой», ООО «Эни трейд», ООО «ЮТА», ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «ЕВРОПЛАСТ-34», ООО «Стройдвор», путем создания формальных условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемого дохода с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

Кроме того, налоговый орган установил, что в адрес общества в соответствии со статьей 69 Налогового органа направлено 73 требования об уплате налогов и других обязательных платежей на общую сумму 3 466 964 рубля 19 копеек, при этом у налогоплательщика имелась сумма непогашенной задолженности 210 419 рублей 63 копейки.

По состоянию на 15.03.2022 у налогоплательщика имелась задолженность в размере 223 320 рублей 95 копеек.

В ответ на запрос инспекции от 18.02.2022 № 10-23/02644 о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, общество информацию и документы не представило. 

В ходе выездной налоговой проверки обществом имущество отчуждены 7 транспортных средств в адрес ФИО4 ИНН 

<

***> (16.02.2022 – автомобили КАМАЗ 6520-53 2018 года выпуска VIN 

<

***>, LEXUS LX 570 2018 года выпуска VIN 

<

***>, КАМАЗ 6520-43 2017 года выпуска VIN 

<

***>, BMW Х5 XDRIVE25D 2017 года выпуска VIN 

<

***>, КАМАЗ 6520-43 2017 года VIN ХТС652004Н1371834) и ООО «ЕВРОГАРАНТ» ИНН 

<

***> (14.02.2022 – автомобили DOOSAN DX225LCA 2020 года выпуска VIN 

<

***>, DOOSAN DX225LCA 2019 года выпуска).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, направленных на оперативную защиту интересов бюджета.

Суд исследовал и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса не принял доводы общества о неправомерности не включения инспекцией дебиторской задолженности налогоплательщика в перечень имущества, в отношения которого налоговый орган мог быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, поскольку имущественные права не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса. 

Обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно самим налогоплательщиком.

Доводы заявителя о непринятии инспекцией всех необходимых мер для выяснения информации о наличии у налогоплательщика имущества, а также о неправомерности не включения дебиторской задолженности в перечень имущества, на которое мог быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, являются несостоятельными.

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер указано на отсутствие в собственности налогоплательщика какого-либо имущества, на которое мог быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Кроме того норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации с согласия налогового органа.

Общество не указало, каким образом принятые инспекцией обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество без согласия налогового органа, при отсутствии у налогоплательщика какого-либо имущества, нарушили его права или законные интересы.

Налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства уплаты доначисленных по решению инспекции от 14.03.2022 № 10-14/710 налоговых платежей, соответственно указанное решение обществом не исполнено и не отменено вышестоящим налоговым органом или судом.

В порядке, установленном пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса общество с соответствующим заявлением о замене обеспечительных мер в налоговый орган не обращалось, в связи с чем, основания для отмены решения от 15.03.2022 № 10-14/1/18 о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Суд также не принял доводы общества о том, что вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком имущества после начала проведения выездной налоговой проверки не имеет правового обоснования, поскольку сделки по реализации имущества являются обычной хозяйственной деятельностью организации.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и следует из решения налогового органа от 14.03.2022 № 10-14/710, обществом в качестве основного вида деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий, при этом фактически осуществляемым видом деятельности общества является – торговля оптовая неспециализированная. Исходя из расчетного счета за период 2018 – 2020 годы денежные средства поступали обществу за шины, песок, щебень, бетон, за транспортные услуги, за перевозку грузов, инертных материалов, за выполненные работы.

Доказательства того, что торговля транспортными средствами в проверяемый период являлась обычной хозяйственной деятельностью организации, общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно расценил указанную выше совокупность обстоятельств, в том числе реализацию обществом в течении 2 дней 7 автомобилей, в качестве основания полагать, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 14.03.2022 № 10-14/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного обществом требования отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

провести замену стороны по делу – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на МИФНС России № 1 по Волгоградской области.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             Лесных Е.А.